Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А17-3641/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3641/2018
г. Киров
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 №151, ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 №1575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по делу № А17-3641/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, ООО «БизнесПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Ивановоэнергосбыт») о взыскании 458 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведенного взаимозачета ООО «БизнесПроект» была излишне уплачена сумма неустойки, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БизнесПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В частности, ООО «БизнесПроект» не согласно с выводом суда о том, что акт от 03.07.2017 о проведении взаимозачета является соглашением сторон о неустойке. Истец считает, что задолженность по неустойке в указанном акте в размере 2 148 971 руб. 80 коп. необоснованно рассчитана по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ «О изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 35-ФЗ). При этом истец ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос № 3) согласно которому, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года. Актом о взаимозачете от 03.07.2017 ООО «БизнесПроект» была погашена законная неустойка, именно на это была направлена воля ООО «БизнесПроект».

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 160, 330, 331, 434 ГК РФ считает, что наличие письменной претензии от 22.05.2017, полученной истцом, с предложенным расчетом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за октябрь 2012 года и последующее подписание сторонами акта о взаимозачете от 03.07.2017 с указанием суммы погашенной неустойки, является ничем иным как соглашением о неустойке. Названный акт является многосторонней сделкой, которым стороны фактически погасили трехсторонние взаимные обязательства на определенную сумму. Исковые требования по настоящему договору фактически направлены на одностороннее изменение условий достигнутого соглашения и изменение размера погашенных актом о взаимозачете обязательств, что не допускается в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того ответчик указывает, что истец фактически просит взыскать денежные средства, которые он ответчику не перечислял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу № А17-6918/2013 с ООО «БизнесПроект» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы 9 730 872 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за октябрь 2012 года, 3 225 738 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года, а также 3 033 239 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до 04.12.2015 (л.д. 26).

Претензией от 22.05.2015 № 09-04/862-1 за нарушение срока оплаты стоимости потерь электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» потребовало от ООО «БизнесПроект» оплатить пени, рассчитанные по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 2 700 878 руб. 39 коп. и за нарушение срока оплаты неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 310 272 руб. 74 коп. (л.д. 41, 42).

Претензией от 22.05.2015 № 09-04/862-2 ООО «Ивановоэнергосбыт» потребовало от ООО «БизнесПроект» оплатить пени за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 в размере 871 644 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 552 руб. 92 коп. (л.д. 43, 44).

03.07.2017 ООО «БизнесПроект», ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Объединенные электрические сети» подписали акт о проведении взаимозачета, из которого следует, что в результате взаимозачета частично погашена задолженность ООО «БизнесПроект» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по неустойке согласно претензии от 22.05.2017 №09-04/862-1 на сумму 2 148 971 руб. 80 коп. (л.д. 47).

02.03.2018 ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 458 563 руб. 04 коп. с расчетом процентов (л.д. 48, 49).

Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности и неосновательного обогащения по расчетам за октябрь 2012 года у ООО «БизнесПроект» возникло обязательство по оплате ООО «Ивановоэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством составляет 1 690 408 руб. 76 коп. В результате излишней произведенной истцом оплаты процентов в сумме 2 148 971 руб. 80 коп., размер неосновательного обогащения составляет 458 563 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БизнесПроект» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец считает неосновательным обогащением ответчика сумму 458 563 руб. 04 коп, составляющую разницу между законной неустойкой, рассчитанной в претензии от 22.05.2015 № 09-04/862-1 и процентами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ (2 148 971 руб. 80 коп. - 1 690 408 руб. 76 коп.).

Возражая против иска, ответчик считает, что спорную сумму получил на основании соглашения от 03.07.2017 о взаимозачёте, то есть в результате исполнения гражданско-правовой сделки.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 153, 154, 420 ГК РФ сделками, в том числе договорами, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из подписанного сторонами акта от 03.07.2017 о проведении взаимозачета следует, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачёта встречных требований, в том числе частично погашена задолженность ООО «БизнесПроект» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по неустойке согласно претензии от 22.05.2017 №09-04/862-1 на сумму 2 148 971 руб. 80 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания претензии от 22.05.2017 №09-04/862-1 и приложенного к ней расчёта неустойки за просрочку оплаты потерь и процентов за просрочку оплаты неосновательного обогащения следует, что ООО «Ивановоэнергосбыт» потребовало у ООО «БизнесПроект» оплаты задолженности по неустойке и процентам. Соответственно, по соглашению от 03.07.2017 ООО «БизнесПроект» обязуется в части исполнить, исполняет, а ООО «Ивановоэнергосбыт» признаёт исполненной в части обязанность по уплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 31.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Коллегия судей, оценив содержание акта от 03.07.2017 о проведении взаимозачета, пришла к выводу о том, что спорное условие является соглашением о неустойке.

Доводы истца о том, что у сторон не было намерения заключить соглашение о неустойке отклонены с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Довод истца об ошибочном толковании до декабря 2017 года правила о применении пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до 01.01.2016, не опровергает, а напротив подтверждает действительную волю сторон при подписании 03.07.2017 акта о проведении взаимозачёта.

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком на основании неоспоренной гражданско-правовой сделки, что исключает её истребование в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БизнесПроект».

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по делу № А17-3641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1