Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17783/2023
12 мая 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛВИА» (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

о признании права отсутствующим,

при участии представителя от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.08.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛВИА» с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «ИЛВИА» на нежилое здание, площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304, расположенное по адресу: <...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17783/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Ялта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ГАУ РДИ Республики Крым

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 дело №А83-17783/2023 объединено с делами: №А83-17784/2023, №А83-17785/2023, №А83-17786/2023, №А83-17787/2023 в одно производство, с присвоением объединенным делам №А83-17783/2023.

После объединения дел исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛВИА» заявлены о признании отсутствующим право собственности ООО «ИЛВИА» на нежилые здания: площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:300; площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:301; площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:303; площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:304; площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «ИЛВИА» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-17783/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2024 г. по делу №А83-17783/2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу №А83-17783/2023 о назначении экспертизы.

На разрешение экспертной организации судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые здания:

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300;

- площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301;

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303;

- площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304;

- площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> самостоятельными объектами капитального строительства: зданиями, строениями или сооружениями?

2. Имеют ли нежилые здания:

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300;

- площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301;

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303;

- площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304;

- площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> признаки недвижимых вещей, что прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (признаки недвижимой вещи, указанные в части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)? И, если такие признаки имеются, то указать их.

Производство по делу №А83-17783/2023 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение №1285/3-3-24 от 10.04.2025 поступило в материалы дела 18.04.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 г. судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 19.06.2025 г.

В адрес суда 19.06.2025 поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором уведомляет, что при составлении заключения эксперта №1285/3-3-24 от 10.04.2025, была допущена техническая описка в написании номера дела, а именно: вместо индекса в номере дела «А83» был ошибочно указан индекс «А84», в связи с чем просит считать правильным написание в следующей формулировке: «Заключение эксперта по арбитражному делу №А83-17783/2023 по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ООО «ИЛВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2025 г. судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 22.09.2025 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2026 произведена замена третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 14.04.2026, прибыл представитель ответчика, иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 14.04.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым с учетом пояснений истца от 29.11.2023 г., от 03.10.2025 г., от 15.11.2025 г. мотивирует тем, что нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО «ИЛВИА», согласно Отчетам о проведенном обследовании объектов, выполненным ООО «Агентство экспертных решений «КАДАСТР ИНФОРМ» кадастровым инженером ФИО2 в 2023 г. не являются объектами капитального строительства, а значит не могут считаться объектами недвижимого имущества, подлежащими государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также истец в пояснениях указывает, что спорные объекты выстроены на замощении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:275, находящимся в собственности Муниципального образования городской округ Ялта, и у ООО «ИЛВИА» отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:318 и указанного берегоукрепительного сооружения. Кроме того, истец ссылается на статью 208 ГК РФ, которой установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требований о признании права (обременения) отсутствующим.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению; спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «ИЛВИА», являются объектами недвижимого имущества, обладают признаками объектов недвижимого имущества в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в силу чего заявленный иск не может рассматриваться как разновидность негаторного иска, к которому исковая давность не применяется, в связи с чем ответчиком было заявлено суду об истечении срока исковой давности, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ООО «ИЛВИА» приобрело право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи, заключенного 04.10.2005 г. между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (продавец) и Акционерным обществом закрытого типа «ИЛВИА» (в настоящее время – ООО «ИЛВИА») (покупатель), АОЗТ «ИЛВИА» приобрело в собственность в результате приватизации арендованное коммунальное имущество: отдельное индивидуально определенное имущество - здания, нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, Массандровский пляж, литеры Т, Ш, Б, В, Ф, Х, К,С, З1, И, Л и с 07.11.2005 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на приватизированное недвижимое имущество.

Истребованные у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым реестровые дела содержат сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ИЛВИА» на нежилые здания: площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300; площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301; площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:303; площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304; площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком 01.04.2026 через сервис системы «Мой арбитр» приобщены к материалам дела копия Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым №32Б от 20 ноября 2025 года, заключенного между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (арендодатель) и ООО «ИЛВИА» (арендатор), предметом которого является – сооружение гидротехническое, площадью застройки 18972 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:2910, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, а также копия Договора аренды земельного участка №70н/и25-2025 от 22 декабря 2025 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО «ИЛВИА» (арендатор), по условиям которого арендатор – ООО «ИЛВИА» принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 15971 кв.м. из земель находящихся в собственности Республики Крым, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гидротехническое сооружение, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:00:000000:2510.

Представленные ответчиком вышеуказанные договоры аренды подтверждают право пользования ООО «ИЛВИА» земельным участком площадью 15971 кв.м. из земель находящихся в собственности Республики Крым, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гидротехническое сооружение, кадастровый номер 90:00:000000:2510 и сооружение гидротехническое, площадью застройки 18972 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:2910, расположенное по адресу: <...>, на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления собственника с приложением документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относятся регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что целью обращения с настоящим иском является оспаривание права собственности Ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как данные объекты, по мнению истца, не отвечают признакам капитальности объектов и являются движимыми объектами права собственности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилых зданий, которые, по мнению Истца, не могут быть зарегистрированы как недвижимое имущество, поскольку не отвечают критериям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012), по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так и то, что он возводился в качестве объекта недвижимого имущества.

Ответчиком, в процессе рассмотрения спора, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу № А83-17783/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2024 г. по делу №А83-17783/2023 была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 по делу №А83-17783/2023 о назначении экспертизы.

На разрешение экспертной организации судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые здания:

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300;

- площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301;

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303;

- площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304;

- площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> самостоятельными объектами капитального строительства: зданиями, строениями или сооружениями?

2. Имеют ли нежилые здания:

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300;

- площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301;

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303;

- площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304;

- площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> признаки недвижимых вещей, что прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (признаки недвижимой вещи, указанные в части первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)? И, если такие признаки имеются, то указать их.

Экспертное заключение №1285/3-3-24 от 10.04.2025 поступило в материалы дела 18.04.2025.

По результатам исследования, эксперт, по первому вопросу пришел к выводу, что объекты исследования:

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300;

- площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301;

- площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303;

- площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304;

- площадью 28,4 кв.м (площадь здания после проведения работ по реконструкции 262,0 кв.м) кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...>, являются зданиями для временного пребывания людей и являются самостоятельными объектами капитального строительства, а именно – капитальными зданиями.

По второму вопросу экспертом установлено, что вышеупомянутые объекты исследования имеют признаки недвижимых вещей, что прочно связаны с землей и их перемещение без причинения соразмерного ущерба их назначения невозможно, поскольку невозможно перемещение объекта без механического воздействия – демонтажа несущих конструкций. Демонтаж несущих конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к разрешению (повреждению) всего здания, при этом возможность перемещения здания и его воссоздание на новом (ином) месте в начальных его габаритных размерах исключается.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Доказательства опровергающие указанные выводы эксперта в материалы дела не предоставлены.

В то же время, представленные суду Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым Отчеты о проведенном обследовании спорных объектов (по каждому спорному объекту) с пояснениями о наличии/отсутствии признаков объекта недвижимости, выполненные ООО «Агентство экспертных решений «КАДАСТР ИНФОРМ» кадастровым инженером ФИО2, которые были приобщены истцом вместе с исковыми заявлениями, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вывод о том, что спорные объекты ответчика не являются объектами капитального строительства исходя из того, что указанные отчеты содержат противоречивые сведения, выполнены без надлежащего обследования нежилых зданий (изнутри здания кадастровый инженер не исследовал), выход на место с целью исследования проводился без представителей истца и ответчика.

Так, в указанных отчетах кадастровый инженер ФИО2 ссылается на данные инвентарного дела КП ЯГС «БТИ» №475/6209-и о том, что, в частности, здание с кадастровым номером 90:25:010104:303 имеет фундамент, выполненный из бутобетона и далее в по тексту отчета кадастровый инженер делает вывод, цитата: «однако в результате обследования, а также при сопоставлении местоположений контура здания с кадастровым номером 90:25:010104:303 и контура берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:275 выявлено, что рассматриваемый объект выстроен на замощении указанного берегоукрепительного сооружения, находящегося в муниципальной собственности. Данный факт указывает на отсутствие собственного фундамента у здания с кадастровым номером 90:25:010104:303 и не позволяет сделать вывод о капитальности объекта». Аналогичные выводы кадастровый инженер ФИО2 делает и в Отчетах о проведенном обследовании на остальные спорные объекты ответчика.

Изучив представленные истцом Отчеты о проведенном обследовании спорных объектов (по каждому спорному объекту) с пояснениями о наличии/отсутствии признаков объекта недвижимости, выполненные ООО «Агентство экспертных решений «КАДАСТР ИНФОРМ» кадастровым инженером ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при выполнении обследования кадастровый инженер ограничился только лишь визуальным осмотром нежилых зданий снаружи, без обследования зданий изнутри. Более того, в Отчетах не указано о применении специалистом какого-либо оборудования, инструментов, с помощью которых можно было бы сделать вывод об отсутствии фундаментов у спорных зданий. Кроме того, материалы инвентарного дела КП ЯГС «БТИ» №475/6209-и, в которых подтверждается наличие бутобетонных фундаментов, противоречат выводам кадастрового инженера ФИО2 об обратном.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с положением пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 № Ф10-6436/2023 по делу № А83-21793/2022.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, и удовлетворения исковых требований, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащие Ответчику спорные объекты - нежилые здания: площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:300; площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301; площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303; площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304; площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...>, являются движимым имуществом.

Исследовав экспертное заключение №1285/3-3-24 от 10.04.2025, инвентарное дело КП ЯГС «БТИ» №475/6209-и, Договор купли-продажи, заключенный 04.10.2005 г. между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (продавец) и Акционерным обществом закрытого типа «ИЛВИА» (в настоящее время – ООО «ИЛВИА») (покупатель), по которому АОЗТ «ИЛВИА» приобрело в собственность в результате приватизации арендованное коммунальное имущество: отдельное индивидуально определенное имущество - здания, нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, Массандровский пляж, литеры Т, Ш, Б, В, Ф, Х, К,С, З1, И, Л, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются капитальными зданиями, обладают признаками недвижимых вещей, что прочно связаны с землей и их перемещение без причинения соразмерного ущерба их назначения невозможно, поскольку невозможно перемещение объекта без механического воздействия – демонтажа несущих конструкций, в связи с чем спорные объекты правомерно зарегистрированы как объекты недвижимости в ЕГРН и не являются объектами движимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменные отзывах указывает, что истец не представил суду доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, также отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153) при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРН должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 N Ф10-835/2020 по делу №А09-9627/2018.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать наличие спора о праве и наличие соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРН, нарушает его интересы и каким образом признание права собственности отсутствующим повлечет восстановление нарушенных прав лица, в защиту которых подан иск.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. от 04.09.2012 № 3809/12), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец, в силу статьи 65 АПК РФ также должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна. Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 № Ф10-6497/2021 по делу № А09-10284/2020.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Заявляя требования о признании права собственности отсутствующим истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия права собственности или фактического владения спорными нежилыми зданиями, следовательно, не доказал чем нарушены его права за защитой которых он обратился в суд. Кроме того, истец не представил суду доказательств об отсутствии иного способа защиты своего права, а также доказательств незаконности возникновения права собственности ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствует право на предъявление требования о признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности истца на указанные объекты, отсутствия фактического владения, в связи с чем Истец не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права могут быть защищены и восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ИЛВИА» на нежилые здания: площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:300; площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:301; площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:303; площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:304; площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ИЛВИА» на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 г. по делу № А40-252984/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 № Ф10-835/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 № Ф10-2468/2016 по делу № А09-7482/2015; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 №Ф01-9365/2020 по делу № А43-15679/2019.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно срока исковой давности, о пропуске которых указывает ответчик, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец указывает, что собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для зашиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 199 ГК РФ отмечено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам, установленным статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые сроки исковой давности не распространяются. К таким требованиям относятся: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вместе с этим, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абзаце 4 пункта 52 сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 этого же Постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае доказательств того, что истец владеет спорными нежилыми зданиями ответчика в материалы дела не представлено, как следствие, данное требование не может рассматриваться как разновидность негаторного иска, к которому исковая давность не применяется.

Судом установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым должен был знать о зарегистрированных правах собственности ООО «ИЛВИА» на спорные нежилые здания еще с мая 2017 года, так как 31 мая 2017 года между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Администрацией города Ялты Республики Крым во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 27.03.2017 г. № 319-р подписан передаточный акт о передаче объектов недвижимого имущества, согласно которому Администрация города Ялты приняла, в том числе противооползневые сооружения г. Ялты на участке от морпорта до Массандровских гостиниц, площадью 25988,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:275. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-5298/2015.

Вместе с тем, с исковыми заявлениями истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 03 июля 2023 года, то есть по прошествии более шести лет с даты подписания передаточного акта о передаче объектов недвижимого имущества, согласно которому Администрация города Ялты приняла, в том числе противооползневые сооружения г. Ялты на участке от морпорта до Массандровских гостиниц, площадью 25988,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:275.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что к спорным отношениям не могут применяться положения статей 304 и 305 ГК РФ, а о существовании зарегистрированного за ответчиком права на спорные объекты истец должен был узнать в марте 2017 г., после подписания Передаточного акта о передаче объектов недвижимого имущества, согласно которому Администрация города Ялты приняла, в том числе, противооползневые сооружения г. Ялты на участке от морпорта до Массандровских гостиниц, площадью 25988,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:275, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, а также пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым о признании отсутствующим права собственности ООО «ИЛВИА» на нежилые здания: площадью 2,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:300; площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:301; площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:303; площадью 102,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:304; площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:305, расположенные по адресу: <...> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ИЛВИА» на указанные объекты недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта Республики Крым полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук