Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А51-12508/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12508/2024
г. Владивосток
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5911/2024 на решение в виде резолютивной части от 03.09.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12508/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 96 667,85 руб. в качестве разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба (224 300,00 руб.) и суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий (320 967,85 руб.), неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 04.12.2023 по 02.07.2024 в размере 204 935,84 рублей, и с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчёта 966,6785 рублей в день; а также расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению апеллянта, судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возбуждено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с предоставлением сторонам возможности направления в суд отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу в срок до 24.10.2024.

Определением апелляционного суда от 05.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.11.2024.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2023 вследствие действий С.В. Екатеринушкиного, управлявшего транспортным средством Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0339622045 (далее - договор ОСАГО).

09.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 уступает, а индивидуальный предприниматель принимает право требования к АО «СОГАЗ» на компенсацию ущерба в результате ДТП от 09.11.2023.

13.11.2023 в адрес страховщика поступило заявление на страховое возмещение от ИП ФИО1, в котором указано на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, требований об организации ремонтных работ не заявлялось.

22.11.2023 страховщик организовал проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и оформлено экспертное заключение от 23.11.2023 (ООО «МЭАЦ»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 967,85 руб., с учетом износа – 224 300,00 руб.

30.11.2023 на счет выгодоприобретателя ИП ФИО1 поступили денежные средства от страховщика в размере 224 300 рублей, то есть с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой, заявитель 22.12.2023 направил претензию посредством email. В претензии были озвучены требования об ознакомлении выгодоприобретателя с перечнем СТОА, отвечающим требованиям, а также содержащее требование произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховщика, ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ».

Настаивая на том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа требующих замены комплектующих изделий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0339622045.

Заявление от 09.11.2023 однозначно свидетельствует о выборе потерпевшим формы возмещения в виде страховой выплаты, указанное прямо следует из подписанного заявления о страховом возмещении.

Выбор заявителем возмещения вреда в виде получения суммы страховой выплаты следует из обстоятельства получения ИП ФИО1 права требования к АО «СОГАЗ» на компенсацию ущерба в результате ДТП согласно договору.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, действия заявителя, не владеющего поврежденным автомобилем, были последовательны, указывали на его явно выраженную волю получить от АО «СОГАЗ» страховую выплату, а также на выбор денежной формы исполнения обязательства, который был одобрен АО «СОГАЗ».

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Апелляционным судом установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком в размере 224 300 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция от 10.11.2023 не содержит ссылки на лицо, подготовившего данную калькуляцию, наличие у данного лица необходимой квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании со страховщика 204 935,84 рублей неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 04.12.2023 по 02.07.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на страховое возмещение от ИП ФИО1 поступило в адрес страховщика 13.11.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2023. Выплата страхового возмещения в размере 224 300 произведена страховщиком 30.11.2023, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным также правомерно отказано, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат компенсации в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 по делу № А5112508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Еремеева