Резолютивная часть решения от 15 марта 2018 г. по делу № А40-200057/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200057/17-14-1640
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АБФ" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 912 414,75 руб.

и встречное исковое заявление ООО "АБФ" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Гордорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АБФ» о взыскании: неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда № 10С-14 от 14.05.2014 г. за период с 31.05.2014 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 421 618,19 руб.; неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда № 30С-14 от 22.09.2014 г. за период с 06.11.2014 г. по 13.10.2017 г. в размере 490 796,56 руб.

В свою очередь ООО «АБФ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Гордорстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 3 034 411,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 485 033,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров строительного подряда № 10С-14 от 14.05.2014 г., № 30С-14 от 22.09.2014 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску дал пояснения, поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению полностью по следующим основаниям.

Так, между ПАО «Гордорстрой» (генподрядчик) и ООО «АБФ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10С-14 от 14.05.2014 г. на выполнение субподрядных работ по объекту: «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 9, 12», заказ № 3493-08.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 4.1-4.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в протоколе договорной цены, соблюдая сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, а именно, дата начала выполнения работ 14.05.2014 г., дата окончания выполнения работ 30.05.2014 г.

Свои обязательства подрядчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12.2 договора, генподрядчик имеет право на односторонний (внесудебный) отказ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленным в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 12.6 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

ПАО «Гордорстрой» уведомило ООО «АБФ» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2017 г., что подтверждается претензией № 1/477/17 от 02.08.2017 г. и почтовыми документами о её направлении.

В соответствии с п. 10.2 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, в том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ, установленных в Графике производства работ, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 6 359 573,81 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 10.08.2017 г. составляет 7 421 618,19 руб.

Также, между ПАО «Гордорстрой» (субподрядчик) и ООО «АБФ» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 30С-14 от 22.09.2014 г. на выполнение работ по устройству: хозяйственно-бытовой канализации на интервале К14-К16 L=97,4 с устройством колодца К15.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014 г., субсубподрядчик обязался выполнить работы, указанные в протоколе договорной цены, соблюдая сроки выполнения работ, предусмотренные договором в следующие сроки: дата начала производства работ 22.09.2014 г., дата окончания производства работ 05.11.2014 г.

Стоимость договора в соответствии со Сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014 г. составила 3 234 598,89 руб.

Субсубподрядчиком выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.2016 г., № 2 от 16.04.2017 г., Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.02.2016 г., № 2 от 16.04.2017 г.

Свои обязательства подрядчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.4 договора, истец имеет право на односторонний (внесудебный) отказ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

ПАО «Гордорстрой» уведомило ООО «АБФ» о расторжении договора в одностороннем порядке через месяц с момента получения уведомления, что подтверждается претензией № 1/477/17 от 02.08.2017 г. и почтовыми документами о её направлении.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, в случае нарушения по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ по договору, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 16.10.2017 г. составляет 490 796,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный ПАО «Гордорстрой», судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, с ООО «АБФ» за просрочку выполнения работ по договорам подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а первоначальный иск полному удовлетворению.

Доводы отзыва и встречного иска ООО «АБФ» судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В отношении договора строительного подряда № 10С-14 от 14.05.2014 г. указано, что весь объем работ по договору выполнен.

Между тем, по данному договору работы были выполнены частично на сумму 4 033 473,57 руб. по КС-2, КС-3 от 31.10.2014 г., иные работы не выполнялись.

ООО «АБФ» ссылается на КС-2, КС-3 от 30.10.2015 г., которые не подписаны со стороны ПАО «Гордорстрой», и доказательств направления в адрес ответчика суду не представлено. Обратного суду не доказано.

Письмо от 16.05.2015 г. не содержит ссылки на договор, номера и даты актов, журналов и иной необходимой информации, идентификационных признаков документов.

При этом, Справка от 16.06.2016 г. и факсограмма от 10.07.2015 г. относятся к работам, принятым по КС-2, КС-3 от 31.10.2014 г. на сумму 4 033 473,57 руб.

По мнению суда, заявление ООО «АБФ» о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как моментом, когда ПАО «Гордорстрой» узнало о пропуске сроков производства работ по договору, следует считать дату подписания КС-2, КС-3 от 31.10.2014 г.

В суд ПАО «Гордорстрой» обратилось 25.10.2017 г., в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Относительно заявления ООО «АБФ» о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во встречном иске и материалах дела отсутствует расчет суммы долга, также отсутствуют ссылки на первичные документы КС-2 и КС-3, на основании которых заявлены исковые требования и которые, по мнению ООО «АБФ», не были оплачены.

Также отсутствует обоснование начисления процентов по договорам, а именно, не указаны основания дат начала исчисления процентов, не ясно какими нормами закон и/или договора ООО «АБФ» руководствовалось, исчисляя проценты.

Встречный иск носит общий характер, не содержит конкретных обстоятельств дела, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АБФ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>) 7 421 618,19руб. – неустойки по договору № 10С-14 от 14.05.2014г., 490 896,56руб. – неустойки по договору № 30С-14 от 22.09.2014г. и 62 562руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева