Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А03-19608/2017

383/2022-62210(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А03-19608/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 342 999,37 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 342 999,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 с управляющего в пользу банка взыскано 342 999,39 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022 управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 18.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления банка о взыскании с управляющего убытков по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. С управляющего в пользу банка взыскано 342 999,39 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом


правил оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора; необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у банка сведений о распределении денежных средств в размере 72 513,81 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 26.03.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 13.09.2018 требование банка в размере 10 836 009,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 131 661,90 руб. неустойки признано подлежащей отдельному учёту в составе третьей очереди.

В судебном заседании 26.10.2021 по рассмотрению отчёта об итогах проведения процедуры банкротства управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, распределением денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, между кредиторами.

Согласно отчётам управляющего от 07.09.2020 и от 17.06.2021 из конкурсной массы должника в погашение требований банка направлено 342 999,39 руб.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно обращался к управляющему с требованиями о предоставлении платёжных документов по расчёту с кредитором (11.09.2020 № 018- 39-15/1194, от 14.05.2021 № 018-39-17/495, от 31.08.2021 № 018-39-17/886), которые управляющим оставлены без ответа.

Суд первой инстанции определениями о продлении процедуры реализации имущества неоднократно предлагал управляющему представить платёжные документы, подтверждающие перечисление банку денежных средств в счёт погашения реестровых требований кредитора.

В материалы дела о банкротстве истребуемые платёжные документы не поступили.

Впоследствии банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, по мотиву непоступления денежных средств в счёт удовлетворение требований банка.

Определением суда от 17.09.2021 по делу № А03-14686/2021 на управляющего возложена обязанность представить платёжные документы, подтверждающие перечисление банку денежных средств в счёт погашения требований. Указанное определение управляющим не исполнено.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2021 по делу


№ А03-14686/2021, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 и округа от 07.07.2022, управляющий привлечён к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, суды трёх инстанций, помимо прочего, указали на то, что денежные средства конкурсной массы в размере 342 999,39 руб., якобы направленные на погашения требований банка, на счёт кредитной организации фактически не поступили.

Банк, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения управляющего ему были причинены убытки в размере 342 999,39 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление банка, исходил из доказанности кредитной организацией всех обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.


В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причём вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника В частности, указанной нормой установлены обязанности финансового управляющего вести реестр требований кредиторов (абзац четвёртый), осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый)..

По смыслу статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени распоряжается средствами, в том числе производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в очерёдности установленной действующим законодательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2021 по делу № А03-14686/2021 установлено, что денежные средства конкурсной массы должника в размере 342 999,39 руб., направленные на погашения требований банка, на счёт кредитной организации не поступили, а в рамках настоящего обособленного спора доказательства, опровергающие данные обстоятельства управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности банком противоправного поведения управляющего, находящего в причинно-следственной связи с неполучением кредитной организацией денежных средств и необходимости привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определения размер подлежащих взысканию убытков апелляционный суд исходил из недоказанности управляющим наличия оснований для их снижения. В частности, суд апелляционной инстанции указал на возврат кредитной организации денежных средств, поступивших банку в счёт погашения обязательств должника в рамках дела о банкротстве его супруги (определение суда от 24.08.2021 по делу № А03-5032/2018).

Ссылка управляющего на нарушение судом апелляционной инстанций требований статей 9, 66 АПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайства управляющего об истребовании доказательств рассмотрено судом


апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в результате чего он пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов которыми установлены обстоятельства возврата банком денежных средств супруге должника, оснований полагать, что апелляционным судом ходатайство управляющего отклонено необоснованно, у суда округа не имеется, нарушений статей 2, 8, 9, 66 АПК РФ не допущено.

Таким образом, вопреки доводам кассатора размер, подлежащих взысканию в пользу кредитной организации с управляющего денежных средств в возмещение убытков, определён судом апелляционной инстанции правильно.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19608/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1