Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А61-1055/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1055/2016
24 января 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 362019, РСО-Алания, к ФИО2, зарегистрированному по адресу: <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, (судья З. К Сидакова)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 - по доверенности от 08.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО2 о признании недействительной сделкой Приказ № 369 от 31.12.2015 г. в части премирования ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету№40817810200030000984 в размере 972 864 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании Приказа № 369 от 31.12.2015 г.

Определением от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой Приказ № 369 от 31.12.2015 г. в части премирования ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по счету№40817810200030000984 в размере 972 864 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ «1Банк» перед ФИО2 по выплате премии на основании Приказа № 369 от 31.12.2015 г. С ФИО2 взыскано в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 3.000руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018.

В судебном заседании от 17.01.2018 представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2 заключен Трудовой договор №11.

В соответствии с Приказом №14 от 01.10.2015 г. в 2015 г. Работник занимал должность – Повар (Административно-эксплутационный отдел).

В соответствии с Трудовым договором заработная плата Работника определяется в соответствии со штатным Расписанием.

Так, заработная плата Работника в 2015 г. определялась на основании штатного расписания, утвержденного Приказом Председателя Правления Банка № 4-шр/мф от 07.12.2015 г.

В 2015 г. заработная плата Работника составляла 17500 руб.

Протоколом заседания Совета директоров № 38/2015 от 22.12.2015 г. принято решение о выплате единовременной премии работникам Банка в качестве поощрения за труд за 2015 г.

31.12.2015 г. (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка ФИО4 издан Приказ № 369 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 г.

Согласно Приказу № 369 от 31.12.2015 г. (далее - Приказ о премировании) Работнику была назначена премия в размере 1 118 235 руб.

20.02.2016 г. во исполнение вышеуказанного Приказа Работнику была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет Работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в размере 972 864 (за вычетом 13% НДФЛ) руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Работника сальдо на начало дня 20.02.2016 г. составляло 00,00 руб.

Денежными средствами в размере 972 864 руб. Работник не распорядился (вплоть до 17.03.2016 г.).

Общий остаток премии за 2015 гг. на расчетном счете Работника на конец дня 20.02.2016 г. составил 972 864 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ «1Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № А61-1055/2016 ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в 6 отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий банка, полагая, что названный приказ издан исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что начисление и выплата ФИО2 премии, не являющейся компенсационной выплатой за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность повар (Административно-эксплутационный отдел) и из должностной инструкции данного работника не следует, что в обязанности входила работа с документами, из которых он мог получить сведения об общем финансовом состоянии должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

ФИО2 в возражениях указывал, что он не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, вся корреспонденция, поступающая от Банка России, носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению, он не знал и не мог знать о поступающих в адрес должника предписаниях Банка России. Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей данный работник имел доступ к указанной им в заявлении информации и имел возможность оценивать финансовое положение банка.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что премия назначена вне системы оплаты труда банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинила вред имущественным правам кредиторов; в спорной выплате отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении работника банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.09.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов