Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-29479/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29479/2015
25 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало

рассмотрел дело по иску Товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

о взыскании 15 511 538 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель товарищества собственников жилья, протокол от 26.06.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017; после перерыва – те же представители.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 12.0.2017; после перерыва – те же представители;

эксперты – ФИО6 (ООО "Строительная компания "Новые решения"), предъявлен паспорт; Карнет Ю.Н., ФИО7 (ООО "ИВЦ Технология") (пояснения по проведенным экспертизам были даны экспертами в полном объеме до перерыва в судебном заседании).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСЖ "Братское" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании 15 511 538 руб. 27 коп., в том числе 15 419 538 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков витражных стеклопрозрачных конструкций и оконных конструкций многоквартирного дома, 92 000 руб. расходов по установлению причин возникновения недостатков.

Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-29479/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что право на предъявление требований о недостатках работ утрачено в связи с истечением гарантийного срока; ООО "МЕТЕОРИТ И КО" в данном случае является ненадлежащим ответчиком; работы были приняты по актам, в том числе и скрытые, замечаний у строительного надзора не было; выявленные недостатки носят явный характер и могли быть установлены при приемке квартир. Также ответчик полагает, что истек общий срок исковой давности по заявлению об устранении недостатков, и у ТСЖ "БРАТСКОЕ" нет права на подобный иск, т.к. никаких субъективных прав истца не нарушено, спорные конструкции не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением от 24.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 18.08.2015, 25.09.2015 заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИВЦ Технология» ФИО8, ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в адрес суда от экспертной организации ООО «ИВЦ Технология» 30.12.2015 поступило заключение эксперта от 29.12.2015 №04/2015.

В судебном заседании 02.02.2016 суд возобновил производство по делу, вынесено отдельное определение. Истец заявил о проведении повторной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В заседании 09.03.2016 сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено, заседание отложено судом.

В заседании 05.04.2016 ООО "МЕТЕОРИТ И КО" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта (в частности, в связи с тем, что экспертом не был дан ответ в отношении стоимости работ по устранению выявленных недостатков), суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Альфа-Промэк» ФИО9, ФИО10.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта от 08.08.2016.

Определениями от 25.08.2016 производство по делу возобновлено, заседание отложено. В заседании 25.08.2016 истец заявил о назначении повторной дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение оформлено с нарушением предъявляемых к нему требований, не содержит отметки о том, что эксперты несут ответственность за представление ложных сведений. Ходатайство принято к рассмотрению. В материалы дела истцом представлены возражения от 24.08.2016 на заключение экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2016 не пописано экспертом ФИО10, не содержит отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом эксперты трижды не являлись в судебное заседание по вызову суда с целью устранения недостатков экспертизы. В связи с этим данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Проведение повторной дополнительной экспертизы суд поручил ООО «Строительная компания «Новые решения», экспертам ФИО6, ФИО11

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 13.01.2017 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы ООО «Строительная компания «Новые решения», заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков до 10 887 495 руб. 21 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. На остальных исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для демонтажа витражных конструкций. Выявленные недостатки могут быть устранены без демонтажа всех светопрозрачных конструкций со 2-го по 24 этаж. Устранение недостатков может производиться отдельно для каждого случая выявленных дефектов. Недостатки являются явными, что исключает право товарищества предъявлять требования о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истек срок исковой давности по требованию об устранению недостатков. ООО "Метеорит и Ко" подготовило собственный сметный расчет расходов по устранению недостатков, согласно которому стоимость расходов по устранению недостатков составляет 1 814 261 руб.

Экспертами даны пояснения по проведенным им экспертизам, эксперты ответили на вопросы сторон и суда. Экспертной организацией ООО "ИВЦ Технология" представлена рецензия на заключение ООО «Строительная компания «Новые решения», документ приобщен к материалам дела.

После перерыва суд продолжил судебное заседание в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Истцом представлены письменные возражения на дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ по монтажу оконных и витражных стеклопрозрачных конструкций со стороны ответчика по договору №62/2 от 07.11.2005, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения недостатков в виду убытков.

По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, распложенного по адресу: <...> (п. 1.1). Стоимость работ – 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010 (п. 1.3).

Проанализировав условия договора №62/2 от 07.11.2005 , суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, разрешением на строительство №677 от 24 11 2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №497 от 30 06 2010, №1336 от 06 08 2012, сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 11.12.2007 и от 05.03.2007 ООО "МЕТЕОРИТ и КО" (заказчик) поручил ООО "ФЭНСТЭР" (подрядчик) выполнить соответственно работы по монтажу и изготовлению алюминиевых конструкция и оконных конструкций. Работы по регулировке оконных конструкций выполнялись ООО "Светокон" на основании заключенного с ответчиком договора от 02.12.2014.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «Братское» для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания от 21.01.2013 принято решение о наделении правления ТСЖ "Братское" полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений об устранении строительных дефектов, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена реализация прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно самими членами ТСЖ.

Следовательно, товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по настоящему делу в части требований, заявленной в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки выполненных строительных работах по установке витражного остекления и его элементов, работе балконных и оконных систем. В адрес ТСЖ «Братское» поступали обращения собственников, содержащие требования об устранении недостатков указанных работ. Предъявляемые требования собственников доводились до сведения ООО «Метеорит и Ко».

27.08.2014 ТСЖ «Братское» направило в адрес ООО «Метеорит и Ко» претензию с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, требования ответчиком не были выполнены.

Как указывает товарищество в исковом заявлении, в целях защиты своих прав, оно вынуждено было обратиться к экспертной организации ООО «СтройДоктор» в целях детального определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно подготовленному специалистами ООО «СтройДоктор» Техническому заключению № 45 от 29.04.2015 при проведении обследования были выявлены дефекты светопрозрачных конструкций и узлов примыкания витражной системы, дефекты окон и балконных дверей. С учетом выявленных недостатков техническое состояние оконных и дверных светопрозрачных конструкций жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное состояние; техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценено как аварийное состояние. Специалистом ООО «СтройДоктор» был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на устранение выявленных недостатков составляют 15 419 538 руб. 27 коп.Заключение специалиста ООО «СтройДоктор» было направлено в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признает, в частности, ссылается на то, что строительство объекта производилось в соответствии с утвержденной технической документацией, в том числе, проектной, дом был введен в эксплуатации без замечаний, выполненные работы были приняты без замечаний. Спорные недостатки являются явными, однако они не отражены в акте, составленном при приемке дома и акте приемочной комиссии. Ответчик также указывает, что выявленные недостатки возможно устранить без демонтажа всех витражных конструкций многоквартирного дома.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, способам устранения недостатков (при их наличии), а также по стоимости расходов по устранению недостатков.

В силу ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, определением от 07.10.2015 судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИВЦ Технология» ФИО8, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...> (строительный адрес), ул.Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные ООО «Метеорит и Ко», условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?

2. В том случае если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые), определить могут ли недостатки носить эксплуатационный характер, быть обусловлены иными причинами?

3. В том случае если работы выполнены с недостатками по причине несоответствия работ, выполненных ООО «Метеорит и Ко», условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам, определить сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?

4. Могут ли светопрозрачные витражные конструкции лоджий, установленные в жилой части (2-24 этажи) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> быть классифицированы в качестве ограждающих несущих и/или ненесущих конструкций многоквартирного дома, если да то по какому признаку? Предназначены ли данные конструкции для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома?

5. Являются ли светопрозрачные витражные конструкции лоджий, установленные в жилой части (2-24 этажи) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, целостной системой? В какой степени демонтаж отдельного элемента данной системы в габаритах отдельно взятой квартиры многоквартирного дома повлияет на возможность беспроблемной эксплуатации здания в целом, и в какой степени ухудшатся свойства данной системы? Ограждают ли данные витражные конструкции более одного помещения, принадлежащего разным собственникам?

6. Возможно ли устранить недостатки, выявленные в устройстве светопрозрачных конструкций в отдельных квартирах, путем демонтажа конкретной конструкции, в которой обнаружен недостаток, либо для этого необходимо демонтировать все светопрозрачные конструкции балконных ограждений со 2 по 24 этаж?

При ответе на поставленный судом первый вопрос, эксперты пришли к следующему выводу. По договору подряда в жилой части дома должны быть установлены следующие светопрозрачные конструкции:

1. В квартирах - пластиковые двухкамерные стеклопакеты белого цвета в виде оконных блоков из поливинилхлорида по ГОСТ 30674-99 типоразмеров от ОК-5 до ОК-19 в общем количестве 481 штук.

2. Для ограждения лоджий (холодные помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров от ОГ-1 до ОГ-11 по ГОСТ 21519 в общем количестве 157 штук.

3. Для ограждения нежилых помещений (тёплые помещения) - оконные блоки из алюминиевых сплавов (витражи) двухкамерные стеклопакеты белого цвета по ГОСТ 21519 типоразмеров от В-2 до В-17 в общем количестве 22 штуки.

При выборочной обследовании в декабре месяце 2015 года (после пяти лет и пяти месяцев эксплуатации) отдельных квартир с жалобами на попадание при «косом» дожде воды в закрытое пространство лоджий экспертами установлено, что отдельные светопрозрачные оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом типоразмеров ОГ-1 ОГ-11 имеют локальные зоны нарушенной герметичности, через которые наружные дождевые осадки попадают во внутреннее пространство лоджий.

При натурном обследовании выявлены четыре типа нарушения герметизации для ограждения лоджий.

Первый тип. Вертикально и горизонтально ориентированные щели между алюминиевой коробкой и штукатурным слоем наружной стены.

Причиной образования щели является механическое разрушение материала стены по её контакту с конструкцией светопрозрачного ограждения, ширина которого постоянно изменяет свою величину одновременно с изменением температуры наружного воздуха. При повышении температуры ширина конструкций светопрозрачного ограждения увеличивается. При понижении - сокращается. Этот процесс будет происходить непрерывно (день, ночь) в течение всего периода эксплуатации здания.

Второй тип. Зазоры между резинками уплотнителя стекла, возникшие из-за ухудшения (старение резины). Этот процесс будет происходить в течение всего периода эксплуатации здания.

Третий тип. Нащельники, которые должны плотно закрывать зазоры сопряжения между собой отдельных элементов светопрозрачных блоков, фактически не закрывают их от попадания воды. Вертикально ориентированные длинные нащельники не имеют температурных компенсаторов, удлиняясь при повышении температуры наружного воздуха, они теряют устойчивость и открывают монтажные зазоры, через которые вода свободно проникает во внутреннее пространство лоджий.

Четвертый тип. Отсутствие на отдельных участках экранов, защищающих внутренний теплоизоляционный слой от попадания воды на участке фасадов между выше и ниже смонтированными блоками в зоне торцов междуэтажных плит перекрытий лоджий. На рисунках П. 1.18 и П. 1.19 показано разрушенное замкнутое поперечное сечение несущего алюминиевого пилона в результате попадания вовнутрь воды силами расширяющегося льда, при воздействии отрицательных температур в зимний период.

При выборочном обследовании технического состояния светопрозрачных заполнений оконных проёмов в квартирах было выявлено, что во всех обследованных квартирах установлены предусмотренные проектом двухкамерные стеклопакеты из поливинилхлоридных профилей. На вертикальных боковых откосах в нижней зоне откосов имеются участки обоев со следами их замачивания конденсатной водой, образовавшейся в результате недостаточной величины термического сопротивления теплоизоляционного слоя по контуру оконной коробки. В отдельных случаях через стенку наблюдалось перемещение воздушных потоков (в нижней зоне примыкания откосов к подоконнику).

Обследование проводилось в 23 квартирах, расположенных на 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 24 этажах.

Экспертами выявлены недостатки, касающиеся монтажа осмотренных оконных конструкций.

Таким образом, экспертами установлено, что качество смонтированных светопрозрачных алюминиевых ограждений лоджий типов ОГ-1-ЮГ-11 и оконных блоков из поливинилхлорида типов ОК-5-ЮК-19 в отдельных обследованных квартирах в момент проведения экспертизы 02.12.2015 (после пяти лет и пяти месяцев ввода в эксплуатацию) не соответствует требованию действующих строительных норм и правил.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные при натурном обследовании в декабре месяце 2015 г., после пяти лет и пяти месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушения герметичности светопрозрачных конструкций лоджий, а так же разрушение замкнутого сечения несущего алюминиевого пилона имеют видимые признаки и носят устранимый характер. Нарушение герметичности между оконными блоками и штукатуркой фасада, а также образование зазоров между торцами резиновых уплотнителей (первый и второй типы разгерметизации) носят эксплуатационный характер (могли образоваться на стадии эксплуатации после ввода здания в эксплуатацию) и будут проявляться в течение всего жизненного периода здания, требуя периодического проведения ремонтных работ. Третий и четвёртый типы разгерметизации являются результатом некачественно выполненных монтажных работ и могут быть устранены за счет установки на нащельниках температурных компенсаторов и установки гидроизоляционных экранов в местах, где они не были своевременно установлены, как было предусмотрено проектным решением.

Разрыв замкнутого сечения алюминиевых пилонов силами замёрзшей воды, попавшей в его внутреннюю полость, мог произойти в зимний период как на стадии строительства здания, что должно было быть обнаружено при вводе объекта в эксплуатацию, так и на стадии эксплуатации дома из-за некачественной герметичности, приведшей к попаданию воды во внутреннюю полость замкнутого сечения алюминиевого пилона.

Обнаруженные во многих квартирах следы конденсатной воды на вертикальных откосах и деталях светопрозрачных конструкций являются результатом недостаточной величины их термического сопротивления. Эксперты убеждены, что в случае выполнения работ в соответствии с указанными в актах технологическими операциями в обследованных квартирах не должны были появиться обнаруженные экспертами зоны образования конденсатной влаги и потоков холодного воздуха со скоростью 1,2 метра в секунду.

По третьему вопросу об определении стоимости работ по устранению недостатков эксперты указали, что для определения стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо провести детальное обследование всех светопрозрачных конструкций по ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию, включая сметы. В связи с отсутствием этих материалов эксперты не могут дать обоснованный ответ на этот вопрос.

При ответе на четвертый вопрос экспертами отмечено, что согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2 ООО «Метеорит и Ко», листы 17, 18, 25, для заполнения светопрозрачными конструкциями лоджий в квартирах со второго по 24 этажи использованы оконные блоки из алюминиевых сплавов с одинарным заполнением стеклом по ГОСТ 21519-84 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Общее количество светопрозрачных конструкций, установленных в лоджиях, составляет 157 штук. Светопрозрачные конструкции лоджий квалифицируются как ограждающие, в связи с тем, что они отделяют пространство лоджии с определённым температурно-влажностным режимом от внешней среды с нерегулируемым режимом. Одновременно с ограждающими функциями эти конструкции являются несущими в пределах одной квартиры, так как воспринимают собственный вес и ветровые нагрузки и передают их на ниже и выше расположенные железобетонные плиты перекрытий.

Каждая светопрозрачная конструкция лоджии предназначена для обслуживания только одного пространства, расположенного за ней помещения лоджии, принадлежащей отдельной квартире, и не обслуживает других помещений многоквартирного дома.

В ответе на пятый вопрос экспертами указано, что согласно рабочих чертежей альбома 28.03.05-01-АС2, ООО «Метеорит и Ко», лист 25, светопрозрачная конструкция типов ОГ-1-ЮГ-11 используется только в пределах одного помещения. В пределах одной лоджии светопрозрачная конструкция представляет целостную систему, собранную из отдельных линейных элементов алюминиевых сплавов, резиновых уплотнителей, листов одинарного стекла и опорных узлов соединения с каркасом здания.Вертикальные и горизонтальные нагрузки с целостной системы в пределах одного этажа (квартиры) передаются на выше и ниже расположенные железобетонные плиты междуэтажных перекрытий через специально устроенные опорные узлы, обеспечивающие их самостоятельную, независимую от других этажей работу.

С учётом реализованной в натуре конструктивной схемы опорных узлов, демонтаж отдельных элементов светопрозрачных конструкций в любой квартире возможен без нарушения работы светопрозрачных конструкций в других квартирах и всего здания в целом.

В отношении способа устранения недостатков (ответ на шестой вопрос) эксперты указали, что выявленные четыре типа нарушения герметичности лоджий, перечисленные в ответе на первый вопрос, могут быть устранены без выполнения демонтажа всех светопрозрачных конструкций со второго по двадцать четвертый этаж. Устранение выявленных недостатков не требует демонтажа всех установленных светопрозрачных конструкций лоджий и может производиться локально для каждого выявленного случая дефектов.

В связи с тем, что эксперты ООО "ИВЦ "Технология" не дали ответ на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, суд определением от 05.04.2016 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Альфа-Промэк» ФИО9, ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной технической экспертизы по делу №А60-29479/2015 (заключение экспертизы №04/2015 от 29.12.2015 года) в работах по монтажу светопрозрачных конструкций (оконных, витражных) при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...> (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес). В случае если в ходе обследования будут выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы по делу №А60-29479/2015 (заключение экспертизы №04/2015 от 29.12.2015 года), установить их характер (устранимые, неустранимые, явные, скрытые, эксплутационные, иные) определить сметную стоимость работ по устранению таких недостатков.

Заключение представлено в материалы дела без подписи эксперта ФИО10, не содержит отметки о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем судом назначена определением от 10.10.2016 повторная дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос, проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые решения» ФИО6, ФИО11

При проведении экспертизы эксперты ООО «Строительная компания «Новые решения» пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. На основании Приложения №4 «Ведомость дефектов, согласно заявлений собственников», натурных обследовательских работ и основного комплекта рабочих чертежей шифр 28.03.05-01-АС2 составлена «Дефектная ведомость объемов работ по устранению недостатков работ по монтажу светопрозрачных конструкций многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>», представленная в Приложении №5 настоящего экспертного заключения.

Согласно объемов работ, определенных в дефектной ведомости составлен сметный локальный расчет (Приложение №7).


Сметная стоимость работ по устранению составила 10 887 495,21 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе обследования были выявлены недостатки, не обнаруженные при проведении судебной технической экспертизы (заключение экспертизы №04/2015 от 29.12.2015 года) и описаны в разделах №4-5 настоящего экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки витражной системы являются дефектами монтажа, носят явный характер, являются неустранимыми, необходим полный демонтаж витражной системы. Техническое состояние витражных светопрозрачных конструкций оценивается экспертом как аварийное состояние.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО "ИВЦ Технология" и ООО "Строительная компания "Новые решения" представлены заключения, содержание выводы, которые в значительной степени не совпадают. Эксперты пришли к принципиально различным выводам относительно характеристики выявленных недостатков и способа их устранения, в частности относительно возможности устранения недостатков без демонтажа всех светопрозрачных конструкций.

В судебном заседании 13.01.2017 обеспечили явку эксперты, которые дали пояснения по проведенным ими экспертизам, обосновали свои выводы.

Эксперт Карнет Ю.Н. пояснил, что при проведении экспертизы осмотр был произведен выборочно (по одной квартире на этаже). Признаков того, что конструкция находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, при обследовании не выявлено. Признаками, которые свидетельствуют об угрозе обрушения, являются трещины на горизонтальных плитах перекрытия, массово лопнувшие стекла, чего в ходе исследования не было выявлено. При выявлении признаков аварийного состояния здания эксперты бы поставили в известность товарищество собственников жилья о необходимости обследования всех помещений объекта.

В рецензии, подготовленном на заключение ООО "Строительная компания "Новые решения" (которое суд квалифицирует как письменные пояснения эксперта) эксперт Карнет Ю.Н. пояснил также, что отсутствуют основания для включения ряда недостатков в дефектную ведомость, поскольку из представленных в распоряжение эксперта документов не усматривалось, что выявленные недостатки связаны с нарушениями, допущенными подрядной организацией до ввода дома в эксплуатацию (данное замечание касается следующих недостатков: разбитый стеклопакет, демонтаж балконной двери ПВХ, облицовка и окраска дверных и оконных откосов, демонтаж и установка подоконных досок в объёме 108 погонных метров, демонтаж и новое устройство светопрозрачных конструкций на площади 3166,1 м., смена обделок из листовой стали на площади 2665,2 м, герметизация швов витражей монтажной пеной на длине 1128,5 погонных метров, штукатурка откосов площадью 225,7 м).

Также отмечено, что регулировка окон и дверей из ПВХ относится к сезонной (зима, весна), выполняемой на стадии эксплуатации в течение всего жизненного периода жилого дома и не должен рассматриваться как недостаток, допущенный подрядной организацией на стадии строительства.

Эксперт Карнет Ю.Н. полагает, что для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость в демонтаже витражной системы.

Карнет Ю.Н. особо обратил внимание суда на то обстоятельство, что при обследовании зданий и сооружений надлежит руководствоваться ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст). Данным документов предусмотрено, что при обнаружении во время проведения работ повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости здания или сооружения, немедленно информируют о сложившейся ситуации, в том числе в письменном виде, собственника объекта, эксплуатирующую организацию, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора (п. 4.8).

Между тем из материалов дела не усматривается, что экспертная организация выполнила императивную обязанность об информировании соответствующих субъектов.

Карнет Ю.Н. также указал, что без проведения натурных измерений необходимых параметров, определяющих механическую безопасность светопрозрачных конструкций, невозможно прийти к достоверному выводу о том, что конструкции являются аварийными и требуется их демонтаж. Экспертами ООО "ИВЦ "Технология" признаков аварийности конструкции не выявлено.

Эксперт ФИО6 на вопрос суда пояснил, что обследованы 7 квартир из 240. Квартиры для обследования были выбраны по признаку наличия собственника, который может обеспечить доступ в квартиру. Эксперт полагает, что состояние витражных конструкций является аварийным. Расчеты не производил, вывод сделан на основании визуального осмотра 7 квартир и анализа документов.

При расчете стоимости расходов на устранении недостатков эксперт указал, что стоимость тех материалов, которые после демонтажа могут быть использованы вновь, принята за 50 %. Данная величина взята условно, фактически возможно, что для повторного использования будет пригодно большее или меньшее количество материалов.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд критически относится к выводу экспертов ООО "Строительная компания "Новые решения" об аварийном состоянии светопрозрачных конструкций и о необходимости устранения недостатков работ путем полного демонтажа витражей и повторного монтажа.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется, в том числе, на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

В силу п. 5.1.7, 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Таким образом, при выявлении в ходе обследования признаков, свидетельствующих, по мнению эксперта ООО "Строительная компания "Новые решения", об аварийном состоянии конструкций, следовало перейти к сплошному обследованию многоквартирного дома, обследовать каждую квартиру, чего сделано не было.

Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию (5.1.13).

В соответствии с п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя:

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов;

- инженерно-геологические изыскания (при необходимости);

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров;

- определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении;

- определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

- определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций;

- определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки;

- поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

С учетом того, что экспертом ООО "Строительная компания "Новые решения" ни сплошное исследование многоквартирного дома, ни инструментальное обследование технического состояния здания не проводилось, об угрозе обрушения конструкций эксперт не сделал соответствующих заявлений в соответствующие государственные органы, суд полагает выводы названного эксперта об аварийном состоянии витражных конструкций необоснованными. Как следствие, судом не могут быть положены в основу решения расчеты эксперта относительно стоимости работ по устранению недостатков, поскольку эксперт исходил из необходимости демонтажа всех светопрозрачных конструкций.

Между тем, факт наличие ряда недостатков подтвержден заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО "ИВЦ Технология".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, расходы истца на устранение недостатков в части светопрозрачных конструкций (третий и четвёртый типы разгерметизации) вызваны некачественным выполнением ответчиком работ.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков и способа их определения. Истец полагает, что необходимо произвести демонтаж всех светопрозрачных конструкций и смонтировать их заново, а ответчик полагает, что ремонт возможен в каждой отдельно взятой квартире.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненных истцу убытков в виде расходов на устранение недостатков светопозрачных конструкций многоквартирного дома, суд исходит из того, что праву истца требовать полного возмещения причиненных убытков корреспондирует также обязанность кредитора по обязательству принять разумные меры, направленные на уменьшение убытков. Требование истца о полном демонтаже конструкций напортив направлено на увеличение размера убытков.

Определяя размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судом принято во внимание следующее.

Ответчик подготовил собственный расчет по устранению недостатков, выявленных ООО "ИВЦ Технология", стоимость работ по устранению недостатков витражных конструкций составила 1 814 261 руб. (представлен локальный сметный расчет). Ответчиком представлено также коммерческое предложение ООО "ЭдельвейсПромАльп" о готовности провести ремонт витражных конструкций на общую сумму стоимости работ и материалов 1 400 985 руб.

Локально сметный расчет, подготовленный ответчиком, основан также на ведомости объемов работ, составленной экспертной организацией ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк».

Суд исходит из того, что несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, подготовленное данной экспертной организации не было принято как допустимое доказательств в виду подписи ФИО10 (эксперта-сметчика) и отсутствия расписки о предупреждении ее об уголовной ответственности, часть заключения экспертной организации (а именно составленная в ходе осмотра ведомость объемов работ) может быть принята судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку подпись эксперта Д.М. Аксельрот, проводившего соответствующее обследование, имеется на заключении.

Истец оспаривает предложенный истцом локальный сметный расчет, ссылаясь на следующие недостатки расчета истца:

- в недостаточном объеме учтены подъемные механизмы;

- неверно определена стоимость зимнего удорожания;

- не учтены положения сборников ГЭСН-2001 (ФЕР. ТЕР) в части выполнения работ в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью людей и техники;

- не применен коэффициент на стесненность выполнения работ;

Истцом представлен свой вариант локального сметного расчета на сумму 3 330 085 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд определяет размер расходов на устранение недостатков в размере 2 181 777 руб. (суммы, составляющую среднюю арифметическую величину между предложенными сторонами вариантами расчетов (1 814 261 руб. + 1 400 985 руб. + 3 330 085 руб. 08 коп. / 3).

Представленные истцом расчеты подрядных организаций относительно стоимости расходов по устранению недостатков (ООО СРК «УралСтройМонтаж» в размере - 7 276 111,15 руб., ООО «ЕвростройОкно-1» в размере 11 008 652 руб., ООО «КНО-Строй» в размере 11 215 650 руб.) не учитываются судом при определении размера убытков, поскольку в них расчет произведен исходя из стоимости работ по демонтажу конструкций, необходимости в производстве которого судом не установлено.

При определении размера убытков судом учтено также, что часть недостатков имеют эксплуатационный характер, при этом при устранении недостатков (устранении разгерметизации конструкций) невозможно будет разделить устраняемые недостатки по видам. Судом принята во внимание длительная эксплуатация дома в период, предшествующий предъявлению требований об устранении недостатков. Судом также учтено, что в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу вариант устранения недостатков силами ответчика, однако истец настаивает на взыскании суммы убытков в виде стоимости демонтажа и монтажа заново всех витражных конструкций многоквартирного дома.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу товарищества собственников жилья расходов на устранение недостатков в части окон и балконных дверей отдельных квартир у суда не имеется, поскольку указанное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома. Товарищество не является надлежащим истцом в части требований об устранении данных видов недостатков. Собственники помещений не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции как лично так и через представителя в лице товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 2 181 777 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости расходов, понесенных на обследование объекта организацией ООО "СтройДоктор", поскольку ответчик не был приглашен на проводимый данной организацией осмотр недостатков, а также поскольку данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки являются явными. Недостатки экспертами действительно были установлены визуальным путем. Между тем, собственники жилых помещений, не являясь специалистами в области строительства, не имели возможность установить недостатки, связанные с разгерметизацией витражных конструкций.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ (пропорционально 20 % удовлетворенных требований). Расходы по оплате проведенных по делу экспертиз суд относит на сторон, которые понесли данные расходы (45 000 руб. на ответчика, 65 000 руб. на истца) с учетом выводов эксперта по поставленным судом вопросам и оценки данных выводов судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 181 777 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 487 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 949 руб. государственной пошлины по иску.

5. Расходы по оплате экспертизы отнести на стороны, которые их понесли.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО12