Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А49-5878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-634/2023

Дело № А49-5878/2022
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Пензенской области:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А49-5878/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 89 952 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3» (далее – ООО ТрастАгро-Нива 3», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 89 952 руб. 05 коп., из которых: 49 000 руб. неустойка за период с 09.02.2022 по 17.05.2022, 40 952 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 23.08.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТрастАгро-Нива 3» взыскана неустойка в сумме 25 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 055 руб. 14 коп., отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления в части отказа в удовлетворении иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы в удовлетворенной части иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, настаивала на ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 05.10.2021 № 344ТАНЗ, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по благоустройству щебёночных покрытий и площадок на земельном участке с кадастровым номером 64:03:180115:10, расположенном по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить указанные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательства по оплате работ, истец платёжным поручением от 19.10.2021 № 1751 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В установленный в пункте 2.1 договора срок, 25 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты, ответчик не приступил к выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 2 стороны установили новый срок выполнения работ, до 31.05.2022. При этом стороны указали, что новые сроки выполнения работ не влияют на право заказчика взыскать неустойку с подрядчика за нарушение первичных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору от 05.10.2021 № 344ТАНЗ, истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации извещением от 13.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения и потребовал возвратить полученный аванс в сумме 2 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 по 17.05.2022, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору в сумме 40 952 руб. 05 коп. за период с 18.05.2022 по 23.08.2022.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ.

Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 25 500 руб. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, исходил из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ответчиком исполнения спорных работ, об обращения к заказчику за содействием, либо о направления заказчику уведомления о приостановлении работ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки (договорной) за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 500 руб. с ответчика как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несостоятельны в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория о чем отмечено в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником не денежного обязательства, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 500 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 500 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 следует, что запрет на применение штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в остальной части обжалованных судебных актов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., так как его кассационная жалоба признана обоснованной в части судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2190 руб. (36,5% удовлетворенная часть жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А49?5878/2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 500 руб.

Исковые требования в данной части удовлетворить, довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А49-5878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3» (ОГРН <***>) 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров