Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-133416/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133416/2022
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30730/2024, 13АП-30732/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-133416/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к АО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 35 808 956, 66 руб. долга по договору технологического присоединения, 89 844 672, 26 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 15.12.2022 с последующим начислением до момента фактического возврата долга.

Решением суда от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неустойки за периоды просрочки с 28.11.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 15.12.2022, а также 53 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом подписания актов сверки). Кроме того, по мнению истца, на спорные правоотношения не распространяет свое действие мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, оснований для снижений размера неустойки не имелось.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что срок исковой давности пропущен, а значит, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 337/14/ТП/с от 01.12.2014 о технологическом присоединении объекта ответчика (далее - договор). Общая стоимость договора составляет 52 448 969,28 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2014 изменен п. 4.2. договора в части оплаты: 1 009 114,75 руб. вносится денежными средствами в течение 10 рабочих дней, с даты подписания соглашения (п. 4.2.1), 51 439 854,53 руб. вносится путем передачи в собственность истца имущества, созданного результате выполнения пунктов 7.2, 7.5, 7.6, 77, 78, 7.9 ТУ (п. 4.2.2).

Стоимость передаваемого имущества подтверждается заключением независимой оценочной организации (п. 4.2.2).

Если стоимость переданного имущества менее 51 439 854,53 руб., заявитель доплачивает разницу истцу денежными средствами (п. 4.2.3 Договора).

Исполнение договора сторонами и оказание услуги по технологическому присоединению в полном объеме подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 21/17 от 31.01.2017 (документ, завершающий процедуру технологического присоединения согласно п. 2 Правил № 861).

Согласно п. 4.2.2 - 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2014) оплата вносится путем передачи в собственность истца имущества, а при недостатке этого имущества долг подлежит оплате денежными средствами.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3 от 04.10.2016 и актам приема-передачи от 04.10.2016 ответчик передал истцу имущество на общую сумму 15 630 897,87 руб. (6 480 897,88 руб. и 9 149 999,99 руб.).

Поскольку стоимость указанного имущества не покрывает всю сумму долга, заявитель обязан доплатить разницу в денежной форме на основании п. 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014).

Согласно п. 3.2.14. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014) передача имущества или оплата должна быть произведена ответчиком в течение 14 месяцев со дня вступления в силу договора, т.е. не позднее 01.02.2016.

Ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего иска факт наличия задолженности подтверждается актом сверки за 2019, в котором сторонами без разногласий зафиксировано, что на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 35 808 956,66 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании 35 808 956,66 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец настаивает на перерыве срока исковой давности, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов за 2015, 2018, 2019.

Вместе с тем, ответчик указал, что данные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – кассиром.

Определениями от 28.05.2024 и от 11.06.2024 в судебное заседание вызывались свидетели ФИО2, ФИО3, явка не обеспечена, допрос не производился.

Обязанным лицом для целей признания долга является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга, а сам акт - основанием для возобновления течения срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наделения полномочиями на совершение действий по признанию долга лиц, подписавших Акты сверки расчетов.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные истцом акты не прерывают течение срока исковой давности, поскольку подписаны лицами, полномочия которых на признание иска не подтверждены (указанные в актах доверенности не представлены, в силу должности полномочия признавать спорный долг не предоставлены).

Не имеет значения ссылка истца на дело А56-73773/2019, поскольку в нем другие периоды, а также соответствующие полномочия ФИО2 и ФИО3 не проверялись. Возражая против иска, ответчик пояснил также, что в деле А56-73773/2019 не нашел ссылку в актах, о которых там речь, на договор № 337/14/ТП/с от 01.12.2014, что в настоящем деле. Не имеет значение ссылка истца на регулирование спора мировым соглашением согласно протоколу совместного совещания от 20.03.2023, поскольку в итоге договоренности не достигнуты, спор рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал акты сверки взаимных расчетов и протокол №258-ПС от 20.03.2023 допустимыми доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга, а также о том, что срок исковой давности был прерван или начал течь заново.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что в данном деле основное обязательство по оплате в пределах срока исковой давности не исполнялось, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежало. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу N А56-85115/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 по делу N А56-73131/2022).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате пошлины подлежат оставлению на истце, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-133416/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу АО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева