Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А08-6996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6996/2019
г. Калуга
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гнездовского С.Э., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А08-6996/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 25.03.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

19.07.21 от финансового управляющего должника ФИО2 (далее - управляющий) в суд первой инстанции поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 04.04.22 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, в удовлетворении ходатайства управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, полномочия управляющего прекращены и указано на следующее.

С даты завершения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.27-213.30 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.27 закона № 127-ФЗ). Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.22, определение суда первой инстанции от 20.07.21, в обжалуемой управляющим части в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 закона № 127-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Должник в судебном заседании возражал против отмены судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований гл. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ): опубликованы сообщения в соответствии с требованиями закона № 127-ФЗ; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике; проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Должник не трудоустроен, состоит в браке, в ходе рассмотрения отчета управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника получены сведения об имущественном положении супруги должника. Из отчета управляющего следует, что у должника и его супруги отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда, гражданское оружие, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации за должником не зарегистрированы.

Из представленного управляющим отчета следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют. Обстоятельство отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтверждено сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. Выводы управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, управляющий сослался на наличие в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестности, выраженных: в непередаче должником управляющему банковских карт, в не предоставлении управляющему доступа в жилое помещение должника по месту его жительства, в не передаче управляющему документов, истребованных определением суда первой инстанции от 11.03.20.

Рассмотрев и оценив приведенные возражения банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45), исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

В ходе процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, управляющим выявлено не было.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что должником финансовых операций в процедуре реализации имущества не совершалось. По указанной причине судами правомерно признан несостоятельным довод управляющего о недобросовестности должника, заключающейся в непередаче последним банковских карт.

Из пояснений должника следует, что банковские карты не переданы управляющему в связи с их утратой.

Как правильно указали на то суды, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов (Определение ВС РФ от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310 (3)).

Передача должником банковских карт финансовому управляющему имеет цель формирование конкурсной массы и ее распределение независимым лицом. Вместе с тем, в рассмотренном случае конкурсная масса не была сформирована, денежные средства на счета не поступали, в связи с чем, отсутствие обстоятельства передачи банковских карт не повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

В ходатайстве управляющий также ссылался на то, что должником не предоставлен доступ в жилое помещение по месту его жительства.

Вместе с тем судами установлено, что 20.07.21 составлен акт осмотра жилого помещения, по итогам которого у должника не обнаружено имущество, подлежащее реализации.

Довод управляющего о том, что до момента фактического осмотра управляющим жилого помещения должника, последний мог совершить действия по сокрытию имущества правомерно отклонен судами как предположительный. Как правильно указали на то суды, подобные действия, в случае если бы должник имел намерение их совершить, могли быть совершены и на стадии введения первой процедуры банкротства.

Кроме того в отзыве на кассационную жалобу должник указал на то, что управляющий сам не желал без приставов осмотреть жилье должника

Должник на данный момент не трудоустроен, состоит на учете в ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

Управляющий ссылался на то, что при осмотре квартиры, в которой проживает должник, один из проживающих с ним сообщил о нахождении должника в командировке.

Между тем, как указали суды, ходатайств о вызове свидетеля для дачи показаний не было заявлено. Данные пояснения исходят от лиц, проводивших осмотр квартиры, в то время как сам управляющий, излагающий соответствующую информацию в ходатайстве, в осмотре участия не принимал. Кроме того, данные пояснения расходятся со сведениями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также данными о доходе, представленными налоговым органом.

Управляющий также ссылался на то, что должником не переданы документы, истребованные определением суда от 11.03.2020.

Вместе с тем, судами установлено, что запрошенные документы были представлены должником на стадии рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Из указанных документов не следует сокрытие должником каких-либо активов, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Юридические лица, участие в которых принимал должник, исключены из ЕГРЮЛ до возбуждения дела о банкротстве должника, что следует из открытых данных ЕГРЮЛ, информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также подтверждено должником документально.

Иных оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств ни управляющим, ни иными лицами не приведено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, не установив обстоятельств, указанных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств.

При этом суд округа отмечает, что кредиторами должника определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А08-6996/2019 не обжалуется, возражений по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств управляющего многократно откладывалось для установления наличия в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестности. При этом признаков недобросовестности в действиях (бездействиях) должника не обнаружено.

Судом первой инстанции также указано, что принятое им определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (п. 2 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А08-6996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи С.Э. Гнездовский


Н.В. Еремичева