Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А08-6996/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6996/2019
г. Воронеж
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО3, паспорт гражданина РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1755061 от 16.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-6996/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу № А08-6996/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по делу № А08-6996/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-6996/2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего ФИО5 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств удовлетворить, не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим была проведена следующая работа: опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике; проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

ФИО3 не трудоустроен, состоит в браке, в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества ФИО3 также получены сведения об имущественном положении супруги должника. Из отчета финансового управляющего следует, что у должника и его супруги отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда, гражданское оружие, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации за должником не зарегистрированы.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств в связи с наличием в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что должником финансовых операций в процедуре реализации имущества не совершалось. По указанной причине судом признан несостоятельным довод финансового управляющего о недобросовестности должника, заключающейся в непередаче последним банковских карт.

Из пояснений должника следует, что банковские карты не переданы финансовому управляющему в связи с их утратой.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3)).

Передача должником банковских карт финансовому управляющему имеет цель формирование конкурсной массы и ее распределение независимым лицом. В данном случае конкурсная масса не была сформирована, денежные средства на счета не поступали, в связи с чем, отсутствие факта передачи банковских карт не повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

В ходатайстве финансовый управляющий также ссылался на то, что должником не предоставлен доступ в жилое помещение по месту его жительства.

Однако в последующем был составлен акт осмотра от 20.07.2021. По итогам его составления у должника не обнаружено имущество, подлежащее реализации.

Довод финансового управляющего о том, что в отсутствие доступа финансового управляющего в жилое помещение должника до момента его фактического осмотра ФИО3 мог совершить действия по сокрытию имущества является предположительным. Суд области отметил, что подобные действия, в случае если бы должник имел намерение их совершить, могли быть совершены и на стадии введения первой процедуры банкротства.

Должник на данный момент не трудоустроен, состоит на учете в ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

Финансовый управляющий ссылался на то, что при осмотре квартиры, в которой проживает должник, один из проживающих с ним сообщил о нахождении ФИО3 в командировке.

Между тем, как указал суд области, ходатайств о вызове свидетеля для дачи показаний не было заявлено. Данные пояснения исходят от лиц, проводивших осмотр квартиры, в то время как сам финансовый управляющий, излагающий соответствующую информацию в ходатайстве, в осмотре участия не принимал. Кроме того, данные пояснения расходятся со сведениями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также данными о доходе, представленными налоговым органом.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что должником не переданы документы, истребованные определением суда от 11.03.2020.

Вместе с тем, запрошенные документы были представлены должником на стадии рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Из указанных документов не следует сокрытие должником каких-либо активов, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Юридические лица, участие в которых принимал должник, исключены из ЕГРЮЛ до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, что следует из открытых данных ЕГРЮЛ, информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также подтверждено должником документально.

Иных оснований для неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств ни финансовым управляющим, ни иными лицами не приведено.

Из имеющихся документов не усматривается наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации, как до возбуждения дела о банкротстве, так и на текущий момент.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции выявлено не было.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел подлежащим применению освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на неправомерность освобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Учитывая, что противоправность поведения должника не установлена, надлежащих доказательства наличия у него в период процедуры иных источников дохода, которые он скрыл, а также того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств.

При этом суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-6996/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-6996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1