Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А82-21197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21197/2021
г. Киров
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу № А82-21197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» об отсрочке исполнения судебного акта


в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 424 рублей 80 копеек,

с участием Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 682 424 рублей 80 копеек штрафа и добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 340 145 рублей.

21.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036833269.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, предоставление отсрочки по исполнению решения обоснованно и законно, поскольку Общество имеет материальные трудности, выполняет строительство объектов по государственным контрактам, заключённым с ОАО «РЖД», оплата задолженностей контрагентам полностью зависит от оплаты стоимости выполненных работ обществом «РЖД». Как указывает апеллянт, при расчётах стоимости строительства никакие штрафные санкции не учитывались, в связи с чем снятие денежных средств с расчётного счёта ответчика, которые выделены истцом на завершение строительства объекта, в счёт уплаты штрафных санкций приведет к остановке или прекращению работ, возникновению иных задолженностей перед субподрядчиками, блокированию расчётных счётов. По договору № 03/12-2020 на выполнение работ по модернизации земляного полотна железнодорожной линии «Чум-Лабытнанги» окончательный расчёт не произведён, но планируемый срок сдачи объекта и окончательного расчёта ? не позднее 31.12.2023.

ОАО «РЖД» и Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из содержания представленных доказательств, которые не позволяют разрешить поданное заявление в пользу Общества. Суд установил, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено. Решение по настоящему делу вступило в силу 05.10.2022, невозможность исполнения ответчиком решения суда до обращения 16.02.2023 с заявлением о предоставлении отсрочки отсутствовала.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Справка от 28.02.2023 № 60 о наличии кредитной задолженности, справка банка от 06.02.2023 № 2 (которые не были предметом оценки судом первой инстанции) не могут служить достаточными доказательствами для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о материальных трудностях Общества. Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Само по себе выполнение работ в интересах ОАО «РЖД» и перечисление им денежных средств для выполнения таких работ также не свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. Получение прибыли в рамках исполнения договора № 03/12-2020 со сроком сдачи объекта и окончательного расчёта 31.12.2023, иных договоров не может быть принято в качестве безусловного и неизбежного факта, который в любом случае гарантирует исполнение решения по настоящему делу.

Доказательства того, что обращение взыскания возможно на имущество, которое используется в целях реализации обязательств перед контрагентами, в том числе перед ОАО «РЖД» отсутствуют.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу № А82-21197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев