Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-61284/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61284/21
22 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Складская логистика" к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" о взыскании

и встречное исковое заявление

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Складская логистика» обратилось в суд к ЗАО «Канонфарма продакшн» со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» сумму задолженности в размере 802 448 руб.

2. Взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» неустойку по договору оказания консалтинговых услуг № СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб.

3. Взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» расходы по уплате госпошлины в размере 20 204 руб.

4. Взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» судебные расходы в размере 55 000 руб.

От ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» поступил встречный иск, в котором он просит:

- взыскать сумму долга, сумму, уплаченную за проведение внесудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 150 004,56 руб.

- взыскать компенсацию судебных расходов истца в размере уплаченной государственной пошлины 24 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

19.01.2021 между ЗАО «Канонфарма Продакшн» (заказчик) и ООО «Складская логистика» (исполнитель) заключен договор № СЛ-12-47 на оказание консалтинговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по вопросам, связанным с организацией логистической системы предприятия заказчика. Исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по аудиту складских помещений заказчика, проработке концепций и разработке организационных, планировочных, технологических и технических решений, касающихся организации логистических процессов, в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора оказание данных услуг осуществляется исполнителем на основании согласованного сторонами технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг/выполняемых работ исполнителя, а также стоимость отдельного этапа услуг/работ согласовывается сторонами дополнительно и определяется для каждого ТЗ к настоящему договору.

В приложении № 1 отражено техническое задание № 1, в котором согласованы перечень работ и требования к результатам, длительность, в приложении № 2 к договору закреплена продолжительность этапов работы и их стоимость.

Общая стоимость услуг по техническому заданию № 1 к договору составляет 2 991 440 рублей.

26.05.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» об отказе от исполнения договора.

Истцом направлено в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн» письмо с приложением всех отчетных документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (получены ответчиком 02.06.2021).

03.06.2021 в адрес истца поступил мотивированный отказ от договора с указанием причин: не предоставление отчетной документации на бумажном носителе, что нарушает условия договора, оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

За период с 08.02.2021 по 26.05.2021 истцом оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 2 597 312 руб.

На 14.08.2021 ответчиком оплачена стоимость услуг на сумму 1 794 864 руб.

Претензией от 12.07.2021 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 802 448 руб.

Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении ЗАО «Канонфарма продакшн» указывает, что ЗАО «Канонфарма продакшн» не согласно с калькуляцией стоимости фактически оказанных услуг за период с 08.02.2021 по 26.05.2021, вследствие чего было вынуждено провести экспертизу фактически оказанных услуг, в соответствии с которой стоимость фактически оказанных ООО «Складская логистика» услуг по договору составляет 818 468 рублей.

Поскольку ЗАО «Канонфарма продакшн» был произведен авансовый платеж в размере 1 794 864 руб., то к настоящему времени ООО «Складская логистика» обязано возместить разницу в размере 976 396 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора по истечении 7 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о расторжении с последующим возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг на основании согласованных сторонами акта об оказанных услугах/выполненных работах и акта передачи исключительных прав.

По смыслу п. 5.3 договора стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ рассчитывается на основании стоимости выполненных исполнителем этапов/подэтапов, указанных в соответствующем ТЗ в разделе «Продолжительность этапов работы и их стоимость» как отношение цены к количеству дней оказания услуг/выполненных работ по данному этапу/подэтапу на дату прекращения настоящего договора, с учетом перечня фактически оказанных услуг/выполненных работ в соответствии с соответствующим ТЗ, являющимся приложением к настоящему договору.

Суду представлены отчеты по первому, второму и третьему этапу работ ТЗ № 1, материалы, направленные по электронной почте в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн» в феврале, марте, апреле 2021 года в процессе выполнения работ по ТЗ № 1, акты сдачи-приемки работ № СЛ-12-47-1, № СЛ-12-47-2, № СЛ-12-47-3, опись вложения и кассовый чек, подтверждающие отправку данных актов, отчетов и счетов в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн» 31.05.2021.

При этом суд обращает внимание, что несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ/услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги/работы, выполненные до расторжения договора (определение ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5732/14 по делу N А40-118637/12).

В то же время, согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ обязан рассмотреть его, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и направить исполнителю один экземпляр данного акта, или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания по адресу, указанному в настоящем договоре или передать иным способом, без подписания указанного акта. Мотивированным признается отказ, содержащий список недостатков, выявленных заказчиком при приемке услуг/выполненных работ, оказанных исполнителем в рамках данного договора и ТЗ.

В материалы дела доказательств направления ЗАО «Канонфарма продакшн» в адрес исполнителя мотивированного отказа не представлено.

Ссылка ЗАО «Канонфарма продакшн» на письмо от 03.06.2021 исх. № М-438/21, содержащее мотивированный отказ по договору, таковым признаваться не может, поскольку в нем не содержится конкретных недостатков, выявленных заказчиком в отношении оказанных исполнителем услуг.

Суду не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем по спорному договору оказания консалтинговых услуг.

Наоборот, истец по первоначальному иску представил документы, подтверждающие оказание им соответствующих услуг, а также представил переписку по электронной почте между сторонами, в которой непосредственно отражен ход оказания услуг.

В этой связи, суд также отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона остальные доводы ЗАО «Канонфарма продакшн», изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста № СТЭ-12-08/21 от 15.09.2021, содержащее ответы на вопросы о стоимости фактически выполненных работ исполнителем, поскольку материалами дела подтверждается объем оказанных услуг, а сама стоимость оказанных услуг (цена договора) определена сторонами в договоре № СЛ-12-47 от 19.01.2021 на оказание консалтинговых услуг и подлежит изменению только по взаимному согласию обеих сторон.

Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» сумму задолженности в размере 802 448 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» неустойку по договору оказания консалтинговых услуг №СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от величины просроченного платежа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, постольку подлежит начислению и уплате договорная неустойка.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ЗАО «Канонфарма продакшн» ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

В этой связи, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Складская логистика» неустойки по договору оказания консалтинговых услуг №СЛ-12-47 от 19.01.2021 на день подачи искового заявления в размере 57 776,26 руб.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ООО "Складская логистика", в удовлетворении встречного иска ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" подлежат взысканию в пользу истца ООО "Складская логистика" расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Складская логистика» также заявило требование взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между ООО «Складская логистика» и ООО «Александрия» заключен договор № 53/2021 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных и иных государственных органах, а также во всех организациях и предприятиях Российской Федерации независимо от форм собственности по всем вопросам, касающимся защиты интересов заказчика, в части: расторжения договора подряда № СЛ-12-47 от 19.01.2021 по оказанию консультационных услуг, заключенного с ЗАО «Канонфарма продакшн» и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена в 55 000 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения ООО "Складская логистика" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО "Складская логистика" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ООО "Складская логистика" действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" в пользу ООО "Складская логистика" долг в размере 802 448 руб., неустойку на 14.08.2021 в сумме 57 776,26 руб., расходы по госпошлине 20 204 руб. и расходы на представителя 55 000руб.

В иске ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев