Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А28-3168/2019

12/2019-89333(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3168/2019
г. Киров
12 июля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятский кулинар») обратилось в суд с требованием о признании незаконным (недействительным) отказа департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме № 8191-01-05ДМС от 25.12.2018.

Ответчик указывает на отсутствие оснований удовлетворения заявления, поскольку заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ранее принятым постановлением администрации города Кирова от 06.05.2010 № 2315-П, направив письмо от 02.06.2010 за № 2 об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по его заявлению от 10.11.2009.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2018 в ДМС поступило заявление ООО «Вятский кулинар» от 23.11.2018, в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Как пояснил представитель ответчика в судебном

заседании, форма данного заявления утверждена для предусмотренных законом случаев обращения арендаторов за реализацией преимущественного права по их инициативе.

25.12.2018 ДМС письмом № 8191-01-05ДМС сообщил Обществу о повторном возврате заявления и отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: <...>, площадью 193,8 кв.м, в связи с утратой ООО «Вятский кулинар» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159- ФЗ. Ответчик в указанном письме разъяснил, что, по его мнению, Общество, ранее утратившее преимущественное право, могло обратиться вновь с заявлением о реализации преимущественного права только в том случае, когда утрата преимущественного права произошла в рамках процедуры, начатой по инициативе органа местного самоуправления в порядке части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, что предусмотрено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Ответчик считает, что, поскольку Общество утратило преимущественное право в рамках процедуры отчуждения арендуемого муниципального имущества, начатой по инициативе самого Общества, то это свидетельствует об отсутствии у него права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при возмездном отчуждении такого имущества из муниципальной собственности. Соответственно, исходя из содержания статьи 3 Закона № 159-ФЗ у субъекта малого или среднего предпринимательства при каждом факте возмездного отчуждения арендуемого имущества возникает преимущественное право приобретения. При этом Закон № 159-

ФЗ предусматривает возможность возникновения процедуры возмездного отчуждения как по инициативе публичного собственника (часть 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ), так и по инициативе самого арендатора (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159- ФЗ).

Реализация преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по его собственной инициативе путем подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ связана с установлением факта соответствия такого субъекта условиям реализации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 3 Закона № 159- ФЗ. При этом ни часть 2 статьи 9, ни статья 3 Закона № 159-ФЗ не устанавливает ограничений по количеству обращений с заявлением.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что любое обращение субъекта малого или среднего предпринимательства, поданное в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, может быть возвращено с отказом в реализации преимущественного права только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод ответчика о том, что обращение субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ после утраты преимущественного права в рамках ранее возникшей по его инициативе процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества следует расценивать либо как злоупотребление правом, либо как действие, запрещенное законом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку свидетельствует о несогласии органа местного самоуправления с закрепленным законодательством способом отчуждения арендуемого муниципального имущества – по инициативе самого арендатора (вопреки воле публичного собственника).

Законность такого порядка возмездного отчуждения имущества из муниципальной в частную собственность (по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства, арендующего муниципальное имущество) проверена Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 20.12.2010 № 22- П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в целях баланса интересов частного и публичного собственников, вправе наделить субъекта частного права инициативой, влекущей те же последствия, что закреплены частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5- П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им

муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления, получивший такое заявление, обязан совершить действия, перечисленные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при условии отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 9 указанного Закона оснований для возврата заявления и отказа в реализации преимущественного права.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая, что в оспариваемом отказе ответчик не установил ни одного из предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ оснований для возврата заявления и отказа в реализации преимущественного права, суд приходит к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению, поскольку необоснованный отказ затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ошибочность доводов заявителя о том, что его право на подачу заявления установлено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, ретроспективное применение которой «реанимирует» принятое в порядке части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ постановление администрации города Кирова от 06.05.2010 № 2315-П «Об условиях приватизации имущества – помещения магазина-кулинарии с кадастровым номером 43:40:У0023:003:33:401:001.0054407700:0100:21001 по адресу: <...>», действие которого прекращено в связи с отменой данного постановления 08.07.2010 (постановление администрации города Кирова от 08.07.2010 № 3433-п), не имеет значения для настоящего спора, касающегося возникновения преимущественного права при возмездном отчуждении арендуемого имущества по инициативе самого арендатора.

Довод заявителя о том, что в целях восстановления его нарушенного 25.12.2018 права суд должен обязать ответчика не только принять заявление Общества от 23.11.2018, но и обязать совершить последующие юридически- самостоятельные действия, отклоняется судом. Признание недействительным отказа

устраняет препятствие для исполнение ответчиком положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При этом исполнение указанных обязанностей осуществляется в силу прямого действия нормы права, а не в силу указания в судебном акте на необходимость исполнить указанную норму права. Учитывая, что часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривает перечень определенных юридически значимых действий ответчика с момента принятия заявления, суд считает необходимым указать, что в целях восстановления нарушенных прав Общества датой поступления заявления ООО «Вятский кулинар» от 23.11.2018 в ДМС для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Вятский кулинар».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» удовлетворить. Признать недействительным отказ департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в реализации преимущественного права ООО «Вятский кулинар» на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 23.11.2018, изложенный в письме № 8191-01-05ДМС от 25.12.2018.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна