Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-11433/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11433/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тимофеева В.И. (доверенность от 28.08.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13331/2018) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-11433/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 195 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнения обязательства в натуре в соответствии со ст. 308 ГК РФ.

Решением от 16.04.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "СЛАД-Геосервис север" взыскано 195 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка, кроме того, ответчик полагает, что поскольку имелась неопределенность в личности кредитора ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть на него возложена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-59730/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 18 802 154 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.03.2011г. № СГК-11-331/1, 709 024 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 20.03.2015.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 в размере 195 631 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, установив, что поскольку договор уступки прав требования с ООО «Техкомснаб» был заключен 21.09.2015, в период с 21.03.2015 по 21.09.2015 у ответчика не могло возникнуть затруднений в определении личности кредитора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 21.03.2015 по 21.09.2015 составляла 890 866 руб. 04 коп. С учетом действующего в договоре от 21.03.2011г. № СГК-11-331/1 ограничения размера неустойки пятью процентами от суммы задолженности, истцом правомерно заявлено ко взысканию 195 631 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен апелляционным судом, поскольку как правильно указано судом в решении, повторного направления претензии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-59730/2015; соответствующая претензия направлена 10.02.2015.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-11433/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


Е.В. Савина