Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-12527/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54597/2018

Дело № А40-12527/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЛЭКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года

по делу № А40-12527/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АКТИТИС»

к ООО «МЛЭКС»

о взыскании долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКТИТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЛЭКС» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 246 811 руб., пени в размере 338 973 руб. по договору транспортной экспедиции №77/2014 от 01.11.2014 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с ООО «МЛЭКС» в пользу ООО «АКТИТИС» долг в размере 246 811 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 716 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать. Возвратить ООО «АКТИТИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную платежным поручением № 121 от 19.06.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,267 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2015 года между ООО «АКТИТИС» {далее - Экспедитор) и ООО «МЛЭКС» {далее Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № АКТ-8 {далее - Договор). Согласно п. 1. Договора (с учетом доп. соглашения № 2 к договору от 10.06.2015), Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, далее транспортноэкспедиционного обслуживания (ТЭО), связанных с перевозкой грузов железнодорожным водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погран пунктах, организацией таможенного оформления, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов. Вознаграждение Экспедитора определяется в виде единой стоимости услуг исполнителя. Все расходы включены в сумму вознаграждения Экспедитора. Согласно Договора Экспедитор обязуется - обеспечивать своевременное выполнение поручений Клиента на ТЭО (п.п. 2.1.1. Договора); Для выполнения поручений Клиента заключать договоры с соответствующими организациями, с которыми производить расчеты за предоставляемые ими услуги (п.п. 2.1.4. Договора); Готовить и направлять Клиенту ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Акты об оказанных услугах, а также Акты сверки взаиморасчетов для их подписания двумя сторонами (п.п. 2.1.7. Договора).

31.05.2017 года Клиентом произведено частичное погашение задолженности в сумме 55 000 рублей (платежное поручение № 179 от 31.05.2017).

Общая сумма задолженности на данную дату составила 501 811 рублей.

08.06.2017 между Экспедитором и Клиентом было заключено соглашение о погашении долга (далее Соглашение), которым ООО «МЛЭКС» признало размер долговых обязательств в сумме 501 811 рублей. Сторонами был согласован график погашения задолженности, согласно которого Клиент обязался погасить задолженности в следующем порядке: 20 000 руб. до 30.06.2017 г.; 25 000 руб. до 31.07.2017 г.; 45 000 руб. до 31.08.2017 г.; 55 000 руб. до 30.09.2017 г.; 55 000 руб. до 31.10.2017 г.; 55 000 руб. до 30.11.2017 г.; 55 000 руб. до 31.12.2017 г.; 55 000 руб. до 31.01.2018 г.; 65 000 руб. до 28.02.2018 г., 76 811 руб. оплачивается до 25.03.2018 года. Сумма задолженности по состоянию на 19.01.2018 года составила 311 811 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 246 811 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие к применению правоотношения сторон нормы материального права, признав требования истца правомерными и обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания задолженности в заявленном к взысканию размере, а в части взыскания неустойки, суд применив ст.333 ГК РФ, признав неустойку несоразмерной снизил до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Так, заявитель указывает, что задолженность не подтверждена первичной документацией. Задолженность ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает, что по состоянию на 08.06.2015 года со стороны ООО «МЛЭКС» имелась задолженность в пользу ООО «АКТИТИС» за оказанные услуги по договору в сумме 501 811 рублей. Для урегулирования вопроса погашения возникшей задолженности 08.06.2017 г. стороны заключили соглашение о погашении долга, которым был предусмотрен график погашения задолженности. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Фактически, несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями заключается в оспаривании суммы задолженности по основному долгу и расчетом суммы неустойки подлежащей к взысканию с ООО «МЛЭКС» за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции и соглашению о погашении задолженности. Все оплаты, произведенные ответчиком оплаты учтены истцом и проверены судом по представленным ответчиком платежным поручениям.

Истец представил акты и поручения экспедитору, подписанные ответчиком. В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о необходимости дополнительного применения статьи 333 ГК РФ необоснованны, поскольку апелляционный суд исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, оснований для дополнительного снижения суммы пени не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, признал разумными расходы на представителя в размере 30 000 руб. Апелляционный суд оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов, в том числе принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40- 12527/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова


Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков