Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-37372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1933/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А60-37372/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-37372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Согласие» – Андреева А.С. (доверенность от 28.01.2019 № 410/Д);

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ») – Бастрикова А.С. (доверенность от 09.11.2018 № 24-11-148).

Общество «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 647 593 руб. 63 коп., 4759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 29.06.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик 35», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» (далее – общество «Транслогистик 35», общество «ТЭК Север-Юг», третьи лица).

Решением суда от 19.09.2018 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Борзенкова И. В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание раздел 7 договора страхования (полис) от 30.06.2017 № 2006071-0500885/7СГ, согласно которому не признаются страховыми случаями и не возмещаются по договору страхования убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, не указанным в Приложении №6 к договору страхования (перечень перевозчиков). По мнению заявителя, любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению. Таким образом, оспаривание легитимности указанного договорного условия, которое при оформлении сделки не ставилось истцом под сомнение, противоречит положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением контрагента и недобросовестным поведением.

Также заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов о том, что общество «ТЭК Север-Юг» являлось перевозчиком, в то время как фактически в данной перевозке оно выступало экспедитором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУЗОЦМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КУЗОЦМ» и обществом «СК «Согласие» заключен Генеральный полис страхования грузов от 30.06.2017 № 2006071-0500885/17СГ (№05-221-17) (далее – договор страхования).

В рамках заключенного договора, страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» общества «СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 - Приложение №1) включая пункт 4.3.13 «Правил страхования грузов» общества «СК «Согласие» (в редакции от 25.02.2016 - Приложение №1), а также на основании заявления на страхование перевозимого груза от 13.03.2018 № 1185.

Срок действия договора страхования определен с 30.06.2017 по 29.06.2018.

Согласно п. 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором общества «СК «Согласие» М.А. Тихоновым № п/п от 25.02.2016 (далее - Правила страхования) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно пунктам 10.1., 10.1.3 Правил страхования после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) всего или части застрахованного груза, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, уведомить страховщика об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) застрахованного груза любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте). Уведомление должно быть подтверждено письменно в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) с момента, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно об утрате (гибели), недостаче, повреждении (порче) застрахованного груза.

В соответствии с заключенным между обществом «КУЗОЦМ» (клиент) и обществом «ТЭК Север-Юг» (экспедитор) договором транспортной экспедиции от 25.12.2017 № 05-485-17, заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2018 № 380, экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную доставку груза от указанного грузоотправителя АО «НОРМЕТИМПЭКС» в адрес грузополучателя - общество «КУЗОЦМ».

На погрузку в общество «НОРМЕТИМПЭКС» 13.03.2018 прибыл автомобиль МАЗ гос.рег.знак № В565MB/35, водитель Стеклов Сергей Валентинович, который по доверенности от 12.03.2018 № 362 получил катоды медные Мок ГОСТ 546-2001, 859-2014 партия 178, массой брутто 20 028 кг, нетто 20 000 кг, стоимостью 9 100 000 руб., для доставки в общество «КУЗОЦМ» г. КаменскУральский.

Из автомобиля МАЗ гос.рег.знак №В565МВ/35 под управлением водителя Стеклова СВ., перевозившего металлопродукцию (катод медный МОк), принадлежащую обществу «КУЗОЦМ» на праве собственности, по маршруту: г. Мончегорск Мурманская обл. - г. Каменск-Уральский Свердловская обл., 19.03.2018 неустановленными лицами было совершено хищение металлопродукции - катод медный МОк в количестве 1,426 тн.

В адрес общества «ТЭК Север-Юг» 23.03.2018 истцом направлена претензия от 22.03.2018 исх. №24-06-10/423-24 по факту недостачи груза.

От экспедитора 17.04.2018 получен ответ от 11.04.2018 исх. №Ц27 о том, что случай является страховым и, учитывая возможность предъявления требования о возмещении ущерба в страховую компанию, двойное возмещение ущерба недопустимо.

По факту данного события истцом в ОП № 10 УМВД г. Екатеринбурга подано заявление, что подтверждается талоном - уведомлением от 21.03.2018 № 594.

Истцом в адрес отдела урегулирования убытков по страхованию грузов и ответственности общества «СК «Согласие» 21.03.2018 направлено заявление о наступлении страхового случая - хищение части груза, с требуемыми документами согласно письму ответчика от 20.03.2018 исх. №04003-0286/18.

Истцом 05.04.2018 было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения № 483-35 по заявленному событию (peг. № 65125/18) в размере 647 593 руб. 63 коп. (справка №410-27 от 20.03.2018).

Дополнительные документы по запросу были предоставлены 12.04.2018 года и 13.04.2018 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 следует, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили катодную медь в количестве 1426 кг, принадлежащую обществу «КУЗОЦМ», причинив последнему материальный ущерб.

От ответчика 16.05.2018 года вх. №684 получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а именно перевозка груза (в ходе которой произошло хищение части груза) фактически осуществлялась перевозчиком обществом «ТрансЛогистик 35», который не включен в перечень перевозчиков, в соответствии с Приложением № 6 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, общество «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт хищения принадлежащего истцу груза установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, несоблюдение истцом обязательного условия договора страхования ответчиком не доказано, следовательно, в течение установленного срока страхования имел место страховой случай.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора страхования грузов от 30.06.2017 № 2006071-0500885/17СГ (№05-221-17), исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, суды установили, что застрахованный груз утрачен, и это событие, соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Из материалов дела следует, что перевозчиком, которому страхователь поручил перевозку груза и который нес ответственность за сохранность груза перед обществом «КУЗОЦМ», являлось общество «ТЭК Север-Юг», которое согласовано в списке привлекаемых перевозчиков. Общество «ТЭК Север-Юг» привлекло для осуществления перевозки общество «ТрансЛогистик 35», по договору транспортной экспедиции от 25.01.2018 №Ц/18-013.

При этом судами верно отмечено, что в договоре страхования и в списке перевозчиков отсутствуют условия о том, что указанные в списке контрагенты должны оказывать услуги по перевозке грузов лично, без привлечения третьих лиц.

Кроме того, в пункте 7 договора страхования прямо указано на возможность привлечения перевозчиком субподрядчика при условии наличия с ним заключенного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение общества «ТЭК Север-Юг» не является нарушением условий договора, и основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-37372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова