Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А18-2339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2339/22
город Назрань
13 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) и Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (109074, г. Москва, Славянская площадь, д.4, стр. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчикам:

1) нотариусу ФИО2 (386106, <...>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФНС РОССИИ №1 ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, Г.НАЗРАНЬ, ПРОСП.ИДРИСА БАЗОРКИНА, 28),

третьи лица: ФИО3 (386132, Республика Ингушетия, м/о Гамурзиевский, ул.Албогачиева, д.77),

ООО «МЕГАПОЛИС» (386101, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, КАРТОЕВА УЛИЦА, ДОМ 148«А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>),

ФИО4 (357528, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.295 Стрелковой дивизии, д.17, кв.124),

о признании незаконным нотариального действия, восстановления права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности №566-д от 30.12.2019 г., посредством системы веб-конференции,

от соистца – ФИО6, по доверенности №АИ-78 от 21.04.2022 г., посредством системы веб-конференции,

от ответчиков: 1) нотариуса ФИО2 – не явился, надлежаще извещен; 2) УФНС по РИ - ФИО7, по доверенности б/н от 04.04.2022 г., ФИО8, по доверенности б/н от 28.03.2022 г.,

от третьих лиц: ООО «Мегаполис» - ФИО9, по доверенности б/н от 01.09.2022 г.,



установил:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, Банк, АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, к МИФНС №1 по РИ, о признании незаконным нотариальное действие нотариуса, выразившееся в нотариальном удостоверении пункта 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале №06АА0343793 от 21.09.2021г. и обязании МИФНС №1 по РИ внести в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) запись о залоговом обременении 100% доли в уставном капитале, указав в качестве залогодержателя АО «МСП Банк».

07.12.2022 г. от Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») поступило ходатайств о привлечении к участию по настоящему делу в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда РИ от 12.12.2022 г. АО «Корпорация «МСП» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В заявлении от 03.02.2023 г. АО «Корпорация «МСП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит признать незаконными действия нотариуса, выразившееся в нотариальном удостоверении пункта 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале №06АА0343793 от 21.09.2021г. и обязать МИФНС №1 по РИ внести в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) запись о залоговом обременении 100% доли в уставном капитале, указав в качестве залогодержателя АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 08.07.2020 №06АА0307737.

Уточнения приняты судом, требования АО «Корпорация «МСП» рассматриваются согласно его уточнениям.

Судом установлено, что заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратила свою деятельность в ходе реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

УФНС России по Республике Ингушетия является правопреемником реорганизованных территориальных налоговых органов в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов в связи с чем, произведена процессуальная замена ответчика 2 - МИФНС №1 по РИ на Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

В судебном заседании представители истца и соистца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях иска.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 1 и третьи лица ФИО3, ФИО4 не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между АО «МСП Банк» (кредитор, Банк) и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключен договор <***> от 31.03.2020 г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства сроком по 29.03.2030 на сумму 617 610 000 рублей, под 7.75% а заемщик обязался возвратить Банку кредитные средства и проценты за пользование кредитом ( пункты 2-5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале №12Р-З-2961/20 от 25.05.2020 г. (далее договор залога доли №1).

В соответствии с п. 1.1 договора залога доли залогодатель передает в залог залогодержателю долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Мегаполис.

02.06.2020 МИФНС №1 по Республике Ингушетия внесена запись о регистрации обременения.

21.09.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» №06АА0343793 (далее – договор купли-продажи доли).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи доли ФИО3 продал ФИО4 долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Мегаполис».

Пункт 8 договора купли-продажи доли предусматривает заверение ФИО3 о том, что до подписания договора продаваемая доля в уставном капитале общества не заложена.

Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» №06АА0343793 от 21.09.2021 г. нотариус Назрановского нотариального округа РИ ФИО2 удостоверила нотариально, о чем внесла запись в реестре №06/22-н06-2021-4-125, и направила заявление в МИФНС России №1 по Республике Ингушетия о государственной регистрации перехода права на долю, что повлекло исключение МИФНС №1 по РИ из ЕГРЮЛ записи об обременении залогом в 100% доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», залогодержателем которого являлся Банк.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору <***> от 31.03.2020 г., АО «Корпорация «МСП» на основании договора о предоставлении гарантии от 06.07.2020 №072020/781 (далее – договор о предоставлении гарантии) была предоставлена независимая гарантия от 28.08.2020 №072020/781П (далее – гарантия).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» перед АО «Корпорация «МСП» по гарантии был заключен договор залога доли от 08.07.2020 №06АА0307737, зарегистрированный в реестре за номером 06/22-н/06-2020-3-660, заключенный с ФИО3 (далее – договор залога доли №2).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.7 договора залога доли №2 залогодатель передает в последзалог АО «Корпорация «МСП» долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Мегаполис».

30.07.2020 МИФНС №1 по Республике Ингушетия внесена запись №2200600114856 о регистрации обременения залога доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» в соответствии с договором о предоставлении гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора залога доли, залог обеспечивает исполнение ООО «Мегаполис» обязательств, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии и платежей залогодержателя по гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем Банку по гарантии (если такие суммы будут уплачены), но не более 416 327 000 рублей (далее – регресные требования);

- обязательств по выплате прочих денежных требований и задолженностей (включая будущих), возникших у заемщика перед залогодержателем на основании договора о предоставлении независимой гарантии, включая проценты, пени, комиссии, издержки и расходы, в том числе предусмотренную договором о предоставлении независимой гарантии неустойку за нарушение заемщиком исполнения регрессного требования (далее – прочие денежные обязательства).

Пунктом 1.2 договора залога доли №2 предусмотрен прямой запрет на распоряжение, предметом залога, включая его отчуждение другим участника общества или третьим лицам, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог, без предварительного письменного согласия АО «Корпорация МСП».

Однако, при отсутствии согласия АО «Корпорация МСП» нотариусом ФИО2, как указано выше, был нотариально удостоверен договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и направлено заявление в МИФНС №1 по РИ о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Мегаполис», что повлекло исключение из ЕГРЮЛ записи об обременении залогом АО «Корпорация МСП» доли в уставном капитале ООО «Мегаполис.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МСП Банк» и АО «Корпорация МСП» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В соответствии с пунктом 11 Закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона №14-ФЗ запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удостоверяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу той же ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных материальных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» №06АА0343793 от 21.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 осуществлено нотариусом ФИО2 при отсутствии согласия залогодержателя - АО «МСП Банк» и последующего залогодержателя - АО «Корпорация «МСП».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного нотариусом ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах действия нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению договора купли-продажи№06АА0343793 от 21.09.2021 г 100% доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» заключенного между ФИО3 и ФИО4, направление заявления в МИФНС №1 по РИ о об исключении из ЕГРЮЛ записи об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «Мегаполис», а также последующее исключение МИФНС №1 по РИ из ЕГРЮЛ записи об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» являются неправомерными, в связи с чем исковые требования АО «МСП Банк» и последующего залогодержателя - АО «Корпорация «МСП» подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО2, выразившееся в нотариальном удостоверении пункта 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале №06АА0343793 от 21.09.2021г.

Обязать Управления федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу внести в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) запись о залоговом обременении 100% доли в уставном капитале, указав в качестве залогодержателей АО «МСП Банк» и АО «Корпорация МСП».

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия для внесения в ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) запись о залоговом обременении 100% доли в уставном капитале, указав в качестве залогодержателей АО «МСП Банк» и АО «Корпорация МСП».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Х.А. Тутаев