Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-200889/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело № А40-200889/17-144-1826

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (единственный участник ООО «СтройТех»)

к ответчику: МО ИПНО УФССП России по Москве

третьи лица: ИФНС № 17 по г. Москве, УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 15.05.2017 № 1598467/17/77043-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 (единственный участник ООО «СтройТех») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МО ИПНО УФССП России по Москве от 15.05.2017 № 1598467/17/77043-ИП.

Суд протокольным определением от 18.01.2018 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об увеличении требований.

Заявитель в своем заявлении указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы ФИО1, как единственного участника ООО «СтройТех».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 СПИ МО ИПНО УФССП по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1598467/17/77043-ИП на основании исполнительного документа: Акта ИФНС № 17 по г. Москве № 14973 о взыскании с ООО «СтройТех» в пользу ИФНС № 17 по г. Москве налоговой задолженности.

28.07.2017 ООО «СтройТех» направило в МИФНС № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника Общества от 26.07.2017 о смене руководителя.

04.08.2017 ООО «СтройТех» получило от МИФНС № 46 по г. Москве решение 352078А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа директора).

Причиной отказа в регистрационных действиях послужило Постановление от 15.05.2017, вынесенное СПИ МО ИПНО УФССП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства 1598467/17/77043-ИП, которым объявлен запрет ИФНС № 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «СтройТех».

Не согласившись с принятым постановлением от 15.05.2017 № 1598467/17/77043-ИП о запрете регистрационных действий, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, как единственного участника ООО «СтройТех», последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно главе 4, ст. 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности заявителей.

Кроме того согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным постановления МО ИПНО УФССП России по Москве от 15.05.2017 № 1598467/17/77043-ИП.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым постановлением ответчика прав и законных интересов гражданина суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Постановление МО ИПНО УФССП России по Москве, по поводу которого возник спор, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, поскольку издано в отношении ООО «СтройТех» и ограничивают только его правоспособность, а не его участника.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Такое право не предоставлено и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участнику общества.

Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с ходатайством об отменен запрета регистрационных действий в части смены генерального директора.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований гражданина ФИО1 (единственный участник ООО «СтройТех») о признании недействительным постановления МО ИПНО УФССП России по Москве от 15.05.2017 № 1598467/17/77043-ИП отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 06.10.2017 и от 06.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили