Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-204305/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204305/2019-104-1603
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» (ОГРН: <***>), 2. ФИО3

третьи лица: 1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2. ФИО4

о признании недействительным решения

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 08.06.2018г., документ об образовании

от ответчиков – не явились (извещены)

от третьего лица 1 - не явился (извещен)

от третьего лица 2 - ФИО4 (паспорт РФ),



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения бывшего директора ООО «Галлея-Свет» ФИО3 по исключению (прекращению участия) ФИО6 из состава участников ООО «Галлея-Свет», выраженного в Приказе № 1 от 22.07.2019; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Галлея-Свет», выраженного в Протоколе № 09-07/19 Общего собрания участников ООО «Галлея-Свет» от 09.07.2019 за подписью ФИО4 о переходе доли участника ФИО2 к обществу на основании ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчики, третье лицо 1 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ФИО4

Третье лицо (МИФНС № 46 по г. Москве) в отзыве указывает, что истцом не обжалуются какие-либо решения Инспекции.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве указывает на то, что законом не установлена возможность исключения участника из состава участников общества по решению единоличного исполнительного органа даже при наличии решения единоличного исполнительного органа, следовательно, отсутствует факт нарушения прав участника. Считает, что правовых последствий для истца, выражающихся в исключении участника из общества, не наступило, права его не нарушены. Указывает, что истец на сегодняшний день является участником общества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 19.12.2006 является участником ООО «Галлея-Свет» с 50% долей уставного капитала общества, вторым участником общества является ФИО4 с 50% долей уставного капитала общества.

Уставный капитал общества был увеличен решением №7 от 23.09.2003 единственного на тот момент участника общества ФИО4, на основании которого ФИО4 были приняты изменения к Уставу об увеличении уставного капитала общества до 275 100 руб. Уставный капитал в указанном размере был полностью оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № 322 от 23.09.2003.

Доля ФИО2 в размере 137 550 руб. была оплачена (путем приобретения доли у второго участника ФИО4) полностью, что подтверждается комплектом документов, а именно:

- учредительный договор от 12.12.2006, подписанный ФИО2 и ФИО4, пунктом 2.3. которого установлено, что «на момент заключения настоящего договора Уставный капитал общества оплачен учредителями полностью», а пунктом 2.2 – размер доли ФИО2 137 550 руб.

- протокол №1 от 12.12.2006 (за подписью участника ФИО4), пунктом п. 2 которого подтверждается приобретение гражданкой ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Галлея-Свет» номинальной стоимостью 137 550 руб.

- устав (редакция №3 от 2009), пунктом п. 7.3 которого установлено, что «на момент государственной регистрации настоящей редакции Устава общества, его уставный капитал оплачен участниками полностью».

- протокол №6 от 30.10.2009., которым утверждена редакция № 3 Устава общества, принят обоими участниками, с указанием на размер принадлежащих каждому из участников долей.

- учредительный договор (новая редакция №1) от 30.10.2009, подписанный ФИО2 и ФИО4, пунктом 2.2. которого установлено, что «на момент заключения настоящего договора, уставный капитал общества оплачен учредителями полностью: ФИО2 приобрела 1 (Одну) долю размером 50 (Пятьдесят) процентов Уставного капитала и номинальной стоимостью 137 550 руб.».

При этом второй участник общества или иные лица, начиная с 2006 года не предъявляли претензий по поводу отсутствия оплаты за доли или иных претензий к участнику общества. Судебных актов, подтверждавших отсутствие оплаты или иные основания для исключения физического лица из состава участников общества, не представлено, сроки исковой давности по данному вопросу прошли.

Конклюдентными действиями общества и его участники признали легитимность прав ФИО2 как участника общества и оплату долей. Неоднократно созывались и проводились собрания участников общества, кворум был подтвержден, вносились изменения в уставные документы и в ЕГРЮЛ, распределялись и выплачивались дивиденды.

Все изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № 191765/2019-158-1487.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из открытых источников (сайт https://service.nalog,ru/uwsfind.do)_ истцу стало известно, что в отношении ООО «Галлея-Свет» в налоговый орган МИФНС № 46 по г. Москве ФИО3 неоднократно представлялись заявления от 22.07.2019, от 31.07.2019, от 12.08.2019, от 26.08.2010 о внесении изменений в сведения реестра, в том числе, в отношении состава участников юридического лица.

Так, из материалов регистрационного дела ООО «Галлея-Свет», представленного налоговой инспекцией по запросу суда, следует, что в регистрирующий орган были представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Галлея-Свет» от 09.07.2019 № 09-07/19, на основании которого ФИО4 единолично принимает решение о переходе доли участника ФИО2 к обществу, и приказ № 1 от 22.07.2019 за подписью ФИО3 о переходе доли участника ФИО2 к обществу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что свою долю в уставном капитале ООО «Галлея-Свет» никому не продавала и иным образом не отчуждала. С заявлением о выходе из общества, а также с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не обращалась. Решений об исключении ее из участников ООО «Галлея-Свет» судами не выносилось.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Галлея-Свет», решения принятые на данном собрании оформлены Протоколом № 09-07/19 от 09.07.2019, на данном собрании было принято решение о переходе доли участника общества ФИО2 к обществу в связи с неоплатой на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На данном собрании присутствовал участник общества - ФИО4

Истец участия в данном собрании не принимала.

22.07.2017 директор ООО «Галлея-Свет» ФИО3 издала приказ № 1, согласно которого в связи с неоплатой ФИО2 своей доли уставного капитала, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО2 равная 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 137 550 руб. переходит к ООО «Галлея-Свет».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5 и п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Как усматривается из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о проведении 09.07.2019 внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № 191765/2019-158-1487 подтверждено, что истец оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Галлея-Свет».

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Истец указывает, что свою долю в уставном капитале ООО «Галлея-Свет» никому не продавала и иным образом не отчуждала. С заявлением о выходе из общества, а также с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не обращалась. Решений об исключении ее из участников ООО «Галлея-Свет» судами не выносилось.

Кроме того, протокол от 09.07.2019 № 09-07/19 не был нотариально удостоверен.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Из Устава ООО «Галлея-Свет» следует, что участники данного общества не предусмотрели какого-либо конкретного способа подтверждения принимаемых в обществе решений.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Г РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Поскольку протокол, которым было оформлено спорное решение от 09.07.2019, не был нотариально удостоверен, а истец участия в данном собрании не принимал, не извещался о времени и месте его проведения (ответчик данных обстоятельств не оспаривает), что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать недействительным Приказ № 1 от 22.07.2019.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В этой связи, истец должен раскрыть статус заинтересованного лица применительно к ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу приведённой нормы решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием (определение ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16801/09; определение ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-16800/13).

Суд приходит к выводу о том, что решение директора ООО «Галлея-Свет» ФИО3 о передаче доли ФИО2 равной 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 137 550 руб. обществу нарушает требования ст. ст. 10, 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 3 и п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 11.2 Устава ООО «Галлея-Свет» директор является единоличным исполнительно-распорядительным органом общества, который осуществляет текущее управление хозяйственной деятельностью общества и действует от имени общества без доверенности в силу закона, настоящего устава, договора между ним и обществом.

В п. 11.4 Устава прописаны полномочия директора общества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены п. 3 ст. 40 названного Закона и п. 11.4 Устава общества.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает, что директор ООО «Галлея-Свет», издавая Приказ № 1 от 22.07.2019, вышла за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» ФИО3 по исключению (прекращению участия) ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет», выраженное в приказе № 1 от 22.07.2019.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет», оформленное протоколом № 09-07/19 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» от 09.07.2019 о переходе доли участника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина