Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А41-55858/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55858/2019
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ККС»

на решение от 06.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ККС»

к АО «Водоканал»

третье лицо: АО «Красногорская теплосеть»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее - ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 127 592, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - АО «Красногорская теплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные АО «Водоканал» и АО «Красногорская теплосеть» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между АО «Водоканал» (ОВКХ, ответчик) и ООО «ККС» (абонент, истец) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1491 (далее - договор), согласно условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева, а абонент принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Истцом указано на то, что за оказанные период с 01.04.2016 по 30.04.2018 услуги абонент перечислил ОВКХ денежные средства в размере 6 998 526,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие в многоквартирных домах (далее - МКД), в которые поставляется холодная вода по договору, индивидуальных тепловых пунктов, в связи с чем поступление холодной воды для подогрева в них технологически не предусмотрено и технически не осуществимо. По мнению истца, при таких обстоятельствах начисление платы за холодную воду для подогрева является незаконным.

Истцом был произведен расчет переплаты в адрес ответчика за период с 01.04.2016 по 31.01.2018, которая составила 6 127 592,94 руб.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном периоде ОВКХ были выставлены абоненту счета на оплату услуги по поставке холодной воды, в том числе в целях горячего водоснабжения, которые были оплачены истцом.

Ответчиком и третьим лицом даны пояснения, согласно которым в городском округе Красногорск Московской области сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет АО «Водоканал», в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО «Красногорская теплосеть» осуществляет подогрев воды. При этом, третье лицо осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения, то есть оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного, судами обеих инстанций указано на то, что истец за тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, осуществляет оплату третьему лицу, а за поставку холодной воды для ее подогрева – ответчику.

Более того, истцом не представлено выставленных третьим лицом счетов за спорный период, в которых содержались бы сведения о начислениях за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, как не представлено доказательств оплаты счетов за холодную воду для нужд горячего водоснабжения не ответчику, а иным лицам.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельно судами указано на то, что спорные МКД были включены в договор только 01.12.2018, что находится за пределами заявленного истцом периода возникновения неосновательного обогащения (01.04.2016 по 31.01.2018).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А41-55858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин