Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-55858/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24782/2019

Дело № А41-55858/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-55858/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» к акционерного общества «Водоканал» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Водоканал») о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Красногорская теплосеть»,

при участии в заседании:

от ООО «ККС» - ФИО2 по доверенности от 26.082019;

от АО «Водоканал» (прежнее наименование - ПАО «Водоканал») - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019; ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Водоканал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 127 592, 94 руб., полученного за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 по договору № 1491 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Красногорская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-55858/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева, а абонент принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В счет оплаты за оказанные период с 01.04.2016 по 30.04.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 998 526, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в многоквартирных домах, в которые поставляется холодная вода по договору, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты и поступление холодной воды для подогрева в них технологически не предусмотрено и технически не осуществимо. В связи с чем, согласно правовой позиции истца, начисление платы за холодную воду для подогрева является незаконным.

Согласно расчетам истца, переплата за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 составила 6 127 592, 94 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Инициированный и реализованный истцом порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В спорном периоде (с 01.06.2016 по 31.01.2018) ответчиком были выставлены истцу счета на оплату услуги по поставке холодной воды, в том числе в целях горячего водоснабжения, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду и тарифам на технологическую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 18 договора коммерческий учет воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Количество поданной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды и сточных вод.

В силу п. 23 договора абонент передает сведения о количестве полученной воды и отведенных сточных водах. На основании сведений, полученных от истца, ответчиком выставляются счета на оплату.

Как пояснили ответчик и третье лицо, в городском округе Красногорск Московской области сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО «Водоканал», в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО «Красногорская теплосеть» осуществляет подогрев воды.

При этом, АО «Красногорская теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, АО «Красногорская теплосеть» не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

При этом, как было указано выше, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является поставка холодной (питьевой) воды для подогрева.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата осуществляется потребителем за холодную воду - в ПАО «Водоканал», а за тепловую энергию, необходимую для подогрева, - АО «Красногорская теплосеть».

Исходя из вышеизложенного, ответчиком обоснованно выставлены истцу к оплате объемы поставленного ресурса, использованного для подогрева на нужды горячего водоснабжения.

При этом истец не представил счета на оплату, выставленные со стороны АО «Красногорская теплосеть» за спорный период, в которых содержались бы сведения о начислениях за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из договоров горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 6 – 83) и договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 124), заключенных между ответчиком и третьим лицом, оплате подлежит только компонент на тепловую энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды.

При этом поставка горячего водоснабжения происходит в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, с определенной в договоре даты.

Вместе с тем, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Сложившиеся взаимоотношения (схема взаимоотношений) между истцом, ответчиком и третьим лицом являются обычаем, отраженным в договорах сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Возможность существования приведенной схемы взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в качестве обычая подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-11783 от 22.08.2018 по делу № А41-23313/17.

Следует отметить, что, как следует из представленного в материалы дела договора № 1383 от 21.04.2013 на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения, заключенного между ПАО «Водоканал» и ПАО «Красногорская теплосеть», поставщиком холодной (питьевой) воды для нужд горячего водоснабжения является ПАО «Водоканал» (т. 4 л.д. 110).

Вместе с тем, спорные многоквартирные жилые дома были включены в указанный договор только 01.12.2018 (т.4 л.д. 115), что находится за пределами заявленного истцом периода возникновения неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что договором на водоснабжение и водоотведение, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также довод о том, что отсутствует техническая возможность поставки такой воды ввиду отсутствия в домах индивидуального теплового пункта, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что объем поступившей горячей воды и холодной воды на подогрев, которую обязан приобретать истец в сложившихся отношениях, соответствует фактически поставленному объему горячей воды.

Доказательств оплаты истцом полученных ресурсов (объема холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения) не ответчику, а иным лицам (повторной оплаты) также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения на подогрев для нужд горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 6 127 592 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу №А41-55858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев