Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-29347/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29347/2018
г. Саратов
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А12-29347/2018

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018.

07.10.2019поступило ходатайство ФИО2 об обязании должника ФИО3 предоставить ей следующие документы:

заграничный паспорт или его копию, выданным ему УФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, 10.09.2007 со сроком действия до 11.09.2012;

сведения о доходах ФИО3 от налоговых агентов по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2013 года (включительно);

расширенные выписки по операциям на счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), за период с 2010 года по настоящее время из кредитных организаций (банков);

балансы ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), за период с 2010 года по 2014 года заверенные должным образом;

номера расчетных счетов и расширенных выписок в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) за период с 2010 года по 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника, направлены уведомления всем известным кредиторам (ПАО «НБ Траст», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ФИО5., ФИО6, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, ООО «Красноармейская жилищная компания») об открытии процедуры реализации и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества у должника и его бывшей супруги (Росреестр по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области; УФССП по Волгоградской области - в ФИО7 СПП г. Волгограда; ГУ МВД России по Волгоградской области - в УГИБДД, в Информационный центр, Миграционную службу; Нижне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России, Федеральное агентство воздушного транспорта), а также должнику и бывшей супруге должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму 2 711 634 руб. 17 коп. (ПАО НБ «ТРАСТ» на 626 721 руб.03 коп., ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на 312 803 руб. 08 коп., ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на 1 188 431 руб. 66 коп., ФИО2 на 575 425 руб. 69 коп., Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области на 7 252 руб.71 коп.).

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим были опубликованы результаты инвентаризации и оценки имущества должника, анализ сделок и анализ по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Из имущества, подлежащего реализации, выявлен велосипед скоростной, 2006 года выпуска (акт инвентаризации от 10.12.2018), оцененный и реализованный за 9 000 руб.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, которыми предусмотрено, что период исследования сделок должен составлять не менее чем за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и сделок должника.

Финансовый управляющий исследовал сделки должника за период с 03.09.2016 по дату составления заключения. Сделки должника по внесению денежных средств согласно незаверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 №4, от 19.06.2013 №1 на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя, а именно в ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), выходят за период исследования.

Вместе с тем, финансовый управляющий провел анализ и спорных сделок, а именно внесение должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО «Волгоградская строительная компания», где он был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания», являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Установил, что спор о признании спорных сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно. В своем письме от 27.06.2019 финансовый управляющий сообщил ФИО2 причины, по которым не имеет возможности оспорить сделки должника по внесению денежных средств на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя (отсутствие допустимых доказательств и факт ликвидации стороны сделки).

По результатам проведенной работы финансовым управляющим также установлено, что 11.07.1992 между должником и ФИО8 был заключен брак, а 28.12.2012 между ними подписан брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества.

Из анализа финансового состоянии следует, что задолженность ФИО3 образовалась в период, когда он вел предпринимательскую деятельность (2007-2016гг.), являлся учредителем и руководителем ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2007 по 2015), которое 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, а также учредителем и руководителем ООО «ЭКОФУД» (с 2013 по 2017 гг.), которое 28.09.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.

26.11.2018 ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Денежные обязательства возникли у должника из следующих обязательств:

-по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ «ТРАСТ»: - №42-121389 от 09.08.2011, кредит предоставлен на сумму 887 121 руб. 210 коп. под 13% годовых на 60 месяцев, просрочка платежей началась с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»; - № 42-133679 от 27.10.2011, кредит предоставлен на сумму 216 741 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, последний погашение было 29.10.2012; дата востребования Банком кредита 13.11.2018; - № 42-14088 от 02.12.2011 на сумму 208 133 руб. 96 коп. под 35% годовых на 32 месяца, просрочка с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»;

-по кредитному договору с ПАО Сбербанк № <***> от 08.05.2012 на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых (п. 1.1), заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу № 2-838/2014 кредитный договор № <***> от 08.05.23012 расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 756 руб. 77 коп., в том числе долг 152 134 руб. 45 коп., проценты 13 6125 руб., неустойка за просроченный долг 4 738 руб. и неустойка за просроченные проценты 4 268 руб. 36 коп., с должника также взысканы расходы по уплате госпошлины 4 695 руб. 14 коп.; 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое завершено 07.12.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2018, в связи с чем, во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника отказано;

-по договору займа от 20.01.2011 от ФИО2 в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2012,заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу №2-129/2019 данная задолженность взыскана; 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

Должник имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области: по налогу на имущество за период 2014 г. -2015 г., требования в размере 7 252 руб.71 коп., из которого недоимка 5 376 руб., пени 875 руб. 71 коп. и штраф 1 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО9 подготовил и направил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должника. В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

При этом, по требованию заявителя 09.04.2019 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между ФИО3 и ФИО8; а также брачный договор от 28.12.2012 №34АА0431740, заключенный между ФИО3 и ФИО8, удостоверенный нотариально, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО8

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

01.07.2019 ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 2, от 22.05.2012 № 4, от 19.06.2013 № 1 о перечислении должником ФИО3 в ООО «Волгоградская строительная компания» (404171, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в качестве финансовой помощи от учредителя в размере 1 525 000 руб., просила применить последствия недействительности сделок по усмотрению суда.

Судом было установлено, что ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за № 2173443042958. Также прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>) - 28.12.2018 и ООО «ЭКОФУД» - 28.09.2017, где учредителем и руководителем был должник. В связи с чем, судом производство по заявлению ФИО2 было прекращено.

Суд, ранее, рассматривая жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего по не оспариванию данных сделок, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что он умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом того, что сам управляющий не установил оснований для оспаривания выявленных сделок.

Разрешая настоящее требование, заявитель настаивал на истребовании у должника расширенных выписок по его счетам за период с 2010 года по настоящее время, при этом доказательств тому, что они у должника есть и он обязан их иметь и он их не предоставил финансовому управляющему, не представлено. При этом, судом установлено, что выписки по счетам должника имеются в материалах дела с расшифровками сколько и когда поступали и расходовались денежные средства.

Необходимость истребования заграничного паспорта, срок действия которого в 2012 году истек, заявитель объяснил интересом его поездок. Доказательств же тому, что данный паспорт имеет значение для дела, или с его помощью могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для какого либо обособленного спора, не предоставлено.

Требование о предоставлении ФИО3 сведений о налоговых агентах, которые в период 2010-2013 годы могли бы предоставить сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ, голословно и не чем не подтверждено.

Требование об истребовании у ФИО3 балансов ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>), сведений о расчетных счетах и расширенных выписок по ним за период с 2010 года по 2014 года, суд считает не обосновано, так как доказательств тому, что они имеются у должника, он обязан их иметь, и он их не предоставил финансовому управляющему, не представлено.

Учитывая, что истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, который отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А12-29347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров