Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-5017/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-469/2024 (1)), ФИО2 (№07АП-469/2024 (2)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5017/2023 (судья Красникова Т. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>, кабинет 514), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.04.2023 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

04.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля», просит истребовать у ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию Должника. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу конкурсной массы судебную неустойку в сумме 5 000 рублей в день за каждый день, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему обособленному спору в полном объеме, до даты исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим уточнен субъектный состав заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ просит истребовать документы должника и взыскать судебную неустойку солидарно с ФИО2 и ФИО1.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

15.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал солидарно ФИО1 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фасады и кровля» ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Фасады и кровля», товарно-материальные и иные ценности, все электронные базы бухгалтерского учёта, все первичные и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество должника, все данные о сделках должника за весь период существования Общества (начиная с 2016 года по настоящее время), в том числе:

- уставные документы должника, включая Устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН;

- печати, штампы и иные ценности;

- электронные базы бухгалтерского учета;

- первичные и правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество должника;

- протоколы очередных и внеочередных собраний общества или Решения участников Общества;

- решения об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок;

- списки аффилированных лиц общества;

- информацию о лицах, входящих в состав органов управления должника, в т. ч. о бенефициарных владельцах;

- трудовые договоры и приложения к ним;

- сведения о филиалах, представительствах и обособленных структурных подразделениях ООО «Фасады и кровля»;

- информацию об участии ООО «Фасады и кровля» в органах управления (участник, учредитель, акционер, держатель ценных бумаг и т. п.) других юридических лиц за весь период существования Общества;

- документы первичного бухгалтерского отчета, начиная с 2016 года по н. в.;

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями и расшифровками начиная с 2016 года по н. в.;

- отчёты по НДС (с 2016 года по н. в.);

- отчёты по налогу на прибыль (с 2016 года по н. в.);

- отчёты по налогу на имущество (с 2016 года по н. в.);

- отчёты по земельному налогу (с 2016 года по н. в.);

- отчёты по транспортному налогу (с 2016 года по н. в.);

- отчёты по форме 2-НДФЛ (с 2016 года по н. в.);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 02.03.2023 и на настоящее время;

- перечень кредиторов Должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 02.03.2023 и на настоящее время;

- результаты ежегодной инвентаризации за весь период существования Общества (включая 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы);

- список открытых и закрытых счетов ООО «Фасады и кровля», его филиалов и обособленных структурных подразделений в банках и иных кредитных учреждениях, с указанием реквизитов счетов и адресов банков за весь период существования Общества;

- выписки по всем открытым и закрытым счетам ООО «Фасады и кровля», его филиалов и обособленных структурных подразделений в банках и иных кредитных учреждениях за весь период существования Общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг за весь период существования Общества;

- идентифицирующие документы органов управления должника – физических лиц (ИНН, СНИЛС, паспорт и т. д.);

- иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствующие в распоряжении арбитражного управляющего:

- зарплатные ведомости за период существования общества.

Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фасады и кровля» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему обособленному спору до даты исполнения судебного акта.

С вынесенным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на передачу части документации и отсутствие определенных документов. Выписки из банков доступны конкурсному управляющему. Все ЭЦП и доступы к банковским счетам и базам 1С в налоговой были аннулированы ФИО1 в связи с признанием должника банкротом и переходом полномочий руководителя общества к конкурсному управляющему. Запрошены документы с 2016 года, но общество не обязано их хранить столь долгий срок. Требования заведомо неисполнимы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просят снизить размер судебной неустойки до разумных пределов 100 руб. в день.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что имевшаяся документация передана. Остальное передать невозможно из-за отсутствия.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что передана часть бухгалтерских балансов и иных документов. В связи с этим конкурсным управляющим были уточнены требования. Печать передана. Направление копий документов по электронной почте не является исполнением обязанности по передаче документов, так как должны быть переданы подлинники на бумажном носителе.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.02.2024 суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

конкурсному управляющему ФИО3 - обосновать наличие документов, которые просит истребовать, у ФИО2 и ФИО1; обосновать требование о солидарном истребовании документов с указанных лиц с учетом того, что обязанность по передаче документации возложена законом на руководителя должника; указать основания истребования документации от учредителя должника; обосновать требование об истребовании документации, начиная с 2016 года с учетом возбуждения дела о банкротстве должника в 2023 году; обосновать наличие обязанности руководителя должника передать идентифицирующие документы органов управления должника – физических лиц (ИНН, СНИЛС, паспорт и т. д.), то есть персональные данные граждан;

апеллянтам - представить документы, подтверждающие передачу и позволяющие идентифицировать переданные документы как по наименованию, так и по количеству; в случае утраты или уничтожения документов представить доказательства правомерности этих действий или невозможности восстановления документации.

В дальнейшем судебные заседания откладывались в связи с болезнью судьи Иванова О.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего во исполнение определения об отложении судебного разбирательства поступили письменные пояснения, в которых указывает, что просит истребовать документы с даты регистрации ООО «Фасады и кровля» 26.12.2019 по день представления документов. ФИО1 являлась руководителем должника и обладала документацией. ФИО2 как учредитель общества принимала решение о ликвидации общества, учреждала ежегодно отчетность общества. Оба ответчика проживают по одному адресу и являются родственниками. Обществом сдавалась отчётность в налоговый орган. Милославские располагают всеми документами первичного бухгалтерского учета. Доказательств сдачи документов в архив или их утилизации не представлено.

В пояснения к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что перечень документов направлен бывшим Директором должника конкурсному управляющему на электронную почту bankrotl2345@mail.ru (скриншоты электронных отправлений в материалах дела имеются). Обращает внимание, что остальные документы были направлены ФИО1 конкурсному управляющему Почтой России. Перечень документов указан в описи бандероли. Конкурсный управляющий просил истребовать выписки из банков и документы из налоговой, не учтя того, что с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим и открытия конкурсного производства, все ЭЦП и доступы к банковским счетам и базам 1С в налоговой у ФИО1 были аннулированы, т.к. полномочия руководителя Должника перешли к ФИО3 Таким образом, требования конкурсного управляющего в этой части были нами заведомо не исполнимы. В любом случае размер неустойки в размере 5 000 руб. несоразмерен допущенному нарушению и должен быть снижен до разумных пределов по ст.333 ГК РФ о чем заявлялось нами в первой инстанции неоднократно.



Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что установлены и подтверждаются материалами дела факты направления конкурсным управляющим в адрес ликвидатора и учредителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении указанными лицами требования о предоставления перечисленных в требовании документов и информации. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со принятия определения до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

С учетом этого конкурсный управляющий ФИО3 должен обосновать наличие документов, которые просит истребовать, у ФИО2 и ФИО1. Также должно быть обосновано требование о солидарном истребовании документов с указанных лиц с учетом того, что обязанность по передаче документации возложена законом на руководителя должника. Конкурсный управляющий должен указать основания истребования документации от учредителя должника. Конкурсному управляющему следует обосновать требование об истребование документации начиная с 2016 года с учетом возбуждения дела о банкротстве должника в 2023 году.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащая организация бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя юридического лица. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, далее - Перечень № 236. Помимо этого, сроки хранения определены другими законодательными положениями. Так, минимальное время хранения налоговых документов установлено в Налоговом кодексе, бухгалтерских - в Законе о бухучете. Для акционерных обществ действует еще и Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс).

Период хранения бухгалтерских документов установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для большинства бухгалтерских бумаг он составляет пять лет. Исключение сделано для документов, подтверждающих объем понесенного убытка. Их положено хранить в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283, п. 7 ст. 346.18 НК РФ).Для первичных учетных документов, регистров бухучета, бухотчетности и аудиторских заключений отсчет пятилетнего периода начинается после соответствующего отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ). В отношении учетной политики и других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, а также средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов и проверку подлинности электронной подписи, пятилетний срок отсчитывается с того года, в котором они в последний раз использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 29 Закона № 402-ФЗ). Прошедшие проверку оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) полагается хранить не менее пяти лет, а при возникновении споров или разногласий - до принятия решения по делу, даже если оно вынесено за пределами этого срока (ст. 277 Перечня № 236). Период хранения документов (протоколов, актов, справок, расчетов, ведомостей, заключений) о переоценке, определении амортизации, списании основных средств и нематериальных активов начинает течь только с момента выбытия основных средств и нематериальных активов (ст. 323 Перечня № 236).

Следовательно, руководитель организации должен передать конкурсному управляющему подлинники документов, которые должны вестись и ведутся в организации.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату признания должника банкротом, ликвидатором ООО «Фасады и кровля» с 08.11.2022 является ФИО1, единственным участником с 26.12.2019 ФИО2.

Апелляционный суд учитывает не опровергнутые апеллянтами доводы конкурсного управляющего о наличии между ФИО1 и ФИО2 родственных отношений, их проживании по одному адресу, ввиду чего полагает правомерным возложение обязанности по передаче истребованной документации на ФИО2

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ФИО2, которая должно мотивировать отсутствие конкретных документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления конкурсным управляющим в адрес ликвидатора и учредителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении указанными лицами требования о предоставления перечисленных в требовании документов и информации.

Апеллянты не оспаривают наличия такой обязанности, но указывают на то, что документация передана конкурсному управляющему. С учетом этого должны быть представлены документы подтверждающие передачу и позволяющие идентифицировать переданные документы как по наименованию, так и по количеству.

В случае утраты или уничтожения документов должны быть представлены доказательства правомерности этих действий или невозможности восстановления документации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ФИО2 ссылается на то, что перечень документов направлен бывшим Директором должника конкурсному управляющему на электронную почту bankrotl2345@mail.ru (скриншоты электронных отправлений в материалах дела имеются).

Вместе с тем, данные требования рассматриваются в процедуре конкурсного производства, что, следуя вышеприведенным разъяснениям, налагает на контролирующих должника лиц обязанность обеспечить передачу документации должника в подлинниках, а не в электронных копиях. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что ранее документы были предоставлены в электронных копиях, свидетельствует о наличии таких документов у ответчиков.

ФИО2 обращает внимание, что остальные документы были направлены ФИО1 конкурсному управляющему Почтой России. Перечень документов указан в описи бандероли.

Вместе с тем, документы, указанные в реестре не истребуются конкурсным управляющим. Кроме того, из представленного перечня невозможно идентифицировать количество переданных документов, исчерпывающее заявленные конкурсным управляющим требования.

Доказательств передачи иной документации в подлинниках не представлено. При этом, как было указано ранее, факт предоставления документов в электронных копиях дает суду апелляционной инстанции полагать о наличии истребуемой документации у ответчиков.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая документация находится (презумпция не опровергнута) у ответчиков, в связи с чем именно на них возлагается обязанность по ее передаче утверждённому конкурсному управляющему.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие в материалах дела не опровергнутых доказательств, доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиками требования о предоставлении конкурсному управляющему необходимых документов, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков документации должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Оценивая доводы апеллянтом о необходимости снижения размере неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к исполнению, а также удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего, суд апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, взыскание судебной неустойки с ответчиков в размере 5 000 рублей не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правого воздействия на ответчика, а лишь носит карательный характер, что недопустимо.

В силу этого апелляционный суд устанавливает судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5017/2023 отменить в части размера судебной неустойки взысканной с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фасады и кровля» в случае неисполнения судебного акта.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фасады и кровля» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему обособленному спору до даты исполнения судебного акта.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова