Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-44442/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44442/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33831/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-44442/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «РА Сервис»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – истец, ООО «Инновационные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА Сервис» (далее – ответчик, ООО «РА Сервис») о признании актов выполненных работ (услуг) № 3672 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рамках дела №А56-69456/2022 судом не исследовался и не мог устанавливаться факт реальности оказания услуг, предусмотренных оспариваемыми актами. Истец считает, что дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых актов, установленные решениями арбитражных судов по делам №А56-69714/2022, №А56-64511/2022. По мнению истца, оспариваемые акты являются самостоятельными сделками по смыслу ст.153 ГК РФ, поскольку устанавливают и изменяют права и обязанности сторон из основного договора.

21.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 21.11.2023 в апелляционный суд от истца поступила копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А56-69456/2022, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-69456/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению истца, поскольку 02.11.2023 указанным постановлением суда кассационной инстанции были отменены судебные акты по делу № А56-69456/2022, на котором было основано решение суда по настоящему делу, необходимо приобщить данный судебный акт к материалам настоящего дела и учесть изложенные в нем обстоятельства и правовые позиции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу и представленную истцом копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А56-69456/2022.

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, истцу и ответчику предложено представить в апелляционный суд письменные позиции о возможности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-69456/2022.

26.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с возражениями относительно приостановления производства по делу.

28.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-69456/2022.

25.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

26.03.2024 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по документам, представленным ответчиком.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции и документы сторон.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-69456/2022.

15.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 года по делу №А56-36351/2023.

18.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции и документы сторон.

24.05.2024 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по документам, представленным ответчиком в судебном заседании 18.04.2024, в котором также заявил о фальсификации дополнительного соглашения №3 от 11.01.2022, об истребовании у ответчика оригинала данного соглашения, о назначении судебной экспертизы по вопросу: Соответствует ли время выполнения рукописной записи (подписи) в графе Заказчик ООО «Инновационные решения» Заместитель Генерального директора по правовым вопросам ФИО4, дате (11.01.2022), указанной в Дополнительном соглашении №3 от 11.01.2022? Если нет, то в какой период времени выполнена запись? Имеются ли признаки искусственного старения?

03.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили пояснения по ранее поданным документам с приложением дополнительных документов.

04.06.2024 в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция по документам, представленным ответчиком к судебному заседанию 06.06.2024.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции и документы сторон.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях ознакомления с письменной позиции истца от 04.06.2024 и представления ответчиком обобщенной письменной позиции со ссылкой на конкретные доказательства и листы томов дела.

04.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных, на продажу запасных частей от ООО «Инновационные решения» в ООО «Ра-сервис», подтверждающие факт оказания услуг по сервисному обслуживанию техники ООО «Инновационные решения», а также реестр накладных, в качестве подтверждения долгосрочности оказываемых со стороны ООО «Ра сервис» услуг.

04.07.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал.

В связи с незаблаговременным представлением ответчиком дополнительных документов апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд делает замечание представителю ответчика.

Отказ в приобщении дополнительных документов ответчика связан, в том числе, с очевидным злоупотреблением ответчиком своими процессуальными действиями в целях затягивания судебного процесса.

В связи с заявлением истца о наличии сомнений в отношении дополнительного соглашения №3 от 11.01.2022 к Договору апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №3 от 11.01.2022 к Договору, поскольку данное дополнительно соглашение не относится к предмету и основаниям рассматриваемого иска, данным дополнительным соглашением устанавливается стоимость оказываемых услуг, что не входит в предмет оценки с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, представитель истца отозвал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.

Представитель ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 ООО «Инновационные решения» (заказчик) и ООО «РА сервис» (исполнитель) заключили договор организации сервисного обслуживания на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и содружества независимых государств № 09-06 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять организацию сервисного обслуживания бытовой техники торговых марок: «REDMOND», «MAXIMA», «BODY KRAFT», «СОМРАК» (далее по тексту - продукция) на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и содружества независимых государств.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017) заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с согласованной договором тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг следующим образом:

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 35 000 единиц продукции - 7 500 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000,00 руб.;

- сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000, 00 руб.;

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Инновационные решения» указало, что за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 ООО «Ра сервис» произвело сервисное обслуживание по Договору, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами:

- № 3672 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 16 300 единиц.

- № 7412 от 28.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 16 921 единиц.

- № 11305 от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 17 033 единиц.

- № 14706 от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве 17 985 единиц.

- № 17589 от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 8 000 000 руб. по выполненному ремонту продукции в количестве (не указано) единиц.

Полагая, что в рамках Договора акты выполненных работ (услуг) № 3872 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022, подписанные ФИО4, носят мнимый характер и направлены на вывод активов из собственности ООО «Инновационные решения», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Оспариваемые истцом акты выполненных работ (услуг) № 3672 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022 установили обязанность ООО «Инновационные решения» оплатить ООО «Ра сервис» работы (услуги), указанные в актах на общую сумму 40 000 000 руб., а также изменили согласованную сторонами стоимость услуг в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2017 к Договору, следовательно, фактически данные акты являются сделками, в том числе, направленными на изменение прав и обязанностей сторон, вытекающих из Договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, установленных в рамках дела №А56-69456/2022, а также о том, что оспариваемые акты не подпадают под понятие сделок и не могут быть оспорены в судебном порядке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы в подтверждение реальности отраженных в актах выполненных работ (услуг) № 3672 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022 услуг, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют первичные документы от потребителей Продукции Заказчика, подтверждающие реальное оказание услуг, указанных в спорных Актах (заявки потребителей, заключения специалистов по ремонту, бланки АТО (Акт технического освидетельствования), доказательства наличия запаса комплектующих, запасных частей, аксессуаров для непосредственного сервисного обслуживания и реализации их авторизованным сервисным центрам (п.2.4 Договора), а также договоры с сервисными центрами и оплаты по ним, которые бы подтверждали услуги по сервисному обслуживанию 80 тысяч единиц товара.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного договора с сервисными центрами и оплаты по ним, а также не представил актов оказанных услуг и отчетов к ним на заявленный в оспариваемых актах объем (80 674 ед. продукции) и стоимость (40 000 000 руб.).

Представленные ответчиком в обоснование факта оказания услуг, отраженных в спорном акте, отчеты по произведенному предпродажному и сервисному обслуживанию техники и акты о приемки выполненных работ с контрагентами ответчика подлежат критической оценке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства подтверждающих факт оказания услуг по спорным актам в силу следующего.

В представленных ответчиком отчетах в большинстве случаев указаны иные компании, для которых оказывались услуги (ООО ДНС, ООО Лента, ООО Ситилинк, ООО ЯндексМаркет, ИП ФИО5, ООО Окей и т.д.) помимо ООО «Инновационные решения».

Если исходить из отчетов, в которых ООО «Инновационные решения» указано как торгующая организация, то объем продукции, по которым было выполнено сервисное обслуживание составил всего лишь - 687 ед., а стоимость всех работ и деталей – 426 484,99 руб., что однозначно никак не сопоставимо с количеством продукции вменяемой к оплате ответчиком.

Всего, даже не учитывая вышеуказанные пороки актов и отчетов к ним, объем всей продукции, в том числе, в отношении других организаций составил – 10 136 ед., а стоимость всего ремонта составила – 7 193 043 руб.

При этом, истцом оспариваются акты на общую сумму 40 000 000 руб. за выполненные работы по сервисному обслуживанию 80 674 ед. продукции, что явно несопоставимо с количеством и суммой услуг, вменяемых к оплате, в том числе, по любому из оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что в спорный период поставками аналогичной продукции помимо истца, также занимались ООО «Илот» и ООО «Орлис» (участники корпоративного конфликта), которые также заключали аналогичные договоры сервисного обслуживания с ООО «Ра сервис» (доказательства подтверждающие данные обстоятельства, прикладывались к иску и для наглядности прикладывали к письменной позиции от 26.03.2024 - Программа лояльности REDMOND, в которой данные организации указаны как организаторы, поставщики и обслуживающие лица продукции REDMOND).

Кроме того, как истец, так и поименованные выше участники группы Редмонд на протяжении длительного времени осуществляли поставки (продажу) товаров одних и тех же наименований (моделей).

Таким образом, из представленных ответчиком актов и отчетов невозможно установить относимость сведений, указанных в них, к истцу, что свидетельствует о том, что такие документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Кроме того, объем оказанных согласно спорным актам не соответствует согласованной сторонами стоимости с учетом условий пункта 4.3 договора от 09.06.2017 № 09-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 (стоимость услуг по договору определяется тарифной сеткой в зависимости от объема фактически оказанных услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к Договору, стоимость услуг за сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции составляет 4 000 000 руб., при этом в спорных актах указана общая стоимость работ 40 000 000 руб. за сервисное обслуживание 80 674 единиц продукции, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «Инновационные решения», поскольку сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых не могли не знать ответчик и ФИО4, подписавший данные акты со стороны ООО «Инновационные решения».

В этой связи апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные акты № 3672 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022 не соответствуют требованиям Договора или оформлены с нарушением порядка взаимоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения Договора.

В рамках дела № А56-36351/2023 ООО «Инновационные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РА Сервис» о признании недействительным акта выполненных работ (услуг) № 18718 от 01.01.2022 за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 по Договору организации сервисного обслуживания на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и содружества независимых государств № 09-06 от 09.06.2017, подписанному между ООО «Инновационные решения» и ООО «Ра сервис».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-36351/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным акт выполненных работ (услуг) №18718 от 11.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по договору организации сервисного обслуживания на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и содружества независимых государств № 09-06 от 09.06.2017, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ра сервис».

Указанным судебным актом установлено, что в рамках исполнения договора организации сервисного обслуживания на территории Российской Федерации, стран таможенного союза и содружества независимых государств № 09-06 от 09.06.2017 подписание акта № 18718 от 11.01.2022 без подтверждения надлежащими первичными документами фактически оказанных услуг, вопреки ранее подписанным и оплаченным актам за аналогичный период, в нарушение условий договора и согласованных тарифов, свидетельствует о наличии оснований для признания указанного акта недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, сам факт недобросовестного поведения сторонами при исполнении Договора подтверждается выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2024 по делу № А56-36351/2023.

В связи с этим, и в рамках настоящего дела апелляционный суд применяет повышенный стандарт доказывания факта реальности хозяйственных операций .

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание актов № 3672 от 31.01.2022, № 7412 от 28.02.2022, № 11305 от 31.03.2022, № 14706 от 30.04.2022, № 17589 от 31.05.2022 без подтверждения надлежащими первичными документами фактически оказанных услуг, в нарушение условий Договора и согласованных тарифов, свидетельствует о наличии оснований для признания указанных актов недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 15.06.2022, подписанным со стороны ответчика, дополнительно подтверждается, что со стороны истца в пользу ответчика перечислено было 39 976 162,03 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ра сервис» в пользу ООО «Инновационные решения» денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Инновационные решения».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-44442/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными акт выполненных работ (услуг) № 3672 от 31.01.2022, акт выполненных работ (услуг) № 7412 от 28.02.2022, акт выполненных работ (услуг) № 11305 от 31.03.2022, акт выполненных работ (услуг) № 14706 от 30.04.2022, акт выполненных работ (услуг) № 17589 от 31.05.2022, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «Ра сервис».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ра сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов