Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А76-16677/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17317/2021
г. Челябинск
21 марта 2022 года
Дело № А76-16677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Контур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-16677/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители :

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Контур» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия один год);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.12.2019, срок действия три года).


Определением суда от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456660, <...>.

Определением суда от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, регистрационный номер 16477, адрес: 454138, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Комерсантъ» от 26.05.2018.

Решением суда от 10.10.2018 общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, регистрационный номер 16477, адрес: 454138, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Комерсантъ» от 20.10.2018 № 66030305751.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО ЗМК «Контур» № <***> открытого в АО «АЛЬФА БАНК» в период с 20.07.2014 по 19.08.2015, совершенные ФИО4; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЗМК «Контур» денежные средства в размере 9 882 900 руб. (т. 1, л. д. 42, т. 4, л. д. 68, т. 14, л.д.31-37)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2021, конкурсный управляющий ООО «ЗМК «Контур» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апеллянта выяснены судом не в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12361), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором и учредителем ООО ЗМК «Контур» в период с 12.07.2011 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании приказа должника от 25.10.2013 № 30 с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами и в связи с производственной необходимостью проводить расходы, связанные с финансовохозяйственной деятельностью предприятия с корпоративной карты, полученной при открытии счета в ОАО «Альфа-Банк» (операционный офис «Виктория» в городе Челябинске». Держателем карты назначен ФИО4 (т. 2, л.д. 20).

Согласно выписке по расчетному счету № <***> должника в ОАО «Альфа-Банк» за период с 20.07.2014 по 28.08.2015 произведено снятие наличных денежных средств по корпоративной карте в сумме 10 511 700 руб., в том числе в период с 20.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 6 301 100 руб. (т. 1, л.д. 48-58), за 2015 год 4 210 600 руб. (т. 1, л.д. 58-67).

Полагая, что снятие денежных средств произведено необоснованно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые платежи с 20.07.2014 по 28.08.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 01.01.2013 по 19.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: от 01.04.2014. № 19408/14/20/74 - страховые взносы, включая пени в сумме 5 282 руб. 32 коп. (возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию – 24.02.2017); от 03.04.2015. № 18008/15/74020-ИП – страховые взносы, включая пени в сумме 36 308 руб. 68 коп. (возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 29.06.2017); от 17.08.2015. № 49397/15/74020-ИП - страховые взносы, включая пени в сумме 39 748 руб. 61 коп. (возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество –29.06.2017), от 17.08.2015. № 49398/15/74020-ИП - страховые взносы, включая пени 40 277 руб. 26 коп. возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество – 29.06.2017).

С должника в судебном порядке взыскана задолженность в том числе:

- 50 263 руб. 50 коп. дело № А76-454/2015 решение от 28.04.2015;

- 1 017 412 руб. 41 коп. дело № А60-3410/2015, решение от 16.04.2015. вступило в законную силу 03.07.2015;

- 146 995 руб. 12 коп. дело № А76-8156/2015 решение от 08.07.2015;

- 1 877 814 руб. дело № А76-9205/2015, решение от 01.07.2015;

- 256 305 руб. 51 коп. дело № А76-11716/2015, решение от 18.01.2016;

- 119 851 руб. 50 коп. дело № А76-13223/2015, решение от 23.07.2015;

- 347 181 руб. дело № А76-16339/2015, решение от 11.11.2015;

- 374 310 руб. 94 коп., дело № А60-39408/2015, решение от 23.10.2015.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Ответчик, возражая, указал, что у должника не было неисполненных обязательств перед своими контрагентами, в том числе не было задолженностей за поставленную, но не оплаченную продукцию третьих лиц за период с 01.01.2013 по 13.01.2015. Требования, основанные на судебных актах по делам № А60-3410/2015, №А76-2871/2015, №А76- 5490/2015 погашены должником. Требования ЗАО «Завод сварочной техники Гудвилл»

(№А76-454/2015), ООО «Метизный завод» (№А76-7893/2015) находятся в реестре требований кредиторов. В 2013 г. выручка компании составила 86 млн. рублей, чистая прибыть после уплаты всех налогов и сборов составила 430 тысяч рублей и нераспределенная прибыль нарастающим итогом составила 1,053 млн. рублей.

В 2014 году у компании прослеживается рост показателей выручки и в этом году компания сработала также в прибыль, как и в предыдущем.

В 2014 год сумма чистой прибыли составляет 583 тыс. рублей, увеличивая нераспределенную прибыль общества с начала деятельности до 1,656 млн. рублей

В 2015 году нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2015 составила 1,9 млн. рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением от 19.07.2017 .

Определением от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 25.09.2019, а потому годичный срок для предъявления заявления о признании сделки недействительной изначально не пропущен.

Между тем, суд как верно отмечено судом, платежи в период с платежи с 01.01.2013 по 19.07.2014 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Первоначально конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной обозначены платежи, совершенные в период с 20.07.2014 по 19.08.2015.

В последующем конкурсным управляющим размер требований увеличен до 21 792 240 руб. в отношении платежей совершенных в период с 01.01.2013 – 28.08.2015 (т. 14, л.д. 31-37).

Увеличение размера требований приняты судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего 15.05.2018, конкурсного управляющего 10.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что арбитражный управляющий не лишен был возможности запросить и проанализировать выписку по счету должника за период с 01.01.2013 по 28.08.2015 и выявить платежи, которые, по его мнению, являются сомнительными.

Требование же заявлено лишь 25.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренной для предъявления заявления о признании сделки недействительной

Таким образом, в удовлетворении заявления в части признания платежей совершенных в период с 01.01.2013 по 19.07.2014, с 20.08.2015-28.08.2015 правомерно отказано судом, в виду пропуска срока исковой давности.

Что касается платежей в период с 20.07.2014 по 19.08.2015 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим указано, что с расчетных счетов должника необоснованно происходило снятие денежных средств по корпоративной карте в АО «Альфа Банк».

Ответчик, возражая, указал, что денежные средства были сняты в целях расчета с работниками должника, а также оплату товаров, услуг.

На основании приказа от 25.10.2013 с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами и в связи с производственной необходимостью производить расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия с корпоративной карты, полученной при открытии счета в ОАО «Альфа-Банк» держателем карты назначен ФИО4

ФИО4 (заимодавец) и должником 25.03.2014 (заемщик) заключен договор займа (т.2, л.д. 15-16), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 10 000 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее срока указанного в дополнительном соглашении в договору (дополнительное соглашение в материалы дела не представлено).

В обоснование наличия денежных средств ФИО4 указано на заключение 14.03.2014 № ФЛ -014-00-10-1031ЗИ с ПАО «МДМ Банк» кредитного договора в сумме 5 000 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика договор был передан конкурсному управляющему по акту приема передачи от 13.08.2018 № 4.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу № 2-2443/2016 солидарно с должника, ФИО4, ООО ЗМК «Контур», ООО «Контур», ООО «ЧелябМеталлСтрой» в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 17.03.2014 № ФЛ-014-00-10-1031 взысканы 3 525 459 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 266 451 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 501 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого по 8 625 руб. 33 коп.)

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе земельный участок площадью 722 кв.м., нежилое здание столовой площадью 453, 5 кв. м., машина термического раскроя листового металлопроката «ENERGOCUT», 2012 г.в., пеллетный котел ROTEKS 200 кВт., 2013 г.в – 2 штуки, ленточнопильный станок Bomer 610*440DGH, 2008 гв., компрессорная установка VORTEX ERS-55, 2011 г.в. Решение вступило в законную силу 11.10.2016. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник) включено в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2019 как обеспеченное залогом.

Согласно представленной выписке (т. 2, л.д. 17) на счет должника поступили денежные средства в сумме 4 700 000 руб. с назначением прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ООО «Виктория», ООО «Завод металлоконструкций «Контур».

Согласно объяснениям конкурсного управляющего (вх. от 16.04.2021 № 39652) за период с 20.07.2014 по 31.12.2014 ФИО4 внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 854 000 руб. ( т. 14, л.д. 31-37).

ФИО4 отмечено, что в указанный период внесены денежные средства в сумме 2 910 432 руб. (т. 3, л.д. 23-28), а также 19 000 руб. внесены на расчетный счет должника (17.10.2014 в сумме 17 000 руб., 02.12.2014 в сумме 2 000 руб.

Из представленной кассы должника за 2014 год следует, что ФИО4, производились взносы с основанием возврат подотчета в сумме 5 000 руб. от 29.01.2014 (т. 3 л.д. 48), возврат с подотчета 11 000 руб. от 21.02.2014 (т. 3 л.д. 42), возврат с подотчета 13 000 руб. от 26.02.2014 (т.3 л.д. 43), в сумме 11 000 руб. от 28.02.2014 (т. 3 л.д. 44), в сумме 150 000 руб. от 06.03.2014 (т. 3 л.д. 45), в сумме 7 000 руб. от 10.03.2014 (т. 3 л.д. 46), в сумме 35 000 руб. от 17.03.2014 (т. 3 л.д. 47), в сумме 16 000 руб. от 31.03.2014 (т. 3 ,л.д. 48), в сумме 73 000 руб. от 01.04.2014 (т. 3 л.д. 49), в сумме 25 000 руб. от 07.04.2014 (т. 3 л.д. 51), в сумме 100 000 руб. от 15.04.2014 (т. 3 ,л.д. 52), в сумме 10 000 руб. от 21.04.2014 (т. 3 л.д. 53), в сумме 50 000 руб. от 25.04.2014 (т.3 л.д. 54), в сумме 3 000 руб. от 28.04.2014 (т. 3 л.д. 55), в суме 10 000 руб. от 30.04.2014 (т. 3 л.д. 56), в сумме 30 000 руб. от 05.05.2014 (т. 3 л.д. 57)., в сумме 4 000 руб. от 08.05.2014 (т.3 л.д. 58), в сумме 11 000 руб. от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 59), в сумме 11 000 руб. от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 60), в сумме 112 000 руб. от 19.05.2014 (т.3 л.д. 61), в сумме 25 000 руб. от 26.05.2014 (т. 3 л.д. 62), в сумме 11 000 руб. от 29.05.2014 (т. 3 л.д. 63), в сумме 30 000 руб. от 05.06.2014 (т.3 л.д. 65), в сумме 100 000 руб. от 06.06.2014 (т.3 л.д. 66), в сумме 11 000 руб. от 09.06.2014 (т.3 л.д. 67), в сумме 22 000 руб. от 13.06.2014 (т.3 л.д.68), в сумме 35 000 руб. от 16.06.2014 (т.3 л.д. 69), в сумме 4 000 руб. от 17.06.2014 (т.3 л.д. 70), в сумме 35 000 руб. от 19.06.2014 ( т.3, л.д. 71), в сумме 15 000 рот 24.06.2014 ( т.3, л.д. 72), в сумме 22 000 руб. от 03.07.2014 ( т.3, л.д. 74), в сумме 45 000 руб. от 08.07.2014 ( т.3, л.д.77), в сумме 40 000 руб. от 09.07.2014 ( т.3, л.д. 78), в сумме 5 000 руб. от 10.07.20144 (т.3, л.д. 79), в сумме 92 000 руб. от 14.07.2014 (т.3, л.д.80), в сумме 5 000 руб. от 15.07.2014 (т.3, л.д.81), в сумме 15 000 руб. от 31.07.2014( т.3, л.д.82), в сумме 10 000 руб. от 04.08.2014 ( т.3, л.д.83), в сумме 28 200 руб. от 07.08.2014 (т.3, л.д.84), в суме 28 000 руб. от 18.08.2014 (т.3, л.д.85), в сумме 88 000 руб. от 27.08.2014 (т.3, л.д.86), в сумме 15 000 руб. от 08.09.2014 (т.3, л.д.88), в сумме 100 000 руб. о 10.09.2014 (т.3, л.д.89), в сумме 50 000 руб. от 01.10.2014 (т.3, л.д.91), в сумме 25 000 руб. от 10.10.2014 (т.3, л.д.92) в сумме 35 000 руб. от 21.10.2014 (т.3, л.д.93), в сумме 20 000 руб. от 14..11.2014 (т.3, л.д.94), в сумме 35 000 руб. от 21.11.2014 95), в сумме 155 000 руб. от 01.12.2014 ( т.3, л.д.96), в сумме 190 000 руб. от 05.12.2014 (т.3, л.д.97), в сумме 10 000 руб. от 17.12.2014 (т.3, л.д.98), в сумме 45 000 руб. от 19.12.2014 (т.3, л.д.99), в сумме 180 000 руб. от 23.12.2014 (т.3, л.д.99), в сумме 600 000 руб. от 26.12.2014 ( т.3, л.д.100), в сумме 650 000 руб. от 29.12.2014 (т.3, л.д. 101), в сумме 575 000 руб. от 31.12.2014 (т.3, л.д. 102)

Из представленной кассы должника за 2015 год следует, что ФИО4, производились взносы с основанием: возврат средств по договору беспроцентного займа, в том числе в сумме 300 000 руб. 15.01.2012 (т. 2 ,л.д. 26), 20.02.2015 в суме 300 000 руб. (л.д. 38), 21.03.2015 в сумме 360 000 руб. (л.д. 45), 02.04.2015 в сумме 150 000 руб. (л.д. 48), возврат с подотчета 280 000 руб. от 03.04.2015 (т. 2 ,л.д. 52), возврат с подотчета 180 000 руб. от 06.04.2015 (т. 2 ,л.д. 58), возврат подотчета на выплату зарплаты 40 000 руб. от 10.04.2015 (т. 2 ,л.д. 61), возврат с подотчета на выплаты компенсации при увольнении в сумме 55 000 руб. от 16.04.2015 (т.2 ,л.д. 67), возврат с подотчета в сумме 250 000 руб. от 20.04.2015 (т. 2 ,л.д. 71), возврат с подотчета в сумме 250 000 руб. от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 74), возврат с подотчета в сумме 300 000 руб. от 04.05.2015 (т.2 ,л.д. 79), возврат из подотчета на выплату заработной платы за март в сумме 250 000 руб. от 27.05.2015 (т. 2 ,л.д. 85), возврат из подотчета на выплату заработной платы при увольнении, оплата кредторской задолженности в сумме 580 000 руб. от 29.05.2015 (т. 2 ,л.д. 96), возврат с подотчета на оплату кредиторской задолженности в сумме 150 000 руб. от 02.06.2015 (т. 2 ,л.д. 142), возврат с подотчета 90 000 руб. от 27.08.2015 ( т. 3 ,л.д. 16).

Согласно отзыву ответчика ФИО4 внес денежные средства в сумме 4 700 000 руб. на расчетный счет должника.

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом документам за 2014 году штат должника составлял 58 человек (т.5 л.д. 72), общая сумма выплат составила 5 724 578 руб. 19 коп. (т. 5, л.д. 73). Представлены справки 2-НДФЛ в отношении сотрудников (т. 3 л.д. 125-150, т. 5, 78-89,92)

В 2015 году штат должника оставил 26 человек, размер выплат составил 2 864 345 руб. 81 коп. (т. 5 ,л.д. 74).

Всего за 2014-2015 год произведено выплат в сумме 8 588 924 руб.

Выплаты работникам производились путем перечисления денежных средств на счет в сумме 4 766 133 руб., в том числе за период с 29.01.2014 по 26.12.2014 перечислено 2 998 430 руб. ( т.5,л.д. 90), за период с 15.01.2015 по 27.08.2015 в сумме 1 767 703 руб. (т. 5, л.д. 91).

Сумма выплат работникам за период с 2014 по 28.07.2015 год из кассы предприятия составила 3 822 791 руб.

В подтверждение выплат ответчиком представлена касса предприятия за 2015 год (т.2, л.д. 24, т. 3 л.д. 22)., а также касса предприятия за 2014 год ( т. 3,л.д. 38-103).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2015 касса предприятия за 2015 год в оригинале передана конкурсному управляющему (т. 5, л. д. 127).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве (т. 5, л.д. 130-131) указал, что бухгалтерские документы, подтверждающие основания начисления заработной платы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, из которых можно установить суммы переплаты и сумму задолженности, не представлены. Вывод об обоснованности производимых выплат должником в настоящее время не является возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку факт выплаты заработной платы подтвержден, в том числе уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим указано на необоснованную выплату денежных средств в размере 475 000 руб. - на оплату гостиницы ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 09.01.2014 № 05/14 (т. 4, л.д. 136) ФИО6 принят на работу к должнику в

производственно-технический отдел на должность прораба сроком до 31.12.2014 с размером оклада в 9 000 руб.

Местом регистрации работника указано: <...>.

Приказом от 12.01.2014 (т. 10 ,л.д. 77) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии возложены на заместителя директора по строительству ФИО6

Приказом от 13.01.2014 (т. 10,л.д. 76) для создания нормальных производственных и бытовых условий для работающих на строительных площадках при выполнении строительно-монтажных работ установлено обеспечить работников занятых в строительном производстве санитарно-бытовым помещением для создания необходимых нормальных условий труда. Ответственным за выбор помещения назначен ФИО6

На основании приказа от 22.01.2014 (т. 4, л.д. 137) ФИО6 назначен ответственным за проведение общестроительных и сварочных работ по объекту ЗАО «Монтажное управление № 3».

Должником и ИП ФИО7 13.01.2014 (т. 4, л. д. 138-139) заключен договор посуточной аренды жилого помещения, согласно которому должнику сдается квартира расположенная по адресу: <...>.

Оплата производится нанимателем единовременно при заселении путем внесения наличных денежных средств в кассу наимодателя, стоимость аренды 2 200 руб. в сутки.

Уполномоченный орган, возражая, указал, на отсутствие целесообразности заключения договора, учитывая, что работник зарегистрирован в городе Челябинск.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что проживание в гостинице обеспечивало возможность круглосуточной охраны имущества вверенного ФИО6

По мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора направлено на вывод денежных средств из кассы предприятия (т.5, л.д. 130-131).

Согласно расходным кассовым ордерам ФИО6 выдавались наличные денежные средства в подотчет на оплату гостиницы по договору от 13.01.2014 (т. 9, л.д. 95-159, т. 10, л.д. 1-68), в том числе:

- в январе 22 000 руб. ордер от 21.01.2014 № 1 (т. 9 ,л.д. 95); 22 000 руб. ордер от 31.01.2014 № 3 ( т. 9 , л.д. 98). Счет от 13.01.2014 № 100105 за проживание с 13.01.2014 по 23.01.2014 (т. 9 ,л.д. 97) на сумму 22 000 руб.; счет от 31.01.2014 на сумму 41 800 руб. за проживание в период с 23.01.2014 по 31.01.2014 (т. 9 , л.д. 101);

- в феврале 11 000 руб. ордер от 14.02.2014 № 6 ( т. 9,л.д. 103); 11 000 руб. ордер от 21.02.2014 № 7 ( т. 9,л.д. 105); 11 000 руб. ордер от 26.02.2014 № 8 ( т. 9,л.д. 108); 11 000 руб. ордер от 28.02.2014 № 10 ( т. 9,л.д. 109). Счет с 01.02.2014 по 02.02.2014, с 12.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 39 600 руб. (т. 9, л.д. 113); от 17.02.2014 № 100125 (т. 9 , л.д. 111) на сумму 11 000 руб. за проживание в период с 17.02.2014 по 22.02.2014; счет от 22.02.2014 № 100 127 на сумму 11 000 руб. (т. 9,л.д. 113);

- в марте 11 000 руб. ордер от 07.03.2014 № 12 ( т. 9,л.д. 115) , 6 300 руб. ордер от 10.03.2014 № 13 ( т. 9, л.д. 13) ; 35 000 руб. ордер от 17.03.2014 № 14 ( т. 9,л.д. 123). Счет от 27.02.2014 № 100131 за проживание с 27.02.2014 по 04.03.2014 (т. 9, л.д. 117), счет от 04.03.2014 № 100134 за проживание в период с 04.03.2014 по 09.03.2014 в сумме 11 000 руб., счет от 09.03.2014 № 100151 за проживание с 09.03.2014 по 16.03.2014 (т.9,л.д. 126); акт от 31.03.2014 № 12 (т. 9, л.д. 131) за проживание с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 68 200 руб.;

- в апреле 42 000 руб. 01.04.2014 на оплату гостиницы за период с 31.03.2014 по 20.04.2014, 77 000 руб. 21.04.2014 (т. 9,л..д 129-130), 11 000 руб. от 25.04.2014 (т. 9,л.д. 132, 135), 11 000 руб. от 25.04.2014 ( т. 9 ,л.д. 137), 11 000 руб. от 30.04.2014 № 27 (т. 9 ,л.д. 42) на оплату гостиницы за период с 30.04.2014 по 05.05.2014. Счет от 20.04.2014 № 100174 на сумму 11 000 руб. за проживание в период с 20.04.2014 по 25.04.2014 ( т.9, л.д 134); акт за услуги проживания от 30.04.2014 № 15 в сумме 66 000 руб. за период с 01.047.2014 по 30.04.2014 ( т. 9 ,л.д. 146), счет на оплату за проживание за период с 30.04.2014 по 05.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 9,л.д. 145);

- в мае в размере 11 000 руб. за проживание в период с 05.05.2014 по 10.05.2014 ордер от 05.05.2014 № 28 (т. 9 ,л.д. 148), 11 000 руб. за проживание в период с 10.05.2014 по 15.05.2014 ордер от 12.05.2014 № 34, 11 000 руб. ордер от 15.05.2014 № 35, 11 000 руб. ордер от 20.05.2014 № 38 ( т. 10 ,л.д. 2), 11 000 руб. ордер от 26.05.2014 № 40 ( т. 10 ,л.д. 6), 11 000 руб. ордер от 30.05.2014 № 44 ( т. 10 л.д. 11). Счет от 05.05.2014 на плату в сумме 11 000 руб. за период с 05.05.2014 по 10.05.2014 (т. 9,л.д. 150), от 10.05.2014 за проживание с 10.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 11 000 (т. 9, л.д. 155), от 15.05.2014 за проживание с 15.05.2014 по 20.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10, л.д. 1), от 20.05.2014 № 20 за проживание с 20.05.2014 по 25.05.2014 в сумме 11 000 руб. (т. 10 ,л.д. 5), от 25.05.2014 за проживание в период с 25.05.2014 по 30.05.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10 ,л.д. 9), от 30.05.2014 № 200116 за период с 30.05.2014 по 04.06.2014 в сумме 11 000 руб.;

- в июне 11 000 руб. ордер от 05.06.2014 № 46 (т. 10 ,л.д. 82); 11 000 руб. ордер от 09.06.2014 № 49 (т. 10,л.д. 20), 11 000 руб. ордер от 16.06.2014 № 56 ( т. 10,л.д. 13), 33 000 руб. ордер от 19.06.2014 № 58 ( т. 10,л.д. 27), 11 000 руб. авансовый отчет от 30.06.2014 № 30 ( т. 10,л.д. 31). Счет от 04.06.2014 № 2001118 за проживание с 04.06.2014 по 09.06.2014 в сумме 11 000 руб. (т. 10 ,л.д 19); от 09.06.2014 за проживание с 09.06.2014 по 14.06.2014 в сумме 11 000 руб.( т. 10,л.д 18), от 14.06.2014 № 200138 за проживание с 14.06.2014 по 19.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10, л.д. 25); от 19.06.2014 № 200140 за проживание с 19.06.2014 по 24.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т.10,л.д. 30), от 24.06.2014 № 200145 за проживание с 24.06.2014 по 29.06.2014 в сумме 11 000 руб. ( т.10,л.д. 32);

- в июле 11 000 руб. ордер от 04.07.2014 № 65 (т. 10,л.д. 33), 11 000 руб. ордер от 09.07.2014 № 70 ( т. 10,л.д. 39), 11 000 руб. одер от 14.07.2014 № 77 ( т. 10,л.д. 47) , 11 000 руб. от 24.07.2014 № 79 ( т. 10,л.д. 52), 11 000 руб. ордер от 29.07.2014 № 80 ( т. 10,л.д. 56). Счет от 29.06.2014 № 200147 за проживание с 29.06.2014 по 04.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 36), от 04.07.2014 № 200149 за проживание с 04.07.2014 по 09.07.2014 (т. 10,л.д. 42), счет от 09.07.2014 № 200152 за проживание с 09.07.2014 по 14.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 45), счет от 14.07.2014 № 200162 за проживание с 14.07.2014 по 19.07.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 50), от 24.07.2014 № 200169 за проживание с 24.07.2014 по 29.07.2014 ( т. 10 ,л.д. 54) , от 29.07.2014 № 200176 за проживание с 29.07.2014 по 03.08.2014 в сумме 11 000 руб. ( т. 10,л.д. 58);

- в августе 11 000 руб. ордер от 04.08.2014 № 82 ( т. 10 ,л.д. 66). Счет от 03.08.2014 № 200177 за проживание в период с 03.08.2014 по 08.08.2014 в сумме 11 000 руб.

Согласно представленным универсально передаточным документам услуги оказаны ИП ФИО7, оплата за услуги произведена в полном объеме.

В представленной ответчиком выписке также отражено, что должником 25.03.2014 произведена выплата в сумме 4 432 555 руб. 54 коп. в пользу ООО ТД «Металлопрофиль» за металлопрокат по акту сверки б/н от 17.03.2014.

Указанный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетом должника и ООО ТД «Металлопрофиль» за период с 01.01.2014 по 14.11.2014 (т. 2, л.д. 19).

В подтверждение реальности отношений ответчиком представлены документы в отношении контрагента (т.9, л.д. 80-94).

Из представленных счетов-фактур, а также товарных накладных следует, что ООО ТД «Металлопрофиль» поставило в адрес должника товар - профиль стальной гнутый замкнутый сварной, в сумме 2 072 384 руб., в том числе: на сумму 669 999 руб. счет-фактура, товарная накладная от 15.10.2014 № 10/15/001; на суму 669 999 руб. счет-фактура, товарная накладная от 22.10.2014 № /15/001, транспортная накладная; на сумму 363 594 руб. счет-фактура, товарная накладная от 12.11.2014 № 11/12/004; на сумму 143 406 руб. счет-фактура, товарная накладная от 19.11.2014 № 11/19/001; на сумму 225 386 руб. фактура, товарная накладная от 20.11.2014 № 11/20/001.

В материалы дела также представлены счет-фактуры, товарные накладные в отношении ООО ТД «Металлпрофиль» за 2013 год ( т.13, л.д. 14-54).

С кассы приятия должника 21.03.2015 в пользу ООО «Снабжение и Транспорт», ИНН <***>, выданы 359 000 руб. (т.2, л.д. 48), с назначением платежа оплата по договору на основании акта сверки от 21.03.2015.

Должник и ООО «Снабжение и Транспорт» 01.08.2014 заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № 7/14 (т. 8 , л.д. 141-144), согласно которому исполнитель обязуется подавать необходимый подвижной состав в место и время указанное, заказчиком в заявке, доставлять ввереный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному органу на получение груза лицу (грузополучателю).

Пункт 3.1. договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в размере определенном заявкой в течении 3 банковских дня с момента принятия заказчиком груза вместе разгрузки.

Договор заключен сроком до 31.12.2015.

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, согласно которым в период с 14.08.2014 по 26.11.2014 выполнены услуги в сумме 860 950 руб., в том числе 100 000 руб.; 18 000 руб.; 11 000 руб.; 10 000 руб.; 8 000 руб.; 35 000 руб. 8 400 руб.; 5 200 руб.; 13 200 руб.; 10 000 руб.; 102 000 руб. 35 000 руб.; 7 200 руб.; 10 200 руб.; 10 000 руб.; 100 000 руб.; 6 000 руб.; 9 600 руб.; 20 000 руб.; 10 000 руб.; 9 000 руб.; 12 000 руб.; 35 000 руб.; 9 600 руб.; 8 400 руб.; 10 800 руб.; 10 800 руб.; 3 500 руб.;

6 000 руб.; 100 000 руб.; 6 500 руб. 8 000 руб.; 5 400 руб.; 9 900 руб.; 5 400 руб.; 7 200 руб.;

7 200 руб.; 35 000 руб.; 6 600 руб.; 6 000 руб.; 10 000 руб.; 5 400 руб.; 4 500 руб.; 4 900 руб.; 4 950 руб.; 35 000 руб. (т. 8, л.д. 1- 140).

Согласно представленному акту сверки от 04.03.2015 (т. 4, л.д. 141-143) остаток неисполненных обязательств перед контрагентом составлял 359 450 руб. Акт подписан бухгалтером ФИО8

Согласно расходно-кассовому ордеру от 21.03.2015 должником произведена выплата денежных средств в пользу ООО «Снабжение и Транспорт» в сумме 359 450 руб. с основанием – оплата по договору на основании акта сверки (т. 4 л.д. 121-123).

Согласно сведениям уполномоченного органа ООО «Снабжение и Транспорт» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 5 ,л.д. 95-98).

Уполномоченным органом указано, что согласно анализу банковской выписке за 2014-2015 гг., организация оплату, необходимую при осуществлении реальной деятельности организации, аренду помещения, автотранспортных средств, заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д. не производила (т. 5, л.д. 97-116).

Из представленной уполномоченным органом выписке следует, что должник производил безналичные платежи в пользу ООО «Снабжение и транспорт» в сумме 400 000 руб., в том числе 23.09.2014 в сумме 100 000 руб. (по акту сверки от 15.09.2014); 10.10.2014 в сумме 100 000 руб. ( по акту сверки от 15.09.2014); 21.11.2014 в сумме 80 000 руб. ( по акту сверки от 14.11.2014); 23.13.2014 в сумме 70 000 руб. по акту сверки от 14.11.2014; 19.02.2015 в сумме 50 000 руб. (по акту сверки от 19.02.2015). УПД (т. 14 л.д. 1-49, т. 13 л.д. 130-132).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего обоснование выплат материальной помощи ответчику в сумме 116 000 руб. отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлена копия платежной ведомости от 01.12.2014 (т. 4, л.д. 140) , согласно которой директору ФИО4 выданы денежные средства в сумме 116 000 руб.

Указанные средства выплачены работникам по 4 000 руб. каждому в виде материальной помощи, всего 112 000 руб. (т. 4,л.д. 140 оборотная сторона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что денежные средства в сумме 4 000 руб. выплачены ФИО4 также в виде материальной помощи.

Конкурсным управляющим в обоснование также указано на необоснованное перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. в пользу ООО «Техпромсистема».

ФИО4 в материалы заявления представление договоры с контрагентом, а также универсальные передаточные документы в подтверждение наличия правоотношений с последним (т. 6,л.д. 4-168) , а также устав организации ( т.7,л.д. 81-99).

Должником и ООО «Техпромсистема» 14.01.2014 заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № ТХ-2014-11 (т. 7, л.д. 1-5), согласно которому исполнитель выполняет работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика ( т. 78,л.д. 1-5).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям ( т. 7,л.д. 6-56) услуги оказаны на сумму 7 333 121 руб. 13 коп..

Должником и ООО «Техпромсистема» 10.08.2014 заключен договор № ТХ-2014-44 (т. 7,л.д. 57-62, 73-80) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие ремонтно–монтажные работы: ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по разработке грунта, засыпки щебнем и установки ограждения по периметру. Содержание и объем работы отражены в смете (т. 7,л.д. 63-65).

Должником и ООО «Техпромсистема» 15.04.2014 заключен договор оказания транспортных услуг № 14/П ( т. 7,л.д. 66-67).

Должником и ООО «Техпромсистема» 09.01.2014 заключен договор поставки № ТХ -2014-05 (т.7 л.д. 68-70).

Согласно представленным спецификациям услуги оказаны в сумме 439 600 руб. (т. 7 л.д. 71-72).

Конкурным управляющим также указано на необоснованное перечисление денежных средств в пользу ООО «Уральский Стандарт» в сумме 1 570 000 руб.

Ответчик, возражая, указал на наличие договорных отношений с контрагентом.

Должником и ООО «Уральский Стандарт» заключен договор подряда от 08.04.2014 № 5 (т. 9, л.д. 45-52), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие строительно–монтажные работы: на объекте заказчика: замена кровли на здании столовой назначение: общественное питание, площадью 453, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...> – й Пятилетка, 12-е. Содержание и объем работы отражены в смете (т. 9,л.д. 53-54). Срок выполнения работ с 05.05.2014 по 26.05.2014.

Должником и ООО «Уральский Стандарт» заключен договор подряда от 26.05.2014 № 06 (т. 9,л.д. 54-62), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства собственными и\или привлечёнными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлечённой строительной техники выполнить следующие строительно–монтажные работы: на объекте заказчика: замена кровли на здании столовой назначение: общественное питание, площадью 453, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...> – й Пятилетка, 12-ж. Содержание и объем работы отражены в смете ( т. 9,л.д. 63-64). Срок выполнения работ с 01.06.2014 по 26.06.2014.

Универсально-передаточные документы (т.7, л.д. 1-44), расходно-кассовые ордера в отношении ООО «Уральский Стандарт» представлены в материалы дела (т. 11 ,л.д. 14-21)

Должником 05.12.2014 в пользу в пользу «Ледовой дворец «Трактор» выданы денежные средства в сумме 90 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб. выплачены ОБУ «Ледовая Арена Трактор» в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказания услуг от 29.09.2014 № 79, акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и контрагентами, судебная коллегия делает вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Должником, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он не получил равноценное встречное исполнение, либо указанными действиями был причинен вред кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ЗМК «Контур» ФИО9 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-16677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Контур» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева