Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-377/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16566/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А76-377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-377/2021 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – ЧЕЛЯБИНСК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.02.2023);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Администрации Златоустовского городского округа - ФИО8 (паспорт, доверенность от 27.12.2023);

Прокуратуры Челябинской области - ФИО9 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник).

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.

Должник в лице конкурсного управляющего 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Определением от 06.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «КС» ЗГО), 2) Администрация Златоустовского городского округа.

К судебному заседанию 26.09.2023 представлено дополнительное соглашение от 19.09.2023 к мировому соглашению от 19.08.2022, утвержденное собранием кредиторов от 15.09.2023 (т.3, л.д.139-142). В мировом соглашении с учетом дополнительного соглашения: исключены требования второй очереди, которые были погашены, скорректированы требования третьей очереди (исключено требование уполномоченного органа, которое также было погашено); устранена техническая опечатка в части даты начала исполнения условий мирового соглашения (ранее в графике была указана дата 01.01.2025, а в самом мировом соглашении – 01.01.2024). Остальные пункты мирового соглашения существенным образом не изменились.

В связи с изложенным, суд рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения от 19.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в утверждении мирового соглашения от 19.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что вывод суда об отсутствии исполнимости условий мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка наличию активов МУП КС ЗГО, согласно бухгалтерскому балансу активы за 2022 год составляют 316 378 тыс. руб. Также судом не учтено при вынесении определения, что исходя из сложившихся отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления Златоустовского городского округа ежегодно выделяются денежные средства в виде субсидий для погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы и иным кредиторам. Регулярно Администрацией из областного бюджета выделяются субсидии на Златоустовский городской округ: в 2017 - 180 087 тыс. руб., 2018 - 127 600 тыс. руб., 2020 - 144 000 тыс. руб., 2021 - 273 187 тыс. руб., 2022 -193 244 тыс. руб., 2023 - 189 863 тыс. рублей. Часть денежных средств направляются МУП КС ЗГО на погашение задолженности ООО «ЗЭМЗ-Энерго», так в 2017 г. выделялось 72 850 тыс. руб., в 2018 г. - 44 783 тыс. руб., 2020 г. - 37 660 тыс. руб., 2021 г. - 243 млн. руб., 2022 г. - 141 млн. руб., 2023 - 176 638 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждают исполнимость мирового соглашения. По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскание дебиторской задолженности с МУП «КС» ЗГО возможно и вне рамок дела о банкротстве, что в значительной степени сэкономит, уменьшит наращивание суммы текущих обязательств должника при продолжении процедуры банкротства. Денежные средства могли бы пойти на погашения текущей и мораторной задолженности кредиторов. При наличии направленных, взысканных и полученных исполнительных листов по взысканию денежных средств с МУП «КС» ЗГО участие конкурсного управляющего необязательно, данными мероприятиями может заняться, и сам должник вне рамок дела о банкротстве. Сам по себе факт невнесения в условия мирового соглашения дополнительных платежей по уплаты мораторных процентов, при своевременной уплате ежемесячных платежей по графику, не может являться существенным нарушением условий мирового соглашения, и, как следствие, основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего ФИО2, Администрации Златоустовского городского округа, Прокуратуры Челябинской области, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№2004 от 15.01.2024, №3100 от 18.01.2024, №2396 от 16.01.2024, №3348 от 22.01.2024, №3119 от 19.01.2024).

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.01.2024.

К материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены – письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами (таблицей дебиторской задолженности, заявлением о зачете, судебными актами), а также кредитора ООО «Новатэк-Челябинск» (вх.№4318 от 24.01.2024, №4474 от 24.01.2024, №4587 от 25.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представители ООО «Новатэк-Челябинск», конкурсного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Третьи лица и иные кредиторы возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2021 должник -общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно реестру требований кредиторов общая задолженность перед Конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 166 188 938, 26 руб., в том числе: 165 330 843,84 руб. основного долга, госпошлины; 858 094 руб.42 коп. - пени, штрафы, а именно:

Кредиторы:

№ п/п

Наименование кредитора / статус кредитора

Адрес кредитора

Основной долг, проценты и госпошлина

Пени, штрафы

Общая сумма задолженности

1
акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск

454080, <...>

57484123,41

683164,23

58 167 287,64

2
акционерное общество «СВЭЧЕЛ»

454047, Челябинская обл., Челябинск г., Павелецкая 2-Я <...>

5 778 909,77

48 683,77

5 827 593,54

3
акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод»

456203, Челябинская область, Златоуст город, им ФИО11 улица, дом 1

3 645 040,98


3 645 040,98

4
общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск»

454091, Челябинская область, Челябинск город, Ленина проспект, 42, а

90855624,49


90 855 624,49

5
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа

ул. Таганайская, 1, Златоуст, Челябинская обл., 456200

101 114,14

3366,55

104 480,69

6
общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Металлургический Завод»

456203, Челябинская область, Златоуст город, им ФИО11 улица, дом 1, корпус циотп (цзл) кабинет 205

3684136,37


3 684 136,37

7
общество с ограниченной ответственностью «Евросервис»

454020, Челябинская область, Челябинск город, Воровского улица, 50, б, офис 10

150 000,00


150 000,00

8
общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест»

456203, Златоуст г., им <...>, здание ПКО этаж 2, помещ. 4

2730996,51


2 730 996,51

9
общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект»

454048, Челябинская обл., Челябинск г., Доватора ул., д. 30д, нежилое помещение 2

289160,00

28 000,00

317 160,00

10

общество с ограниченной ответственностью фирма «КОМЭН»

300004, Тульская Область, Тула Город, ФИО12 Улица, 24, А

7462,00

76 860,06

84 322,06

11

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАН»

455000, Челябинская область,

г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 114

603 490,23

17940,36

621 430,59

12

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»

454090, Челябинск Город, Ленина Проспект, Дом 28д, Эт/Пом 6/7

785,94

79,45

865,39

ИТОГО

165 330 843,84

858 094,42

166 188 938,26

На собрании кредиторов 15.09.2023 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023 (т.3, л.д.139-141), основными условиями которого являются:

- должник погашает все реестровые требования в размере 166 188 938 руб. 26 коп.;

- должник освобождается от уплаты процентов на суммы, включенные в реестр, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения мирового соглашения до его исполнения;

- задолженность перед кредиторами погашается равномерно, начиная с 01.01.2025.

Мировое соглашение заключается сроком на 5 (пять) лет.

Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренного законодательством по итогам прекращения процедуры конкурсного производства путем утверждения мирового соглашения, устанавливается настоящим соглашением и составляет 5 000 000 (Пять миллионов),00 рублей и включает в себя все выплаты, предусмотренные Законом о банкротстве.

В случае расторжения настоящего мирового соглашения, в связи с ненадлежащим его исполнением, право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, утрачивается в не исполненной его части.

В пользу утверждения мирового соглашения высказался только мажоритарный кредитор общество «Новатэк-Челябинск», размер требований которого составляет 54,95% от общего числа включенных в реестр требований (т.1, л.д.76-78). Полагает, что заключение мирового соглашения является дополнительной социальной гарантией жителей Златоустовского городского округа в обеспечении теплом в осенне-зимний период в целях исключения чрезвычайной ситуации. Отмечает, что в случае исполнения предприятием «КС» ЗГО своих обязательств имелась бы реальная возможность погашения текущий и мораторной задолженности. В дополнительных письменных объяснениях (т.3, л.д.76-77, т.4, л.д.37-38, 96) указывает, что целью мирового соглашения является прекращение процедуры банкротства и наращивания текущих обязательств, а также полное погашение мораторной задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия «КС» ЗГО при поддержке Администрации Златоустовского городского округа, которые выразили свое согласие в письмах от 19.07.2022 №681 и от 16.11.2022. Отдельно отмечает, на факт выделения субсидии в размере более 176 млн. руб., которые будут направлены предприятию «КС» для расчетов с кредиторами, в том числе общество «ЗЭМЗ-Энерго». Полагает, что мировое соглашение это единственный способ погашения задолженности перед кредиторами.

Возражая относительно заключения мирового соглашения, общество «Газпром газораспределение Челябинск» отмечает, что оно не направлено на восстановление платежеспособности должника и приводит к наращиванию текущей задолженности перед кредиторами, а потому противоречит смыслу и целям реабилитационной процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве изменит период подозрительности для оспаривания сделок и позволит контролирующим лицам избежать привлечения к ответственности по обязательствам должника, что не соответствует интересам кредиторов. Кредитор также сомневается в платежеспособности предприятия «КС» ЗГО, за счет дебиторской задолженности которого подлежит исполнению мировое соглашение. Возражает относительно предоставления должнику длительной отсрочки исполнения мирового соглашения (31.01.2025). Помимо отсутствия экономической обоснованности предложенного варианта мирового соглашения, выражает несогласия с иными его условиями (т.1, л.д.93-97). В дополнительных пояснениях от 14.02.2023 (т.2, л.д.62-65) кредитор также указывает на наличие опасений относительно, того что выделяемые предприятию «КС» ЗГО субсидии будут направлены на погашение требований мажоритарного кредитора общества «Новатэк-Челябинск». Полагает, что интерес общества «Новатэк-Челябинск» в заключении мирового соглашения является противоправным, поскольку, отсрочив погашение мораторных требований путем заключения мирового соглашения, мажоритарный кредитор получит удовлетворение своих текущих требований, которые были уступлены предприятию «КС» ЗГО по договору уступки права требования № 427/2021 от 18.07.2021, и в отношении которых имеется вступившее в силу решение суда.

Уполномоченный орган ранее направлял отзыв на предложенный проект мирового соглашения (т.1, л.д.91-92), полагает неоправданной дату начала исполнения условий мирового соглашения, выражает сомнения относительно источника погашения кредиторской задолженности ввиду финансовой неустойчивости дебитора предприятия «КС» ЗГО. Возражает относительно освобождения должника от уплаты мораторных процентов. В судебном заседании 27.10.2023 уполномоченный подтвердил информацию о погашении реестровой задолженности перед налоговым органом, однако указал на наличие значительного размер текущей задолженности, отметив наличие намерения вновь обратиться с заявлением о банкротстве общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Кредитор акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» ранее направлял суду письменное возражение относительно заключения мирового соглашения (т.1, л.д.83), полагает, что отсутствуют какие-либо гарантии погашения задолженности предприятием «КС» ЗГО, которое также как и должник ведет убыточную деятельность, заключение мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности общества, оно не учитывает интересы миноритариев, а потому не подлежит утверждению.

Позиция участника должника по вопросу заключения мирового соглашения неоднократно менялась. Ранее предприятие «КС» ЗГО указывало на возможность погашения требований в соответствии с графиком, начиная с 01.01.2025 за счет денежных средств, поступивших от потребителей в оплату за теплоресурсы (т.2, л.д.36, 46). В дальнейшем предприятие «КС» ЗГО указывало на невозможность и нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности, поскольку котельная, арендуемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго», подлежит выводу из схемы теплоснабжения в связи с введением нового комплекса. Отмечает, что у дебитора отсутствует финансовая возможность погасить текущую задолженность, а соответственно имеется потенциальная опасность нового дела о банкротстве должника. Так, по итогам 2022 года убыток предприятия «КС» ЗГО составил 94 млн. руб., в августе 2023 года на Федресурсе опубликовано намерение обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Отмечает также, что в отношении собственника котельной общества «Тепло-Инвест» возбуждено дело о банкротстве (А76-20676/2023), что также свидетельствует в пользу невозможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности

Оценив условия мирового соглашения, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение в рассматриваемой ситуации не может быть утверждено по причине того, что его условия существенным образом нарушают баланс интересов должника и кредиторов, мировое соглашение имеет признаки неисполнимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 указанного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 4 статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок, нарушение прав третьих лиц.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 15.09.2023 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2023 (т.3, л.д.139-141), основными условиями которого являются: - должник погашает все реестровые требования в размере 166 188 938 руб. 26 коп.; - должник освобождается от уплаты процентов на суммы, включенные в реестр, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения мирового соглашения до его исполнения; - задолженность перед кредиторами погашается равномерно, начиная с 01.01.2025. В условия мирового соглашения включены требования перед всеми кредиторами, во исполнение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве оплачена задолженность по обязательным платежам второй очереди. Более того, одобрение участником должника проекта мирового соглашения (т.1, л.д.32) расценивается судом в качестве его согласия на совершение крупной сделки в соответствии с п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловым электростанциям (ОКВЭД 35.30.11).

Согласно схеме теплоснабжения Златоустовского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 №92-П, общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет производство тепловой энергии от источника комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ТЭЦ, обслуживаемая обществом «ЗЭМЗЭнерго») для нужд населения, бюджетных и прочих потребителей, в том числе Златоустовского электрометаллургического завода. Указанный источник комбинированной выработки тепловой и электрической энергии – ТЭЦ является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для потребителей ул. им. Карла Маркса, ул. Нижнезаводская, районов: Металлургического и Северо-Западного г. Златоуста с населением около 30 тысяч человек.

Имущественный комплекс, используемый для осуществления должником хозяйственной деятельности, находится у него в аренде на основании договора от 01.06.2017 №168, в дальнейшем на основании договоров аренды имущества от 19.09.2019 №12-456, № 12-457.

Поставка тепловой энергии в паре и горячей воде населению осуществляется по договору от 01.01.2021, заключенному должником с предприятием «КС» ЗГО.

Единственный участник должника – предприятие «КС» ЗГО, являясь единой теплоснабжающей организацией, взимало плату за поставленную тепловую энергию с потребителей. А потому основным активом должника является дебиторская задолженность предприятия «КС» ЗГО, размер которой по состоянию на дату открытия конкурсного производства составлял 199 144 933 руб. 02 коп.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, источником погашения задолженности общества «ЗЭМЗ-Энерго», как текущей, так и мораторной, является дебиторская задолженность предприятия «КС» ЗГО.

Группа возражающих относительно утверждения мирового соглашения кредиторов полагает, что указанный источник не позволяет констатировать безусловную исполнимость мирового соглашения, равно как и возможность погашения значительного количества текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленной справочной информации (т.4, л.д.87-91) общий размер заявленных к взысканию с предприятия «КС» ЗГО денежных сумм по исковым производствам составляет 1 067 698 731 руб. 45 коп., из них просужено на текущий момент 531 963 802 руб. 62 коп. В свою очередь, фактически в конкурсную массу поступила оплата в сумме 149 787 988 руб. 06 коп., которая в большей части направлена на расчеты с текущими кредиторами, а частично денежные средства зарезервированы на выплату заработной платы сотрудникам.

Таким образом, за два года конкурсного производства доля фактически поступившей дебиторской задолженности составила 28,16% от общего размера, установленного судебными актами, и 14% от суммы, предъявленной к взысканию. При этом взыскание произведено на основании исполнительных листов, предъявленных конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что процесс исполнения предприятием «КС» ЗГО принятых на себя обязательств идет крайне медленно, а вероятность его успешного продолжения без содействия конкурсного управляющего и контроля арбитражного суда в случае прекращения дела о банкротстве невысокая.

Как следует из объяснений предприятия «КС» ЗГО, невозможность погашения задолженности перед обществом «ЗЭМЗ-Энерго» обусловлена недостаточностью оборотных средств от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год (т.3, л.д.37-43) основным активом предприятия «КС» ЗГО является дебиторская задолженность потребителей, размер которой составляет 116 213 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность, в том числе общества «ЗЭМЗ-Энерго» составляет 983 074 руб., что свидетельствует о явной диспропорции. По результатам финансового года предприятие получило убыток от осуществления хозяйственной деятельности в размере 94 088 тыс. руб., который был компенсирован муниципалитетом за счет оказания мер по санации подконтрольного лица (в графе «прочие доходы» указан показатель 391 554 тыс. руб.).

В связи с наличием накопившейся кредиторской задолженности и отсутствием денежных средств для ее полного погашения предприятие «КС» ЗГО 22.08.2023 опубликовало на Федресурсе сообщение №16333960 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Однако само заявление по истечении 30 дней предприятием подано не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №А76-33721/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «КС» ЗГО по заявлению уполномоченного органа, размер требований которого превышает 34 млн. руб. (заявление представлено посредством информационной системы «Мой Арбитр» от 23.10.2023 по делу №А76-33721/2023).

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве предприятия «КС» ЗГО, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед обществом «ЗЭМЗ-Энерго» за счет осуществления предприятием хозяйственной деятельности по сбору денежных средств с потребителей тепла.

В подтверждение финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения за счет денежных средств, предоставленных предприятию «КС» ЗГО муниципалитетом в качестве субсидий, общество «Новатэк-Челябинск» представило:

- утвержденный Главой Златоустовского городского округа план мероприятий, направленный на оздоровление финансового положения предприятия «КС» ЗГО (т.4, л.д.20-21);

- протокол заседания рабочего совещания по вопросам обеспечения надежного теплоснабжения потребителей региона, погашения потребителями коммунального комплекса задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы от 24.08.2023 (т.4, л.д.25-30);

- распоряжение Правительства Челябинской области от 28.09.2023 №896-рп о направлении средств, предусмотренных в бюджете на 2023 год в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, в том числе на Златоустовский городской округ в размере 176 638 тыс. руб. (т.4, л.д.34);

- письмо Главы Златоустовского городского округа от 02.10.2023 №7403/Адм о том, что получателем вышеуказанной субсидии будет муниципальное унитарное предприятие «КС «ЗГО» (т.4, л.д.40).

В судебном заседании и.о. Главы Златоустовского городского округа Бобылев В.В. пояснил, что на протяжении последних трех лет муниципалитет принимает меры по санации предприятий жилищно-коммунальной сферы, такие мероприятия будут продолжены и в 4 квартале 2023 года. Предоставленная областным бюджетом на 2023 год дотация в размере 176 млн. руб. в качестве меры по предупреждению банкротства будет направлена на расчеты с кредиторами предприятия «КС» ЗГО. Механизм по распределению денежных сумм будет прорабатываться в процессе освоения денежных средств, при этом на погашение задолженности перед налоговым органом предоставленные субсидии направлены не будут.

Возражая относительно заявленных доводов, кредитор общество «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что информация о выделении субсидий и их распределение предприятиям топливно-энергетического комплекса не является прозрачной, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспорить выделение или не выделение субсидий, их размер и получателя. В связи с этим у кредитора имеются опасения относительно того, что субсидированные денежные средства пойдут на погашение задолженности перед обществом «Новатэк-Челябинск» по договорам уступки права требования.

Несмотря на то, что выраженные кредитором сомнения являются предположительными, а вопросы распределения субсидий относятся к компетенции муниципального образования, арбитражный суд отметил, что даже в случае направления всех предоставленных предприятию «КС» ЗГО областным бюджетом денежных средств на пропорциональное погашение требований кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго», данной суммы не хватит даже для погашения текущей задолженности, непогашенный размер которой превышает 500 млн. руб. (т.2, л.д.109-144).

Арбитражный суд в данном случае принял во внимание доводы кредиторов о том, что в случае поступления предприятию «КС» ЗГО субсидий может быть реализован механизм, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве, при котором интересы всех кредиторов будут защищены в равной степени.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства о выделении предприятию субсидий до конца 2023 года не подтверждает возможность исполнения мирового соглашения, начиная с 01.01.2025, а может лишь свидетельствовать о частичном сокращении текущей задолженности, которая также может быть погашена в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Само по себе намерение муниципального образования оказывать содействие в разрешении возникшей финансовой ситуации мирным путем, по мнению суда, является недостаточным. Доказательств невозможности направления субсидий на расчеты с обществом, находящимся в банкротстве, и у которого имеются материально-правовые требования к получателю бюджетных средств, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учел рекомендации, содержащиеся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, в соответствии с которыми обязанность должника исполнить мировое соглашение не может быть поставлена в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможность исполнения мирового соглашения фактически обусловлена либо действиями по погашению накопившейся задолженности со стороны предприятия «КС» ЗГО, финансовая обеспеченность которого в достаточной степени не подтверждена, либо мероприятиями, проводимыми Администрацией ЗГО по санации предприятий жилищно-коммунальной сферы. Однако оба этих направления, безусловно, не свидетельствуют об исполнимости предложенного варианта мирового соглашения.

Помимо отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов в соответствии с графиком, предусматривающим чрезмерно длительную отсрочку начала его исполнения, арбитражный суд не усмотрел и возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Так, постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 29.06.2020 №250-А/АДМ актуализирована схема теплоснабжения ЗГО на 2021 год, которая предусматривает взамен котельной в районе метзавода – ТЭЦ, обслуживаемой обществом «ЗЭМЗ-Энерго», строительство трех котельных мощностью 7 МВТ, 17 МВТ и 70 МВТ с устройством четырех ЦТП мощностью 11,5 Гкал/ч, 20,4 Гкал/ч, 10,5 Гкал/ч, 18 Гкал/ч (т.3, л.д.2-7).

В связи с этим 26.01.2021 между Администрацией ЗГО и акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» заключено концессионное соглашение на проектирование, строительство и эксплуатацию котельных мощностью 7 МВТ, 17 МВТ и 70 МВТ в районе метзавода (т.3, л.д.9-25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2022 к концессионному соглашению срок ввода котельных в эксплуатацию перенесен на 01.09.2023.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что к указанному сроку новые котельные не запущены, в связи с чем, отопительный сезон в части города Златоуст начался с участием котельной, обслуживаемой обществом «ЗЭМЗ-Энерго», что подтверждается постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 06.09.2023 №336-П/АДМ и от 25.09.2023 №362-П/АДМ (т.4, л.д.82-83).

Письмом от 22.09.2023 №7149/АДМ (т.4, л.д.85-86) Администрация уведомила конкурсного управляющего о том, что с учетом степени готовности, наличия разрешительных документов ростехнадзора по допуску в эксплуатацию отдельных систем оборудования, ожидаемый срок полного перехода на котельную 70Мвт к 01.11.2023. При этом максимальный срок работы котельной общества «ЗЭМЗ-Энерго» до 03.06.2025.

Как следует из устных объяснений и.о. Главы Златоустовского городского округа Бобылева В.В. в судебном заседании, после введения в эксплуатацию блока новых котельных, планируемого на 01.11.2023, котельная, обслуживаемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго», подлежит выводу из схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа, соответственно, должник перестанет существовать как субъект подачи тепла.

К моменту изготовления полного текста судебного акта информация о вводе в эксплуатацию новых котельных подтверждается открытыми источниками (https://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/aleksey-teksler-otkryl-vzlatouste-novuyu-tsentralnuyu-kotelnuyu/).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным видом деятельности общества «ЗЭМЗ-Энерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), арбитражный суд поставил под сомнение дальнейшее осуществление должником своей хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность возможности погашения реестровых требований за счет сформированной дебиторской задолженности, в том числе по причине наличия значительного объема текущих требований и недостаточность имеющихся активов у дебитора, слишком длительный период действия мирового соглашения, принимая во внимание недоказанность возможности и целесообразность продолжения хозяйственной деятельности в случае прекращения производства по делу, арбитражный суд поставил под сомнение исполнимость мирового соглашения, которое не может носить декларативный характер, оно должно иметь гарантии исполнения.

С учётом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц.

Между тем, та совокупность доказательств, которая представлена к моменту рассмотрения вопроса судом, в данном случае указанные сомнения не устраняет. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу.

Одновременно с этим, мировое соглашения дает существенные преимущества единственному участнику (прекращение споров об оспаривании сделок, привлечении к ответственности со сдвигом временной границы подозрительности сделок и доведения до банкротства).

Действительно, как верно отметил конкурсный управляющий, единственным предполагаемым источником погашения требований, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках мирового соглашения, является дебиторская задолженность предприятия «КС» ЗГО. Однако, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела пополнение конкурсной массы за счет указанного источника при активном содействии конкурсного управляющего и под контролем суда представляется более эффективным.

Кроме этого, отсутствие в соглашении условий о мораторных процентах фактически означает безвозмездность пользования должником денежными средствами кредиторов на протяжении более двух лет процедур банкротства и 1,5 лет отсрочки (с 01.01.2025) и сроком исполнения мирового соглашения – на пять лет.

Из указанного следует, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для утверждения представленной редакции мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева