Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-88793/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88793/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Лужин А.А. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2018) ООО "Спорт Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-88793/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Спорт Форум"

к ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Форум" (далее – истец, ООО «Спорт Форум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" (далее – ответчик, ООО «Аквапарк «Питерлэнд») о взыскании 362 669 руб. 23 коп. переплаты по договору от 01.03.2016 № 01.01-03/16.

Решением от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что договор аренды от 27.08.2015, на основании которого у ответчика имелось право пользования спорными помещениями, прекратился с 23.12.2016, в связи с чем прекратился и заключенный между сторонами краткосрочный договор аренды, таким образом, оплата арендной платы за период с 23.12.2016 по 31.12.2016 является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спорт Форум» (арендатор) и ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 01.03.2016 № 01.01-03/16 в отношении помещений № 108,109, 110, 111, 112, 113, 114, 115,116, 117, 118, 119,120, 123, 124, 125, 126, 127,128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 143, расположенных на первом этаже, и помещений № 208, 210, 211, 212, расположенных на втором этаже (согласно нумерации поэтажного плана ПИБ Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.08.2006 Инв. 134/4) в здании центра водных развлечений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 14, литер Б, а также части наружной стены здания Центра водных развлечений, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.14, литер «Б», размером 5900 мм*2070 мм, общей площадью помещений 1625,80 кв. м, сроком до 25.01.2017.

Переданное в аренду имущество использовалось ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2015, заключенного между ответчиком и собственником центра водных развлечений - ООО «Аквапарк Билдинг».

Уведомлением от 16.12.2016 №16/2016 ООО «Аквапарк Билдинг» отказалось от исполнения договора от 27.08.2015 в одностороннем порядке, указав на прекращение доступа ответчика и третьего лица с 23.12.2016.

Как указывает истец, 23.12.2016 ответчик уведомил ООО «Спорт Форум» о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2015 с 23.12.2016, сославшись на вышеуказанное уведомление.

Указывая, что оплата ответчику арендной платы произведена по 31.12.2016, полагая, что с 23.12.2016 у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы, таким образом, переплата по договору составила 362 669 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, после прекращения действия договора от 01.03.2016 № 01.01-03/16 истец продолжил использование объекта аренды, договор аренды непосредственно с собственником (ООО «Аквапарк Билдинг») заключен истцом только 01.01.2017, доказательств внесения арендной платы за период с 23.12.2016 по 01.01.2017 собственнику помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с не управомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-88793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева