Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А26-5024/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5024/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30703/2019) ООО «Телекомстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-5024/2019, принятое

по заявлению ООО «Телекомстрой»

к Северному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 06.05.2019 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 20 марта 2019 года в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте содержании автомобильных дорог федерального значения на 2019 год, утвержденном заместителем руководителя ФИО2 ФИО3, на основании приказа Управления от 01.03.2019 № 126 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала – автомобильной дороги Р-21 «Кола», км. 154+450 – км. 468+876, проходящей по территории Республики Карелия.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения Обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

На основании государственного контракта № 388 от 11.12.2017 (в ред. допсоглашения №1 от 14.12.2018), заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») в электронной форме по результатам электронного аукциона, ООО «Телекомстрой» в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 осуществляло работы по устройству исскуственного электроосвещения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участках км 266+610 – км 268+019 с.Хелюля, км 270+136 – км 271+250 п.Раутакангас, Республики Карелия.

При выполнении работ на указанном участке автодороги ООО «Телекомстрой» установило дорожные изделия (опоры для монтажа стационарного электрического освещения), подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом и включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к TP ТС 014/2011: опоры для монтажа стационарного электрического освещения. Факт установки дорожных изделий на вышеуказанном участке автомобильной дороги Обществом не оспаривается.

В нарушение требований подпункта 14.5 статьи 3, подпункта «г» пункта 16, подпунктов 24.1, 24.16 статьи 5 TP ГС 014/2011 Общество использовало изделия (опоры для монтажа стационарного электрического освещения), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 20.03.2019 № 19065.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления 06 мая 2019 года вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Телекомстрой».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

При выполнении указанных дорожных работ обязательно выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

15.02.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Объектами технического регулирования TP ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В силу подпункта 14.5 статьи 3 TP ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений па них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 16 статьи 5 TP ТС 014/2011 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется: для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с пунктом 24 технического регламента.

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 TP ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктами 24.16, 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011 определено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке; единый знак обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ ООО «Телекомстрой» установило дорожные изделия, подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом и включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к TP ТС 014/2011: опоры для монтажа стационарного электрического освещения.

В нарушение требований подпункта 14.5 статьи 3, подпункта «г» пункта 16, подпунктов 24.1, 24.16, 24.17 статьи 5 TP ГС 014/2011 Общество использовало изделия (опоры для монтажа стационарного электрического освещения), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

Факт установки дорожных изделий без маркировки на вышеуказанном участке автомобильной дороги Обществом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный считает указанный вывод суд ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Общество же, выполняя работы по контракту № 388 от 11.12.2017г. в качестве подрядчика, действовал согласно заключенного Госконтракта и проекта к нему, в том числе в части выбора и установки заранее определенных опор СФГ-400-10,0-01 и СФГ-700-10,0-01 у конкретного, указанного в проекте производителя - ООО МСК «БЛ Групп» (официальный дилер - ООО «РосЭнергоСнаб»).

Ни в Акте входного контроля опор от 26.12.2017г., ни в Акте приемочной комиссии о готовности Объекта к приемке в эксплуатацию от 30.06.2018г., ни в других документах, замечаний к качеству опор, или наличию/отсутствию маркировки ЕЭС на установленных Обществом опорах никем не отмечено, в том числе Заказчиком.

Из представленных документов следует, что Общество, выполняя работы по установке опор без видимой маркировки, действовал исключительно в качестве подрядчика, не являясь при этом изготовителем, исполнителем, или продавцом соответствующей продукции. Общество приобрело уже выпущенные на рынок изделия (опоры) у заранее определенного в проекте изготовителя.

Согласно п.24.1. статьи 5 Регламента ТР ТС 014/2011 Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. К качеству установленных Обществом (подрядчиком) опор ни в процессе получения, ни в процессе установки и приемки, ни в процессе осмотра и эксплуатации замечаний не возникло ни у Заказчика, ни у Управления (МУГАДН).

Согласно п.24.3. ст.5 Регламента ТР ТС 014/2011, при сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя либо являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Таким образом, Общество (подрядчик) не может быть заявителем для сертификации изделий, и не отвечает за их последующую маркировку (п.24.16). Ответственность за наличие единого знака обращения на самом изделии несет лицо, выпускающее изделия на рынок, а не лицо, которое эти изделия приобрело и установило.

Указанный вывод подтверждает формулировка ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой ответственность несет не подрядчик, а изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), и продавец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что в рассматриваемом случае Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему состава административного правонарушения.

Таким образом, Управление не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу № А26-5024/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.05.2019 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато


А.Б. Семенова