Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-15985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15985/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15985/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «УКС Свердловской области»

о взыскании 2 256 138,06 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>)

о взыскании1025920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2018г.,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №05 от 10.01.2019г. (после перерыва не явился).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» с иском о взыскании убытков в размере 2 256 138 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представил акт вскрытия конверта и удостоверения содержимого от 25.04.2019г., который приобщен к материалам дела. Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что оспаривает сумму предъявленных требований, основанных на акте о приемке выполненных работ № 1-Д1710/1-Т от 28.12.2018 года на сумму 1834355 рублей 84 копейки; акте о приемке выполненных работ № 2-Д1710/1-Т от 18.01.2019 года на сумму 1006054 рублей 80 копеек; акте о приемке выполненных работ № 3-Д1710/1-Т от 28.01.2019 года на сумму 216 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что истцом не произведен зачет стоимости приобретенных ответчиком для истца строительных материалов для производства работ, учитывая, что приобретение материалов по условиям заключенного между ними договора является обязанностью истца. Отзыв с приложенными документами (договоры, акты, письма, накладные, счета, платежные поручения, экспедиторские расписки, журнал учета инструктажей) приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «УКС Свердловской области». Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлен встречный иск, который судом принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» убытки по устранению недостатков в размере 1 025 920 руб.

Определением суда от 12.05.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заедании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал, представил письмо исх.№25/12-03 от 25.12.2018г., которое приобщено к материалам дела.

Истец по встречному иску представил дополнительные документы (акт учета материалов на объекте, фотографии), которые приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца по встречному иску заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от встречного иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что не принимало участие в приемке выполненных истцом работ по договору подряда от 17.10.2018г. №1710/1-Т; акты освидетельствования скрытых работ с указанием ГКУ СО «УКС Свердловской области» отсутствуют. Также ГКУ СО «УКС Свердловской области» пояснило, что не согласовывало изменений в проектную документацию. Отзыв с приложенными документами (контракт от 17.09.2018г. №Ф.2018.445628, положительное заключение государственной экспертизы) приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированный позиции по иску, в связи с отказом от встречного иска. Кроме того, из пояснений истца и третьего лица по делу следует о необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем определением суда от 13.06.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.07.2019г., продолженного после перерыва 08.07.2019г., истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о фальсификации подписи директора ООО «УралРегионСтрой» в письме исх.№25/12-03 от 25.12.2018г.

Судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 08.07.2019г.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «УралРегионСтрой», содержащейся в письме от 25.12.2018, исх.№25/12-03.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку судебная экспертиза является не единственным способом проверки факта (либо отсутствия) фальсификации документов, указанные обстоятельства могут быть оценены судом в совокупности со всеми представленными документами.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств относительно качества выполненных истцом работ по монтажу камер ВК-3,4,5,6 (проектный класс бетона В25), являющихся составной частью системы водоснабжения в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Крауля, Свердловская область, город Екатеринбург по договору № 1710/1 от 17.10.2018 года и для определения прочности бетона стен камер ВК-3,4,5,6 (проектный класс бетона В25), работы по монтажу которых осуществлялись ООО «Строительство дорог» по договору подряда № 1710/1 от 17.10.2018 года, для определения качества работ по монтажу указанных камер, а также в целях определения рыночной стоимости указанных камер с выявленными недостатками.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку работы по перекладке сетей водоснабжения являются по своей сути скрытыми, в настоящее время результат выполненных истцом работ скрыт последующими работами, проведение судебной экспертизы приведет к разрушению готового объекта выполненных работ и необходимости его дальнейшего восстановления, что не соответствует экономической целесообразности проведения судебной экспертизы, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует. В отношении финансовой экспертизы суд также отклоняет ходатайство ответчика, поскольку заявленное ходатайство фактически направлено на пересмотр договорной цены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом отклонено, поскольку дело рассматривается с марта 2019 года, ранее по ходатайству ответчика рассмотрение дела судом было отложено, в связи с чем суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, что не соответствует принципу добросовестности стороны при участии в судебном процессе.

С учетом ранее заявленного отказа истца от встречного иска и принятого судом, суд рассматривает первоначальный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная СтроительнаяКомпания» (заказчик) 17.10.2018г. заключен договор подряда № 1710/1-Т (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока и по цены, предусмотренной договором выполнить комплекс работ по переносу сетей водоснабжения в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Крауля Свердловской области г. Екатеринбурга (п.1.1 договора).

Вышеуказанные работы выполнялись в рамках контракта заключенного между заказчиком и застройщиком ГКУ СО «УКС Свердловской области» №Ф.2018.445628 от 17.09.2018г.

Наименование, количество и стоимость работ были указаны сторонами в приложении №1 к договору подряда.

Стоимость работ составила 15 140 528 рублей 92 коп, в том числе НДС 18% (протокол согласования договорной цены №1).

Сроки выполнения работ составляет 150 рабочих дней после подписания договора, передачи рабочей проектной документации и получения авансового платежа (п.2 протокола согласования договорной цены №1).

Истец поясняет, в период действия договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 056 410 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке формы КС 2 № 1-Д1710/1-Т от 28.12.18г. на сумму 1 834 355 руб. 84 коп.; № 2-Д1710/1-Т от 18.01.2019 г. на сумму 1006054 руб. 80 коп. .; № 3-Д1710/1-Т от 28.01.2019 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп.

По условиям договора подряда № 1710/1-Т п.6.2 заказчик должен подписывать КС-2, КС-3 не менее чем через 5 пять банковских дней или в тот же срок должен направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием исчерпывающего перечня замечаний. В случае неполучения в установленный срок мотивированного отказа от заказчика подрядчиком, акты считаются подписанными, а работы считаются выполненными и принятыми. Акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие своевременно представленного мотивированного отказа заказчика, имеет обязательную силу для сторон настоящего договора и является основанием для оплаты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб., истец просит взыскать сумму долга по выполненным работам в размере 1 954 194 руб. 64 коп.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ №1-Д1710/1-Т от 28.12.2018г., №3-Д1710/1-Т от 28.01.2019г. истец ссылается на письмо б/н от 27.12.2013г., письмо от 01.02.2019г., акт №2-Д1710/1-Т от 18.01.2019. получен представителем ответчика по реестру переданной документации. Факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно завяленных требований о взыскании задолженности ответчик указывает, что по акту №1-Д1710/1-Т от 28.12.2018г. работы выполнены некачественно, выявлена недостаточная прочность бетона на момента снятия опалубки на камерах ВК4 и ВК5, со ссылкой на протоколы испытаний прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля №1827 от 28.12.2018г.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не вывезен строительный мусор с площадки; по акту №2-Д1710/1-Т от 18.01.2019г. объем не соответствует фактически выполненным работам, в котлованах имеется строительный мусор; по акту №3-Д1710/1-Т от 28.01.2019г. подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, качество выполненных работ не соответствует проекту.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела предписания исх.№25/12-01 за подписью представителя ответчика ФИО6 следует, что 27.12.2018г. мусор убран.

В отношении довода ответчика о несоответствии прочности монолитных стен проекту суд указывает, что истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком, заказчиком - ГКУ СО «УКС Свердловской области» и представителем проектной организации, в которых отсутствуют замечания. Также истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний №19/01-12-565/1 от 05.02.2019г., 19/01-12-565/2 от 05.02.2019г., согласно которым прочность бетона соответствует проектной документации ответчика.

В отношении замечаний по акту приемке выполненных работ № 2-Д1710/1-Т от 18.01.2019, суд отмечает, что объем выполненных работ подтверждается геодезической съемкой, подписанной со стороны ответчика и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком. Что касается опрессовки трубопровода ПЭ диаметром 710, ни в договоре подряда, ни в проектной документации данные работы не входят в объем работ подрядчика (п. 1.1 договора).

В отношении замечаний по акту о приемке выполненных работ № 3-Д1710/1-Т от 28.01.2019 г., суд отмечает, что исполнительная съемка предоставлялась при подписании актов скрытых работ (акты от 25.12.2018, №01 от 27.11.2018, №2 от 27.11.2018, №06 от 28.11.2018, №01 от 06.12.2018, №02 от 08.12.2018, №06 от 10.12.2018,№06 от 09.12.2018, №02 от 09.12.2018, №01 от 08.12.2018).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости по выполненным работам, что не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, судом отклоняются в отсутствие доказательств, представленных в обоснование заявленных возражений (ст. 65 АПК РФ).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1656410 руб. 64 коп. (1834355,84+1006054,80+216000-1400000) по спорному договору на основании ст. 309,310,711, 746, 753 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 297 784 руб.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как указывает истец, ответчик письмом исх.№25/12-03 от 25.12.2018г. уведомил подрядчика о том, что в проекте Ф.2018.445628-НВ.КЖ допущены ошибки в абсолютных отметках камеры ВКЗ. В связи с этим необходимо демонтировать уже построенную конструкцию и построить в соответствии с последним изменением проекта, заказчик готов оплатить дополнительные работы на сумму 297784 руб. Работы по демонтажу необходимо начать 26.12.2018.

В отношении данного письма ответчиком заявлено о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом в целях проверки заявления о фальсификации были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и суд не установил данных, свидетельствующих о фальсификации спорного письма.

Как следует из материалов дела, изменение работ подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, содержащей соответствующие листы проекта с изменениями. Помимо этого, на спорном письме имеется отметка представителя ответчика (ФИО6) о передаче оригинала данного письма 29.12.2018.

Кроме того, помимо отметки представителя ответчика ФИО6, на спорном документе проставлена печать ответчика, однако ответчик, заявляя о фальсификации подписи на указанном письме, о фальсификации печати не заявляет.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности выполнения дополнительных работ в сумме 297 784 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1-Д1710/1-Т от 230.12.2018г., который содержит подпись представителя ответчика на данном акте - ФИО6 и указано, что работы приняты без замечаний.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оценив указанные критерии, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены в сумме 297 784 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что поведение ответчика в данной ситуации является недобросовестным, поскольку зная о выполнении дополнительных работ на сумму 297 784 руб. 00 коп. ввиду допущенных в проекте ошибок, отказывался оплачивать данные дополнительные работы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по выполненным работам и по дополнительным работам подлежат удовлетворению в общей сумме 1 954 194 руб. 64 коп. (1656410,64+297784).

В отношении требования о взыскании стоимости материалов в сумме 301 943 руб. 42 коп. суд не находит основания для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно условиям договора п. 1.1 все материалы по трубопроводам (трубы ПЭ, трубы чугунные, фланцы, задвижки, крепления, болты, неподвижные опоры и прочее) предоставляются заказчиком, остальные инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ – материалы подрядчика.

Истец поясняет, что заказчик на протяжении всего действия договора не осуществлял поставку давальческих материалов, срывал сроки поставки, о чем неоднократно подрядчик извещал в своих письмах.

Для выполнения работ истцом приобретены материалы в соответствии с универсальными передаточными документами №1 от 30.01.2019, №2 от 30б01б2019, №3 от 30.01.2019 №4 от 30.01.2019, №91 от 24.12.2018.

Между тем, в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не следует, что истцом приобретались инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ, напротив, приобреталась дополнительная арматура, материалы для выполнения работ, что в силу п. 1.1 договора возложено на заказчика.

Истцом указанные материалы не были использованы в работе, необходимость (срочность) приобретения материалов истцом не обоснована и документально не подтверждена.

Спорные материалы не переданы истцом ответчику по накладным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком совместно с третьим лицом установлено наличие спорных материалов на строительной площадке, однако ответчик указывает на отсутствие интереса в его приобретении, поскольку имеет своих поставщиков.

При этом судом учтено, что истец не лишен возможности использования приобретенного материала, доказательств индивидуальности его характеристик или исключительности использования приобретенных материалов в материалы дела не представлено. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков не имеется, поскольку приобретение указанных материалов и прекращение договорных отношений не находятся в причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости приобретенных материалов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о зачете стоимости приобретенных ответчиком материалов на сумму 1 487 611 руб. 11 коп., поскольку, как было указано ранее, на заказчика возлагается обязанность по приобретению материалов для выполнения работ в силу п.1.1 договора, за исключением инертных материалов, оклеечной гидроизоляция и ЖБИ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в размере 1 954 194 руб. 64 коп. (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 954 194 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 293 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 коп.

3. Производство по встречному иску прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1248 от 17.04.2019г. При этом справка на возврат государственной пошлины отдельно не выдается, возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина