Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А17-9939/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9939/2017
г. Киров
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-9939/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 311 291 рубля 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 311 291 рубля 39 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее – АО «Ивагорэлектросеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не доказал, а суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса в многоквартирные жилые дома (далее также - МКД) г. Иваново по адресам: Академическая, 2; Академическая, 40; Минская, 102; Минская, 63; ФИО4 56/16; Сосновая, 4; Сосновая, 6; Ермака, 18; ФИО5, 15; Фрунзе, 11/2; 2-я Минская, 2а, так как по указанным МКД в материалах дела отсутствуют акты допуска общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) в эксплуатацию. Ответчик указывает, что все приборы учета в МКД, по которым истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), были установлены АО «Ивгорэлектросеть» с нарушением процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию. Также ответчик считает неправомерными действия истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии, полагая, что его действия не соответствуют подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ответчик полагает, что не имеется оснований доверять представленным в обоснование размера предъявленных ко взысканию денежных сумм расчетам, а также сводным документам по показаниям индивидуальных приборов учета, так как ничем не подтверждены исходные данные, используемые в расчетах и сводных документах. Сводный документ не является первичным документом. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных документов прямо препятствует судебной защите прав ответчика, что является недопустимым, а также препятствует проверке расчета исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что в связи с тем, что собственники/наниматели оплачивают стоимость ресурса по ОДН по нормативу, следовательно, Общество должно уплатить в пользу Компании стоимость ресурса по нормативу. Ответчик обосновывает это тем, что законодательство исходит из недопустимости возложения на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истцом в материалы дела были представлены акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, согласно которым нарушений в эксплуатации ОДПУ не обнаружено; приборы учета признаны расчетными, на протяжении нескольких лет по ним производились начисления, а исполнителем коммунальных услуг проверки на основании каких-либо нарушений, связанных с введением в эксплуатацию или непосредственной эксплуатацией ОДПУ, не инициировались. По мнению истца, перечисление собственниками денежных средств напрямую энергосбытовой организации не влечет освобождение управляющей компании от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика имеется возможность опровергнуть представленные истцом данные об индивидуальном потреблении; материалами дела подтверждается, что ответчик, обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии и объем начисления потребителям. Согласно позиции Компании, ходатайство ответчика об истребовании первичных документов по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, направлено, по мнению истца, на затягивание процесса; каких-либо сведений (документов) в подтверждении иных объемов электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку заявитель явку своего представителя в здание Арбитражного суда Ивановской области не обеспечил, сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.07.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Иваново, проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15505 (т. 1 л.д. 15-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 проекта договора).

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий от 14.02.2017 № 1 (т. 1 л.д. 53-61), который Компания подписала с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 63-67). Подписанный протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял в спорный период поставку электрической энергии в МКД в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 96-150).

Для оплаты индивидуального потребления электроэнергии истец в спорный период предъявлял платежные документы конечным потребителям; для оплаты объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2017 № 236/3009/1460/Э, корректировочный счет-фактуру от 30.10.2017 № 1 (т. 3 л.д. 19, 41).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 № 80101-00-04/1703 (т. 1 л.д. 9) с просьбой перечислить сумму задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии сторонами не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) (в редакции, действующей в спорный период) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии сентябре 2017 года заявителем не оспаривается, вместе с тем, Общество указывает, что истцом по МКД по адресам не представлены акты допуска ОДПУ в эксплуатацию; ОДПУ допущены в эксплуатацию с нарушением установленной законом процедуры.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке, также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией - АО «Ивгорэлектросеть».

Возражения о нерасчетности ОДПУ, аналогичные приведенным ответчиком в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения и оценки в рамках дел № А17-8124/2017, А17-6408/2017, и были отклонены судами, с чем ответчик согласился, не обжаловав судебные акты в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отказа в применении показаний общедомовых приборов учета при расчете подлежащего оплате ответчиком объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Ссылка ответчика на неправомерность действий истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии ввиду несоответствия данных действий подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

Предусмотренный подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 подлежит применению при непредставлении потребителем показаний прибора учета, вместе с тем, из него не следует, что указанный в нем порядок должен применяться в том случае, если индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период не осуществлялось.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 указанных Правил № 354).

Из приведенных положений следует, что обязанность осуществлять проверки достоверности снятия показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в многоквартирных жилых домах возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на Общество, в связи с чем последнее должно обладать данными, позволяющими осуществить проверку данных о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных истцом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В отношении довода ответчика о том, что законодательство исходит из недопустимости возложения на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Изложенное соответствует правовой позиции указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по делу № А17-9939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1