Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-12778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12778/2017
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Ширяй И.Ю., после перерыва – помощником судьи Шамгоновой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 85/17/55007-АП от 14.07.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2017, ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Специальные технологии», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – заинтересованное лицо, Отдел) № 85/17/55007-АП по делу об административном правонарушении от 14.07.2017, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства определением от 25.09.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 09.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель ООО «Специальные технологии» в судебном заседании указал на отсутствие состава административного правонарушения и несоблюдение условий привлечения к ответственности.

Судебный пристав – исполнитель настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А46-10530/2016 Арбитражным судом Омской области 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010953331, которым на ООО «Специальные технологии» возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 70649/16/55007-ИП.

05.07.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника выставлено требование: 05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт (автотранспортное средств МАЗ, тягач, п/прицеп номер <***> ГАЗель государственный номер <***> направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

В тот же день, 05.07.2017 в 16 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20, корп.Б на момент проверки установлено, что автотранспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер <***> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (взыскатель по исполнительному производству), не пропущено на территорию, указанную в исполнительном листе серии ФС № 010953331 Арбитражного суда Омской области.

Поскольку требование Обществом исполнено не было, 06.07.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол № 85/17/55007-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО5 14.07.2017 вынесено постановление № 85/17/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО «Специальные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Специальные технологии» требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 указанного нормативного правового акта законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Ст. 2 последнего установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На ответственность за неисполнение судебных актов указано также и в ч. 2 ст. 16 АПК РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

П. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со ст. 105 последнего в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 приводимой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается соблюдение условий привлечения должника к ответственности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.05.2017 с ООО «Специальные технологии» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 010953331 Арбитражного суда Омской области.

По мнению Общества, требование судебного пристава-исполнителя им было исполнено. Заявитель полагает, что, поскольку в требовании не указано, какое количество раз Общество должно пропустить автотранспорт взыскателя по исполнительному производству, то, предполагается, что это необходимо сделать только один раз на одно требование. Кроме того, так как у ООО «Специальные технологии» есть обязанность пропустить транспортное средство до 20-00, акт совершения исполнительных действий от 05.07.2017, составленный в промежуток времени с 16-55 по 17-36 не может являться доказательством неисполнения требования судебного пристава–исполнителя.

Суд не может согласиться с подобной позицией.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника выставлено требование: 05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт (автотранспортное средств МАЗ, тягач, п/прицеп номер <***> ГАЗель государственный номер <***> направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

По правилам русского языка одним из постоянных грамматических признаков глагола является его вид. Он указывает на то, как определенное глаголом действие протекает во времени: завершенное оно и единовременное или незавершенное и повторяемое.

Глаголы могут быть совершенного и несовершенного вида.

Совершенный вид (также называемый перфективным или аористическим видом) —аспект глагола, используемый для описания целостного, неделимого, завершенного акта вне зависимости от того, происходит он в будущем, настоящем или прошлом. В подавляющем большинстве языков подобные целостные, неделимые акты чаще всего представляют собой моментальное действие. Противоположным совершенному виду является имперфективный или несовершенный вид.

Т.е. глаголы совершенного вида показывают законченность действия, обозначают завершенное, доведенное до результата действие, состояние или процесс. Глаголы несовершенного вида показывают незаконченное действие, не доведенное до результата, продолжающееся (повторяющееся) действие, состояние или процесс.

Чтобы определить вида глагола, необходимо к его инфинитиву поставить два вопроса: «Что сделать?» и «Что делать?». При этом глагол совершенного вида (законченного действия) отвечает на вопрос «Что сделать?» глагол несовершенного вида (повторяющегося действия) будет отвечать на вопрос «Что делать?».

В рассматриваемом случае и исполнительным документом и требованием судебного пристава-исполнителя заявителю предписано пропускать транспорт взыскателя.

В отличие от глагола пропустить, имеющего совершенный вид и предполагающего единичный акт, применение глагола пропускать несовершенного вида говорит о необходимости выполнения повторяющихся действий, их множественности, незавершенности результата.

По убеждению суда, требование судебного пристава-исполнителя «05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт…» означает, что 05.07.2017 в период с 09-00 до 20-00 заявитель обязан был пропускать автомобили взыскателя каждый раз, когда это было необходимо, без выставления отдельного требования судебного пристава-исполнителя на каждый проезд автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, ООО «Специальные технологии» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям законодательства, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Протокол об административном правонарушении № 85/17/55007-АП составлен 06.07.2017 в присутствии представителя ООО «Специальные технологии» по доверенности ФИО1. Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 31.10.2016 № 1-суд последний наделен полномочиями представлять интересы Общества, в том числе, в службе судебных приставов.

В этой связи доводы ООО «Специальные технологии» о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «Специальные технологии» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644076, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1995 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 2311) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по делу об административном правонарушении № 85/17/55007-АП от 14.07.2017, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков