Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А07-1109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1109/2016
г. Уфа
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАШГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Таганка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Трек», ООО «Нокаин Шина»

о взыскании 39 640 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 8086,56 руб. стоимости проведения экспертизы, 939,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Таганка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 640 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 8086,56 руб. стоимости проведения экспертизы, 939,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (450077, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 производство по делу № А07-1109/2016 приостановлено до проведения экспертизы.

22.07.2016 от эксперта в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 012-А/095-2016.

Производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Трек» (450037, г. Уфа, территория ОАО «Новойл»), ООО «Нокаин Шина» (188640, Ленинградская обл., район Всеволожский, поселок СТ Кирпичный завод, дом «Кирпичный завод», квартал 6).

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2016г. ходатайство ответчика Закрытого акционерного общества "Таганка" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А07-1109/2016 повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС" (<...>).

В связи с непредставлением шин экспертиза не была проведена.

Производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЗАО "Таганка" (продавец) и ООО "БашГарантСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи автошин Nokian H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL а/шина/ TS31836/стоимостью 9910 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 4 штуки на общую стоимость 39640 руб. 00 коп.

ООО "БашГарантСтрой" платежным поручением № 699 от 15.10.2014 оплатило товар.

ООО "БашГарантСтрой" направило ЗАО "Таганка" претензию от 26.05.2015 № 161/15 с требованием принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества автошин. Вместе с претензией были направлены фотографии шин. (том 1 л.д. 16-19)

ЗАО «Таганка» на основе фотографий выдало заключение о техническом состоянии шины № 19/06 от 15.06.2015г., в котором указало, что после изучения представленных материалов, техническим отделом было выявлено, что информация по большому износу, по вылету части шипов противоскольжения в шине Nokian H-8 недостаточна. Для получения независимой экспертизы предложено предоставить дефектную шину заводу-изготовителю на исследование (том 1 л.д. 20).

24.07.2015г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просит принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества автошин, а также представить сертификат соответствия шин и сообщить адрес завода-изготовителя. В случае отказа ООО "БашГарантСтрой" будет вынуждено провести независимую экспертизу за свой счет и обратиться в суд для защиты своих интересов (том 1 л.д. 21-23).

ЗАО "Таганка" в ответ на претензию в письме от 18.08.2015г. сообщило, что в случае предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества общество может самостоятельно провести экспертизу и представить продавцу заключение, подтверждающее производственный брак. После этого претензия и заключение экспертизы будут направлены на завод -производитель для решения вопроса о замене. Для проведения экспертизы могут также самостоятельно обратиться на завод -производитель, организовав своими силами и за свой счет доставку в Калининградскую область (том 1 л.д. 27-28).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно экспертного заключения № 276 от 31.08.2015г. представленные к экспертизе автошины радиальные зимние, бескамерного типа, заявленной торговой марки Nokian H-8 Hakkapeliita размер 235/55 R 17 103T рисунок протектора Winter, серийный номер DOT60С62413, оснащенные шипами противоскольжения, порядковые номера на боковинах отсутствуют, имеют скрытые недостатки производственного характера шипов противоскольжения и работ по их установке, проявившиеся в процессе эксплуатации. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением установленных правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, приведшим к возникновению заявленных недостатков шин в виде ускоренного износа протектора и утери части шипов (том 1 л.д. 29-30).

Письмом от 30.09.2015г. истец на основании данного экспертного заключения просил ЗАО "Таганка" вернуть стоимость шин в размере 36490руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8086,56руб. (том 1 л.д. 35-36).

Ответа на претензию и возврата денежных средств на расчетный счет истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Шины Nokian H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL 2413 в количестве 4 штук были приобретены ЗАО «Таганка» у ООО «Трек», что подтверждается товарной накладной № 695 от 16.10.2014г. (том 1 л.д. 164-169, 167).

Изготовителем данных шин является ООО «Нокиан Шина» (ОГРН <***>), что подтверждается сертификатом соответствия (том 2 л.д. 43-48).

Из материалов дела следует, что дата выпуска шин Nokian H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL 2413, что соответствует 24 неделе 2013г., то есть июнь 2013г., что подтверждается актом качества продукции №15-259.

Согласно п. 10 ГОСТ Р52747-2007 «Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия» изготовитель гарантирует надежную работу шипов в течение 12 месяцев с момента установки шипов в шину или продажи ошипованной шины в пределах гарантийного срока шины. Гарантийный срок хранения шипов – 12 месяцев с момента их продажи.

Шины приобретены истцом 15.10.2014г., то есть после истечения гарантийного срока, с претензией по качеству приобретенной продукции общество обратилось к ответчику в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку недостатки товара были обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то на нем лежит обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов о возникновении недостатков шин до даты его передачи покупателю представлено экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 276 от 31.08.2015г. (том 1 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (450077, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие недостатков в виде повышенного износа протектора, стертости шин Nokian Hakkapelitta 8/235/55 R17 103T XL в порядке убывания, трещины, выпадение шипов менее 50%, исчезновение зимнего индикатора «снежинка».

2) Установить характер выявленных недостатков, является ли он производственным или эксплуатационным?

Согласно заключения эксперта №012-А/095-2016 дефектов (недостатков) в виде повышенного износа протектора, стертости шин в порядке убывания, трещин и исчезновения зимнего индикатора «снежинка» во время осмотра отмечено не было. При этом, выпадение шипов на видимой части у шин № 3,4,2,1 было зафиксировано 25%, 40%, 52%, 60% соответственно.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что во время осмотра установлено, что вся площадь протектора шин имеет характерный эксплуатационный износ и на всех шинах присутствуют индикаторы износа шин «снежинка» и цифры, что свидетельствует о нормальной эксплуатации без резких рывков и без резких торможений при движении автомобиля. На внутренней поверхности одной из выбранных для исследования шин (шины №2) отсутствуют следы деформации, разрывов и других дефектов. Также следует отметить, что повреждений бортовой части в виде надрывов поверхности, разрывов корда, деформаций не наблюдается. Это свидетельствует о том, что шина не эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации. Однако, исходя из анализа видимых частей шин, можно заметить, что потеря шипов зафиксирована от 25% до 60% за период эксплуатации равный в один сезон эксплуатации. Такое обстоятельство для рассматриваемых шин нет основания читать нормальным. Тогда если не зафиксированы условия нарушения правил эксплуатации исследуемых шин, то следует, что потеря шипов является производственным дефектом (том 2 л.д. 110-131).

По ходатайству ответчика по результатам экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался требованиями ГОСТ 4754-97, ГОСТ Р 52747-2007.

Представитель ответчика представил возражение на заключение экспертизы, указав, что в списке литературы, используемой в исследовании, отсутствует указание на ГОСТ Р 52747-2007, следовательно, данный ГОСТ экспертом не применялся. Кроме того, данными ГОСТами не регламентированы требования о креплении шипа к автомобильной шине.

В связи с отсутствием в заключении эксперта №012-А/095-2016 указания в списке литературы ГОСТ Р 52747-2007, определением от 12.12.2016г. ходатайство ответчика Закрытого акционерного общества "Таганка" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А07-1109/2016 повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС" (<...>). Указано ООО "БашГарантСтрой" представить эксперты автошины Nokian H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL для осмотра.

09.03.2017г. в адрес суда поступило письмо от экспертной организации ООО «ТЕРС» о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением шин для осмотра эксперту (том 2 л.д. 77).

16.03.2017г. истец указал, что шины пропали, причину пропажи установить не представилось возможным.

03.04.2017г. производство по делу возобновлено в связи с невозможностью получения результатов экспертизы.

При оценке доказательств суд учитывает, что до обращения в суд ООО "БашГарантСтрой" неоднократно направляло ЗАО "Таганка" требования провести проверку качества автошин, что подтверждается материалами дела.

ЗАО "Таганка" в ответ на претензию в письме от 18.08.2015г. сообщило, что в случае предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества общество может самостоятельно провести экспертизу и представить продавцу заключение, подтверждающее производственный брак (том 1 л.д. 27-28), что и было сделано истцом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 276 от 31.08.2015г., из которого следует, что представленные к экспертизе автошины радиальные зимние, бескамерного типа, заявленной торговой марки Nokian H-8 Hakkapeliita размер 235/55 R 17 103T имеют скрытые недостатки производственного характера шипов противоскольжения и работ по их установке, проявившиеся в процессе эксплуатации. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением установленных правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, приведшим к возникновению заявленных недостатков шин в виде ускоренного износа протектора и утери части шипов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ( том 1 л.д. 32-32).

Доводы ответчика, что данная экспертиза произведена с нарушением статей 82-86 АПК РФ суд находит необоснованными, данные нормы применяются только при назначении судебной экспертизы.

Сам по себе факт подтверждения обстоятельства приобретения товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой ст. 71 АПК РФ.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Учитывая неоднократные предложения со стороны истца в адрес ответчика о проведении проверки качества товара, возможность самостоятельного проведения ответчиком экспертизы по качеству товара, длительный временной промежуток с момента приобретения данных шин и назначения повторной экспертизы, в связи с чем шины были утрачены, а также наличие экспертного заключения, проведенного истцом в досудебном порядке по рекомендациям ответчика, придя к выводу о полноценности экспертного заключения и отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», суд приходит к выводу о доказанности факта продажи автошин Nokian H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обнаруженные недостатки возникли до передачи товара истцу, а ответчиком обратного не доказано, суд полагает требования истца о взыскании 39 640 руб. оплаты стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 276 от 31.08.2015г. в размере 8086 руб. 56 коп.

Учитывая, что указанное заключение является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании на сумму 47726,56 руб. (39640 руб. + 8086,56руб.) за период 22.10.2015г. по 19.01.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

30.09.2015г. истец на основании экспертного заключения просил ЗАО "Таганка" вернуть стоимость шин в размере 36490руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8086,56руб. (том 1 л.д. 35-36), претензия получена ответчиком 21.10.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении от 21.10.2015г. (том 1 л.д. 37, 38).

Следовательно, истцом начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 939 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за предоставление интересов истца в суде и за понесенные транспортные расходы. В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 27.04.2014 г., стоимость выполнения поручения по которому составила 15 000 руб., стоимость транспортных расходов определена в размере 5 000 руб. В доказательство несения данных расходов представлены квитанции № 077426 на сумму 15 000 руб. за подготовку и ведение дела в суде, № 077398 на сумму 5 000 руб. на транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведенных выше норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность. Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАШГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 39 640 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 086 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина