Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
16 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО1; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд 29.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор целевого займа от 07.09.2021 № 86 (далее - договор займа от 07.09.2021), заключенный между ООО «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР») и ООО «СИГ».

Определением от 09.09.2024 признан недействительным договор займа от 07.09.2021 в части предоставления займа в размере 1 830 772 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

С ООО «УРС» в пользу ООО «СИГ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УРС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признании недействительным договора займа от 07.09.2021 на сумму 1 830 772 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора займа от 07.09.2021, заключенного должником и ответчиком, рассмотрев по сути вопрос об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц. Указывает, что, признав договор займа недействительным, суд должен был разрешить вопрос о применении двусторонней реституции либо при наличии установления обстоятельств транзитного перечисления денежных средств взыскать денежные средства с конечного получателя по сделке. Апеллянт не согласен с выводами суда о доказанности факта злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора. Отмечает, что согласно пункту 1.2 договора заем являлся беспроцентным, целевым и подлежал использованию должником в своей основной деятельности для строительства объектов долевого участия. Предоставленные конкурсным управляющим ООО «СИГ» карточки счетов свидетельствуют о том, что поступившие от ООО «УСР» денежные средства должник тратил на текущую хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что ООО «СИГ» оплатило фактически выполненные работы, результаты которых лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Договоры, заключенные должником с ООО «СтройСевер», ИП ФИО3 и ИП ФИО4, также не оспорены, недействительными не признаны. Вред кредиторам должника по итогам оплаты за выполненные работы причинен не был, поскольку ООО «СИГ» получило равноценное встречное исполнение. Полагает, что заявление конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлено на обход норм о сокращенном сроке исковой давности, установленном для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права при определении момента начала течения срока давности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «УРС» (заимодавец) и ООО «СИГ» (заемщик) 07.09.2021 заключен договор целевого займа № 86, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем частями (траншами) на общую сумму не более 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить перечисленную ему сумму займа в обусловленный договором срок. Заем, предоставляемый заемщику, является беспроцентным, целевым и используется заемщиком в своей основной деятельности для строительства объектов долевого строительства.

В период с 07.09.2021 по 11.11.2021 ООО «УРС» перечислило должнику денежные средства в размере 9 750 000 руб.

Полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки как мнимой и притворной.

Вместе с тем суд первой инстанции признал договор займа от 07.09.2021 недействительным в части предоставления займа в размере 1 830 772 руб.

Признавая договор займа недействительным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора займа были погашены требования аффилированных с должником кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (700 000 руб.), индивидуального предпринимателя ФИО4 (35 000 руб.) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (1 095 772 руб.); все платежные операции осуществлялись внутри одной группы; указанные платежи должника в пользу аффилированных лиц повлекли преимущественное удовлетворение их требований перед независимыми кредиторами, что является злоупотреблением правом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается в материалах дела, должником в процедуре банкротства принимались меры для завершения строительства многоквартирных жилых домов, по состоянию 01.01.2021 в эксплуатацию введены два жилых дома из трех недостроенных. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  от 17.09.2021 № 29-1032901000703-551-2021 разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. Разрешением от 30.12.2021 № 29-1032901000703-572-2021 разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция производственных помещений под многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО «УРС» должнику заемных денежных средств, источником которых являлась собственная хозяйственная деятельность ответчика.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежные средства, полученные от ООО «УРС» по договору займа от 07.09.2021, распределены должником следующим образом.

Часть средств направлена на погашение задолженности независимым кредиторам по обязательствам по оплате товаров и услуг, поставленных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве либо незадолго до возбуждения дела (в пределах трех месяцев), в целях завершения строительства двух многоквартирных жилых домов.

Денежные средства в размере 4 140 772 руб. должником перечислены на счета лиц, аффилированных с ООО «СИГ» и ООО «УРС», а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Север» 700 000 руб. в счет погашения займа по договору займа от 20.03.2020 № 02 (требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

- ИП ФИО3 1 095 772 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 01.03.2018 № 9 (текущие обязательства) согласно накладным от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021;

- ИП ФИО5 2 310 000 руб. в погашение займа по договору от 06.09.2021№ 82 (текущие обязательства);

- ИП ФИО4 35 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 11.10.2018 № 63 (обязательства, подлежащие учету в реестре требований кредиторов должника).

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника, ООО «УРС», ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Север», нашли отражение в определениях суда от 23.01.2023 и 28.06.2024. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем привлечение должником заемных средств, в том числе от аффилированных лиц на условиях возвратности, не может быть признано судом злоупотреблением правом.

Не является договор займа и мнимой сделкой, поскольку он был реально исполнен ответчиком, денежные средства перечислены должнику за счет доходов от собственной деятельности ООО «УРС».

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, обращение с настоящим требованием об оспаривании договора займа от 07.09.2021 является следствием предъявления конкурсным управляющим ООО «УСР» иска о взыскании с ООО «СИГ» долга по оспариваемому договору займа.

Суд первой инстанции указал, что требование аффилированного лица (ООО «УРС») к ООО «СИГ» о возврате долга по договору займа относится к текущим обязательствам должника, к которым неприменимы правила о понижении очередности их удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, все платежные операции осуществлялись внутри одной группы лиц, контролируемых одними и теми же физическими лицами (ФИО4, ФИО6). Суд посчитал, что операции по распределению денежных средств, полученных должником по договору займа, влекущие за собой получение преимуществ аффилированными лицами по своим обязательствам по сравнению с независимыми кредиторами, следует признать злоупотреблением правом.

Кроме того, суд отметил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение работ и услуг аффилированным лицом ИП ФИО3

Усмотрев сомнения в возможности реального получения должником денежных средств с ФИО3, ФИО4, ООО «Строй Север», в то время как реальное взыскание средств с должника в пользу ООО «УСР» вполне возможно, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ООО «УСР» на получение средств по договору займа не подлежат защите.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 9 750 000 руб. перечислены должнику, последним получены и в дальнейшем распределены между кредиторами.

Следовательно, договор займа от 07.10.2021 не может быть признан мнимой сделкой. Оснований для признания оспариваемой сделки притворной также не имеется.

Довод об аффилированности сторон договора займа в рассматриваемом случае правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку даже в случае доказанности факта аффилированности кредитора и должника это не повлекло бы признание договора займа недействительным как мнимой сделки с учетом установленного в судебном порядке факта реальности заемных правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что транзит денежных средств является основанием для признания сделки мнимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

В данном случае доводы управляющего по существу сводились к фиктивности спорного займа ввиду того, что денежные средства проходили через счет должника транзитом в целях получения преимуществ аффилированными лицами по своим обязательствам по сравнению с независимыми кредиторами.

Вместе с тем доказательств того, что расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного, а именно поступившие от ООО «УРС» на расчетный счет ООО «СИГ» средства не расходовались в его собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник, активы должника фактически не пополнились на сумму привлеченного финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Источником денежных средств, предоставленных ответчиком в заем должнику, являлась собственная хозяйственная деятельность ООО «УРС», а не денежные средства ООО «СИГ».

Денежные средства должником направлены на расчеты с кредиторами и контрагентами в целях завершения строительства жилых домов, то есть в условиях предоставления встречного представления.

Одного факта, что полученные от ООО «УРС» денежные средства были направлены в том числе и лицам, входящим в группу компаний с должником, не достаточно для вывода о транзитном характере движения денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не является основанием для признания сделки недействительной в силу отсутствия доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника. Сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Между тем суд первой инстанции признал договор займа от 07.09.2021 в части представления суммы 1 830 772 руб. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно получение преимуществ аффилированными лицами по своим обязательствам по сравнению с независимыми кредиторами, о чем просил управляющий.

Однако предметом настоящего обособленного спора является недействительность договора займа от 07.09.2021, платежи между должником и его кредиторами по мотиву предпочтительности самостоятельным предметом оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора не являлись.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, пропустивший срок исковой давности по требованию о признании платежей должника недействительными по специальным основаниям, использовал конструкцию признания платежей недействительными через обжалование договора займа по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.09.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

При подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу № А05-1921/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева