Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-166126/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166126/21-145-1307
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Недвижимость" (344038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 по г. Москве Р. А. Дюбо.,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125196, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) ФИО2, 2) КБ "Альта-Банк" (ЗАО), 3) Управление ГИБДД по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 по г. Москве Р. А. Дюбо., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия (действий), выразившихся в неотмене ранее наложенных ограничений, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действий по исполнительным производствам №151518/18/77074-ИП от 19.04.2018, 47338/18/77047-ИП от 13.04.2018, 125051/18/77047-ИП от 20.03.2018, в отношении автомобиля Мазератти М139АВА Quattrorte VIN <***>.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От третьего лица 2 в материалы дела поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ и отзыв Управления ГИБДД по г. Москве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: 151518/18/77047-ИП от 19.04.2018 г., 147338/18/77047-ИП от 13.04.2018г., 125051/18/77047-ИП от 20.03.2018 г., в ходе которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль: Марка, модель: Мазерати М 139 ABA Quattrorte, VIN: <***>, год изготовления: 2007.

18.11.2020 ООО «Аврора-Недвижимость» (далее Общество) подало заявление об отмене запрета на регистрационные действия (прилагается), пояснив и приложив соответствующие документы о том, что данный автомобиль был приобретен Обществом на публичных торгах в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Указанная информация размещена в публичном доступе в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru.

В свою очередь, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) приобрел право собственности на данный автомобиль, получив его в качестве нереализованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № 5612/16/77011-ИП от 19.02.2016 (постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю представлены в материалы дела).

Заявитель указывает, что ответа на данное обращение Общество от судебного пристава не получило и запреты не были сняты. Также без ответа осталось и обращение о неправомерных действиях должностных лист направленное через интернет приемную ФССП России в ГУ ФССП России по г. Москве (обращение вх. № 224883071619 от 14.07.2021 г.)

В феврале 2021 г. ООО «Аврора-Недвижимость» подало жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 о бездействии СПИ ФИО3, по которой также не получили процессуального решения.

По мнению заявителя, запрет на регистрационные действия препятствует регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за покупателем ООО «Аврора-Недвижимость» и противоречит ст. ст. 47, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Ов исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ж полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (опием имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае окончания исполнительного производства судебный пристав отменяет установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч.8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что действия судебного пристава, выразившиеся в наложении запрета по распоряжению имуществом должника, которое ему уже не принадлежит и неотмене наложенных несоразмерных ограничений, являются незаконными и необоснованными, причиняют ущерб имущественным интересам заявителю в связи с невозможностью регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166126/21-145-1307 от 16.08.2021, от 20.08.2021 и от 29.09.2021 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены. Явка в судебное заседание не обеспечена.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившихся в неотмене ранее наложенных ограничений по исполнительным производствам №151518/18/77074-ИП от 19.04.2018, 47338/18/77047-ИП от 13.04.2018, 125051/18/77047-ИП от 20.03.2018, в отношении автомобиля Мазератти М139АВА Quattrorte VIN <***>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: 151518/18/77047-ИП от 19.04.2018 г., 47338/18/77047-ИП от 13.04.2018 г., 125051/18/77047-ИП от 20.03.2018 г. в отношении автомобиля: Марка, модель: Мазерати М 139 ABA Quattrorte, VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель