Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А21-8964/2015

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-

8964/2015

«27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтик-Бон-Ойл» к ООО «КСК ИНВЕСТ»

третьи лица: ООО «Дженерал Сток» , Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области , ООО «Запэлектромонтаж» , администрация городского округа «Город Калининград» о признании права собственности , истребовании имущества , взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 г. ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2015 г. от третьего лица – ООО «Запэлектромонтаж» : ФИО5 по доверенности от

01.02.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН <***> ., ИНН <***> , место нахождения : 236023 , <...>) (далее- ООО «Балтик-Бон-

Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 238552 , <...>) (далее- ООО «КСК ИНВЕСТ» , ответчик) о признании за ООО «Балтик-Бон-Ойл» права собственности на долю в незавершенном строительством здании (кадастровый номер 39:15:130712:8379) , расположенном по адресу : <...> (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156) в размере 4193/10000; признании за ООО «Балтик-Бон-Ойл» права собственности на все коммуникации и инженерные сети в незавершенном строительством здании (кадастровый номер 39:15:130712:8379) по адресу : <...> (на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:156 ) ; истребовании из незаконного единоличного владения ООО «КСК ИНВЕСТ» объекта недвижимости незавершенного строительством (кадастровый номер 39:15:130712:8379) , процент готовности 97% , расположенного по адресу : <...> , обязав ООО «КСК ИНВЕСТ» передать указанный объект в долевую собственность участников инвестиционного контракта от 07.06.2011 г. ; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 59 369 000 руб. (с учетом уточнения). Кроме того, истец в просительной части иска просил указать , что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ООО «Балтик-Бон-Ойл» на соответствующие доли в праве собственности.

Определением суда от 19.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ООО «Дженерал Сток» , Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра), ООО «Запэлектромонтаж» , администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация).

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения в части взыскания убытков в размере 59 369 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 г. производство по делу было приостановлено и возобновлено определением суда от 02.06.2017 г.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в исковом заявлении требования с учетом уточненных требований в части взыскания убытков , доводы , изложенные в иске , пояснениях по иску. Пояснили , что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили действия ответчика по регистрации в нарушение действующего законодательства исключительно за собой права собственности на весь объект незавершенного строительства , созданный в результате исполнения инвестиционного контракта от 07.06.2011 г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска , поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях по иску. При этом полагает , что ООО «КСК ИНВЕСТ» правомерно зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект , возведенный в рамках инвестиционного контракта ; истцом неверно определены размеры долей участников контракта ; увеличение доли ООО «Балтик-Бон-Ойл» за счет уменьшения размера доли ответчика неправомерно ; возведение дополнительных этажей , не предусмотренных проектной документацией , не было согласовано с ответчиком.

Представитель ООО «Запэлектромонтаж» находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию , изложенную в отзыве на иск.

Управление Росреестра , Администрация , ООО «Дженерал Сток» в судебное заседание не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.06.2017 г. был объявлен перерыв до 07.06.2017 г. , а затем до 08.06.2017 г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц , участвующих в судебном разбирательстве , изучив материалы дела , суд установил следующее.

07.06.2011 г. между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик) , ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК-ИНВЕСТ» (соинвестор), был заключен инвестиционный контракт № 22/11 (далее- контракт) , предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу : Калининград , ул.Горького, 200-1 , в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта : наименование объекта – административное здание , площадь участка – 0,635 га , площадь застройки – 1560 кв.м , строительный объем – 42960 куб.м , количество этажей – 9 этажей , общая площадь – 11 615 кв.м , площадь офисных помещений – 5 918 кв.м .

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование проекта (за исключением суммы финансирования соинвестора , указанной в пункте 2.3 настоящего контракта) , выполняет функции заказчика-застройщика , включая организацию технического надзора за строительством , осуществляет ведение общих дел , финансовой документации и учета , заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени.

В рамках исполнения обязательств по контракту соинвестор обязался обеспечить финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб. , включающей в себя платежи соинвестора по договору соинвестирования б/н от 05.05.2011 г. между заказчиком-инвестором и соинвестором , согласно подписанным сторонами сметы на строительство (приложение 1) , графику строительства (приложение 2) и графику платежей (приложение 3) , являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта ( пункт 2.3 контракта).

Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию) определен апрель- май 2013 г. (пункт 2.6 контракта).

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон. Установлено , что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон . Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта установлено между сторонами в следующей пропорции :

-в собственность застройщика переходит 1275 кв.м общей площади с выделенными мощностями на данную площадь , а именно:5-й этаж объекта полностью проектной общей площадью 1112,5 кв.м и помещения на 6-м этаже инвестиционного объекта 634,71 кв.м (условный номер помещения 6/6) , 60,3 кв.м (условный номер помещения 6/7) , 56,0 кв.м (условный номер помещения 6/8) и часть коридора площадью 11,49 кв.м ;

-в собственность соинвестора переходит 7720 кв.м общей площади объекта , а именно половина подвала , первого и четвертого этажей , полностью площади на втором , третьем и седьмом этажах , частично на шестом , восьмом и девятом этажах , при условии выполнения всех условий п.2.3 настоящего контракта;

-в собственность заказчика-инвестора переходит вся оставшаяся площадь объекта – 2620 кв.м общей площади объекта , а именно половина подвала , первого и четвертого этажей , частично на восьмом и девятом этажах.

Указанные площади распределяются первоначально путем закрепления на поэтажных планах рабочей документации согласно приложениям № 4-13 к настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).

Приложения к контракту , подписанные сторонами контракта (за исключением приложений 1, 3) , в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 контракта все коммуникации и инженерные сети , в том числе сети холодного водоснабжения , ливневой и фекальной канализации , газоснабжения , энергоснабжения, вентиляции , отопления , магистральные , инженерные сети телефонизации , другие объекты инженерной инфраструктуры инвестиционного объекта находятся в собственности заказчика-инвестора.

Пунктом 3.4 контракта установлено , что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему контракту производится в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию и

выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Вкладом застройщика по настоящему контракту является право аренды земельного участка , расположенного по адресу : <...> , и платежи за аренду земли (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вкладом заказчика-инвестора являются: затраты , произведенные по инвестиционному контракту № 20 от 07.06.2007 г. и инвестиционному контракту № 21/09 от 05.11.2009 г. между заказчиком- инвестором и застройщиком , и по договору соинвестирования от 05.05.2011 г. между заказчиком-инвестором и соинвестором ; выполнение функций заказчика- застройщика , включая организацию технического надзора за строительством; ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта , финансовой документации , бухгалтерского учета и отчетности в отношении общего имущества сторон ; денежные средства (за исключением суммы финансирования соинвестора , указанной в пункте 2.3 настоящего контракта).

Вкладом соинвестора являются денежные средства , уплачиваемые им в порядке , предусмотренном настоящим контрактом (пункт 5.4 контракта).

03.04.2012 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК ИНВЕСТ» подписали дополнительное соглашение к контракту , предусматривающее внесение изменений в проектную документацию.

Письмом от 29.05.2012 г. ООО «Запэлектромонтаж» согласовало строительство десятого и одиннадцатого этажей спорного здания.

Письмом от 17.07.2012 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» уведомило ООО «КСК ИНВЕСТ» о том , что в связи с изменением архитектурного решения фасадов , проектного решения кровли строящегося здания увеличилась этажность до одиннадцати этажей ; все затраты и оплату расходов по выполнению данных изменений заказчик-инвестор взял на себя и выполняет работы за свой счет ; дополнительные площади после возведения строящегося здания остаются за заказчиком-инвестором и переходят в его собственность в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Постановлением Администрации от 18.10.2012 г. № 1972 арендатор земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156 по договору аренды ООО «Запэлектромонтаж» заменен на ООО «КСК ИНВЕСТ» ; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013 г. На основании данного постановления между Администрацией , ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ» 18.10.2012 г. подписано соглашение № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды , продлении срока его действия до 03.08.2013 г. Названное соглашение зарегистрировано 29.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г. по делу № А21-254/2013 ООО «КСК ИНВЕСТ» отказано в иске о признании контракта незаключенным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного

суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ» обязательств по контракту , препятствование ими в завершении строительства объекта , считая недействительным постановление Администрации от 18.10.2012 г. № 1972 и соглашения от 18.10.2012 г. № 010126-1/УА , ООО «Балтик- Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А21-327/2013).

Решением суда от 07.06.2013 г. по делу № А21-327/2013 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. , исковые требования ООО «Балтик-Бон-Ойл» были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.2014 г. названные судебные акты по делу № А21-327/2013 отменил , в удовлетворении иска отказал , за исключением требований об обязании ООО «КСК ИНВЕСТ» исполнить условия контракта и дополнительного соглашения к контракту от 03.04.2012 г. путем внесения на расчетный счет , отведенный под инвестиционную деятельность , денежных средств в размере 40 276 190 руб.19 коп., а также в части взыскания с ООО «КСК ИНВЕСТ» в пользу ООО «Балтик-Бон- Ойл» 27 725 643 руб.24 коп. основного долга и 831 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , и передал дело в указанной части на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал в том числе на то , что до завершения строительства невозможно определить окончательную общую площадь здания и соответственно площадь здания , приходящуюся на долю каждого из участников строительства ; до государственной регистрации прав на созданный в рамках совместной деятельности объект , завершенный или не завершенный строительством , и без индивидуализации объекта в установленном порядке отсутствуют правовые и фактические основания для передачи одному из товарищей в собственность доли в объекте , определенной только путем указания общей площади , причитающейся передаче участнику , и номеров этажей ; изменение арендатора земельного участка никак не влияет на долю заказчика-инвестора и на его права в отношении строящегося объекта , а также земельного участка ; передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права ООО «Балтик-Бон-Ойл».

23.09.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства степенью готовности 97%, расположенный по адресу : <...> (запись регистрации № 39-39-01/285/2014-720) , а также ограничение прав (ипотека в силу закона) в пользу ООО «Дженерал Сток».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 г. по делу № А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то , что государственная регистрация права собственности на весь объект незавершенного строительства за ответчиком противоречит закону и условиям контракта , ООО «Балтик-Бон-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом полагает , что в связи с неисполнением ООО «КСК ИНВЕСТ» обязательств по контракту (невнесение денежных средств в качестве вклада в полном объеме) доля ответчика в праве собственности на объект незавершенного строительства должна быть уменьшена и рассчитана пропорционально фактически внесенному товарищами вкладу.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Запэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КСК ИНВЕСТ» о признании за ним права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на спорный незавершенный строительством объект (дело № А21-7427/2016). Решением от 24.01.2017 г. , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. , суд в удовлетворении иска отказал , указав , что подписав соглашение от 18.10.2012 г. № 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и уступив ООО «КСК ИНВЕСТ» права на аренду земельного участка , ООО «Запэлектромонтаж» фактически уступило ему и права застройщика по инвестиционному контракту. Переданные застройщиком права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом , дающим право на получение в собственность нежилых помещений , и , соответственно , после передачи этих прав ООО «Запэлектромонтаж» утратило право на получение в собственность нежилых помещений. Кроме того , суд указал , что контракт прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарищей признается все то , что он вносит в общее дело , в том числе деньги , иное имущество , профессиональные и иные знания , навыки и умения , а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости , если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество , которым они обладали на праве собственности , а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью , если иное не установлено

законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество , которым они обладали по основаниям , отличным от права собственности , используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом , находящимся в их общей собственности , общее имущество товарищей.

В силу требований статей 131,219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи , в том числе вновь создаваемое недвижимое имущество , подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом , право общей долевой собственности на объекты недвижимости , созданные по договору простого товарищества , возникает у его участников только после государственной регистрации соответствующего права на эти объекты.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров , возникающих из договоров по поводу недвижимости , которая будет создана или приобретена в будущем» , в том случае , если объект недвижимости возведен на земельном участке , не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) , право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища , имеющего права на названный земельный участок.

Следовательно , регистрация права собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на спорный объект не противоречит действующему законодательству.

Учитывая правовую природу договора простого товарищества , последствием осуществления сторонами инвестиционной деятельности в рамках обязательства является возникновение у его участников права долевой собственности на объект инвестиций.

Поскольку государственная регистрация как юридический акт , необходимый для введения объектов в оборот, состоялась , у истца возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

Вопросы прекращения договора простого товарищества регулируются статьей 1050 ГК РФ , согласно пункту 2 которой раздел имущества , находившегося в общей собственности товарищей , и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке , установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Определяя размер доли , право собственности на которую , по мнению истца, у него возникло , ООО «Балтик-Бон-Ойл» исходит из того , что ответчик не исполнил обязательства по контракту , а именно не обеспечил финансирование проекта в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

Между тем , положения контракта не предусматривают возможности уменьшения доли товарищей . Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества , его участник лишен права на возмещение своих расходов за

счет другого товарища , а следовательно , у ООО «Балтик-Бон-Ойл» отсутствует право требовать компенсацию понесенных им затрат , являющихся вкладом в совместную деятельность , за счет уменьшения доли ответчика в указанном инвестиционном проекте.

Учитывая изложенное , суд находит правомерными требования истца о признании за ним права собственности на долю в спорном объекте в размере 2256/10000. (исходя из согласованного сторонами контракта в пункте 3.1 соотношения раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков , решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности , если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества , о возврате имущества во владение его собственника , о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки , то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец заявил также о признании права собственности на все коммуникации и инженерные сети в спорном здании. Однако , требования в указанной части не конкретизированы , объекты не индивидуализированы , здание в эксплуатацию не введено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено , что отношения собственников помещений , расположенных в нежилом здании , возникающие по поводу общего имущества в таком здании , прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения , в частности статьи 249,289,290 ГК РФ . В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом , требования истца о признании права собственности на коммуникации и инженерные сети удовлетворению не подлежат.

Истребование у ООО «КСК-Инвест» спорного объекта незавершенного строительства из единоличного владения и обязании передать его в долевую собственность участников контракта , по мнению суда , является ненадлежащим способом защиты нарушенного права , поскольку это не соответствует положениям статьи 252 ГК РФ.

Суд находит также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) разъяснено , что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия) которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно , требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены при наличии совокупности условий: факт причинения убытков , наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками , документально подтвержденный размер убытков .Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход , на который увеличилась бы имущественная масса лица , право которого нарушено , если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды , истец ссылается на пункт 4 статьи 10 ГК РФ , указывая , что действия ответчика по регистрации исключительно за собой права собственности на весь объект незавершенного строительства в нарушение требований действующего законодательства и договора простого товарищества являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае добросовестного исполнения всеми товарищами своих обязательств по договору в полном объеме , в

том числе полного внесения ООО «КСК ИНВЕСТ» своего вклада в форме , в размере и на условиях , установленных договором и графиком финансирования, строительство было завершено в указанный срок , то есть до 04.05.2013 г. , и с мая 2013 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» смогло бы использовать принадлежащие ему площади по своему усмотрению , в том числе для передачи помещений в аренду. Кроме того , ответчик препятствует доступу истца к объекту , а также осуществляет неустановленные строительные работы на самом объекте без согласия истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № Н-179-16 от 22.07.2016 г. , подготовленный ООО «Специализированная фирма «Оценка» , согласно которому упущенная выгода от невозможности использования доли в размере 4193/10000 на спорное здание за период с 23.09.2014 г. по 18.07.2016 г. составила 16 327 000 руб. , за период с 04.05.2013 г. по 18.07.2016 г. – 59 369 000 руб. Между тем , строительство спорного объекта не завершено , объект не введен в эксплуатацию. Вместо указанного в проекте и разрешении на строительство девятиэтажного здания истец осуществил строительство одиннадцатиэтажного здания с торговыми площадями без наличия необходимой для этого разрешительной документации. Доводы истца относительно возможности ввода в эксплуатацию здания при изложенных обстоятельствах в указанные выше сроки ничем не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела , оценив представленные доказательства , суд полагает , что истцом не доказано наличие совокупности условий , необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков , в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 212 000 руб. , с ответчика – в размере 6 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон- Ойл» право собственности на долю в незавершенном строительством здании кадастровый номер 39:15:130712:8379 , расположенном по адресу : <...>, в размере 2256/10000.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» в размере 212 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» - 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.