Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-6545/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14898/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-6545/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-6545/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом, посредством веб-конференции),

общества с органичной ответственностью «Мажестик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом).


Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой») 16.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мажестик» (далее – ответчик, ООО «Мажестик») о взыскании компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мажестик» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2600 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации не учтено, что ответчик прекратил использование товарного знака только после получения претензии истца, доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

ООО «Мажестик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «Мажестик» заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НИКИМТ-Атомстрой» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 439290 , дата подачи заявки: 23.09.2010, дата государственной регистрации: 16.06.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 23.06.2030; товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 01 - вещества химические для изготовления красок; 02 - краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; 35 – реклама; 40 - обработка материала.

21.11.2022 АО «НИКИМТ-Атомстрой» в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что ООО «Мажестик» неправомерно использует товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://majestic.ooo/catalog/emali_ep/emal_ep_5285/ эмали ЭП-5285 Эпофениплен.

31.10.2023  АО «НИКИМТ-Атомстрой» направило в адрес ООО «Мажестик» претензию от 30.10.2023 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.

ООО «Мажестик» в ответе от 20.11.2023 на претензию сообщило, что не ведет деятельности с 22.09.2021, информация по указанной ссылке удалена, сайт заблокирован, продажи указанного материала не совершали, просило снизить компенсацию до 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак ответчиком путем размещения на сайте без согласия правообладателя предложения о продаже эмали ЭП-5285, сопровождаемого словом «Эпофениплен», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, наличии в связи с этим  оснований для взыскания компенсации, однако, снизил сумму компенсации с учетом доводов ответчика, определив ее подлежащей взысканию в размере 100 000 руб.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации сторонами спора не заявлено, оснований для иных выводов в данном случае не имеется.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и ее присуждения в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование размера компенсации, определенной им в порядке подпункта 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 руб., ссылался на лицензионный договор № 80999-12 от 15.12.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенный с ЗАО «ПКФ Спектр», что согласно отчетам об использовании товарного знака с 2013 года по 2019 год величина вознаграждения по договору составила в среднем 381 282 руб. 78 коп. в год.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер лицензионного вознаграждения согласно указанному договору поставлен в зависимость от выручки, полученной от продажи товара под товарным знаком, в то время как ответчик указывал, что товар, предложенный на сайте к продаже с указанием «Эпофениплен», фактически не реализовывал, достоверность соответствующего довода ответчика истцом не опровергнута.

В обоснование довода о необходимости снижения компенсации ответчик указывал, что исключительное право истца ответчиком было нарушено однократно, требования правообладателя о прекращении использования спорного товарного знака исполнено сразу после получения претензии, допущенное ответчиком нарушение негативные последствия для истца, убытки не повлекло, так как товар ответчиком не выпускался и не продавался, отсутствовал в наличии, только предлагался к продаже.

Приняв во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации и необходимости ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности допущенному нарушению исключительных прав истца компенсации в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что неправомерное использование товарного знака было установлено истцом 21.11.2022, при этом претензия об этом направлена в адрес ответчика лишь 31.10.2023, ответчик добровольно прекратил использование спорного обозначения на сайте сразу после получения претензии правообладателя; использование товарного знака ответчиком было ограничено лишь предложением товара к продаже на сайте; истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в сумме, соразмерной заявленной им компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергали сделанные судом первой инстанции выводы, апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-6545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина