Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-50526/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50526/2023
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31600/2023) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу №А56-50526/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» (далее также - ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору-заявке перевозки грузов от 15.11.2022 №ВДК221115-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1 066,44 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН» взыскано 1 066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.05.2023, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей на указанное решение ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом 05.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части распределенных судебных издержек – снижение их размера до 500 руб., податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, незаконность принятого решения в названной части.

Ответчик, в том числе обращает внимание на завышенный размер взысканных судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отмечает также, что дело не относится к категории сложных, подготовленные процессуальные документы не являются объемными.

Податель жалобы также указывает на наличие схожих исков в рамках иных аналогичных делах между сторонами (фактически аналогичные позиции и процессуальные документы (иски)), приводит размер взысканных издержек в рамках одного из приведенных дел (5 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка перевозки грузов № ВД2211115-1 от 15.11.2022 из г.Хабаровска, Хабаровского края в <...>.

Цена договора-заявки составила 30 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в течении 15 банковских дней.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, оплата по договору не поступила

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 30 000 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 1 066 руб. 44 коп.

Названные обстоятельства и оставление претензии ответчиком без удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 066, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.02.2023, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Также суд частично взыскал судебные расходы на оказание юридических услуг, снизив их заявленный размер исходя из критериев обоснованности и разумности до 10 000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб. арбитражным судом отказано в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд (по платежному поручению от 23.06.2023 № 27820).

Оценив доводы жалобы и имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом, истцом заявлено к распределению 20 000 руб. судебных издержек на юридические услуги (по договору №2в об оказании юридических услуг от 01.03.2023).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при оценке представленных истцом доказательств выводы, сделанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, положения пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», размер (сумму) переданных денежных средств, их передачу единоличным исполнительным органом истца, являющимся также учредителем (участником) организации, что оформлено квитанцией к приходно-кассовому ордеру, также приходит к выводу о подтверждении имеющимися материалами факта несения расходов и их размера, относимости к настоящему делу.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке размера заявленных к распределению расходов (20 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно посчитал их чрезмерными, снизив до 10 000 руб., руководствуясь при этом критериями разумности и обоснованности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать определенную судом сумму чрезмерной, исходя из характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Условия названного договора об оказании юридических услуг предусматривали обязанность исполнителя по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке.

При этом определенный арбитражным судом размер издержек, исходя из предмета договора и оказанных услуг, может быть признан соотносимым с представленными ответчиком сведениями о стоимости юридических услуг в г.Хабаровск (являясь при этом ниже представленной стоимости на ведение дела в арбитражном суде).

Равным образом, наличие оснований для снижения расходов до 500 руб. материалы дела не содержат.

Факт рассмотрения аналогичных дел сам по себе не является предопределяющим обстоятельством для испрашиваемого подателем жалобы снижения заявленных расходов.

Принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком 23.06.2023 после принятия иска к производству (09.06.2023), суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в разумном размере (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств и обстоятельств дела само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения в обжалуемой части, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-50526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Судья


Г.В. Лебедев