Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А28-3163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3163/2019
г. Киров
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...> «е», корп. 1)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612964, Россия, <...> «а»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 610035, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 04.12.2018 № 053V2180000288

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее по тексту – МУП «КЭС «Энерго», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту – учреждение, фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 04.12.2018 № 053V12180000288 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий заявителя ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

МУП «КЭС «Энерго» настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось. В отзыве временный управляющий ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП «КЭС «Энерго» является страхователем.

Учреждением была проведена выездная проверка МУП «КЭС «Энерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 09.11.2018 № 053V10180000429.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником учреждения в отношении заявителя принято решение от 04.12.2018 № 053V12180000288 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ). Указанным решением предприятию предложено уплатить начисленные страховые взносы и пени в соответствующих суммах.

Решение получено заявителем 04.12.2018.

МУП «КЭС «Энерго», не согласившись с решением учреждения, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н (далее по тексту - Приказ № 45н).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Приказу № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Приказу № 45н норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к приказу № 45н выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении № 2; допускается замена компенсационной выплаты на молоко или другие равноценные продукты по письменным заявлениям работников.

Согласно пункту 13 приложения № 1 к Приказу № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко или выплачивать компенсацию в размере стоимости молока работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями локальных правовых актов предприятия, в том числе заключенного коллективного (трудового) договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

При этом для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда и согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «КЭС «Энерго» в спорный период являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.14).

Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее по тексту – ООО «Молот-Энерго») переведены на МУП «КЭС «Энерго» на тех же условиях труда и с теми же выплатами (письмо предприятия от 26.08.2015 № 3/14).

На ООО «Молот-Энерго» проведена специальная оценка условий труда (по договору от 31.07.2014 № 149-14/СО), в результате которой подтверждено наличие вредных производственных факторов при осуществлении трудовых функций по определенным должностям.

Специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ) на МУП «КЭС «Энерго» проведена 30.06.2016.

Полагая, что работники, уволенные с ООО «Молот-Энерго» в порядке перевода в МУП «КЭС «Энерго», осуществляют трудовые функции в тех же вредных условиях, предприятие продолжало предоставлять соответствующим работникам компенсацию, эквивалентную стоимости молока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон № 426-ФЗ) аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Заявитель указывает на аналогичность рабочих мест.

В подтверждение факта нахождения рабочих мест в одном помещении или нескольких однотипных помещениях, в которых созданы одинаковые условия с использованием однотипного оборудования заявитель представил договор от 30.01.2014 № 15 о передаче в аренду котельных <...> ФИО3, ФИО4 с оборудованием и иным имуществом и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2015. В соответствии с указанными договорами у ООО «Молот-Энерго» и у МУП «КЭС «Энерго» находилось в пользовании в разные периоды одно и то же имущество, необходимое для обеспечения теплоснабжения населения и организаций.

Обосновывая осуществление одинаковых трудовых функций в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинакового производственного оборудования, инструментов и т.д. заявитель представил штатные расписания ООО «Молот-Энерго» на 01.01.2015, на 01.07.2015 и штатные расписания МУП «КЭС «Энерго» на периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016, должностные инструкции, тарифно-квалификационные характеристики, инструкции по трудовым функциям – тарифно-квалификационные характеристики на ООО «Молот-Энерго» и на МУП «КЭС «Энерго». Подробный анализ рабочих мест, должностных обязанностей, трудовых функций приведен в сводной сравнительной таблице (приложение № 10 к сопроводительному письму от 22.10.2019 – вход. 23.10.2019).

Как следует из материалов дела, на предприятии утверждены:

- 01.09.2015 - перечень категорий работников, которым установлена бесплатная выдача молока, занятых на работах с вредными условиями труда (водитель автомобиля, инженер-химик, огнеупорщик, слесарь по ремонту КО и ППЦ, слесарь АВР, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, слесарь-ремонтник, электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик);

- 01.09.2015 – положение об оплате труда работников МУП «КЭС «Энерго», согласно пункту 2.9 которого работникам, занятым на работах с вредными и или опасными условиям труда осуществляется бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, определен размер и порядок компенсационной выплаты;

- 01.07.2016 – перечень категорий работников, которым установлена бесплатная выдача молока, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (огнеупорщик, слесарь по ремонту КО и ППЦ, слесарь АВР, слесарь по обслуживанию тепловых сетей, слесарь-ремонтник, электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик);

- 04.03.2019 – коллективный договор предприятия МУП «КЭС «Энерго» на 2016-2018 годы, в соответствии с пунктом 5.13.4 которого работникам, занятым на работах с вредными и или опасными условиям труда, осуществляется бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов либо осуществляется компенсационная выплата в размере стоимости молока, определен размер и порядок компенсационной выплаты.

- 26.12.2016 – положение об оплате труда работников МУП «КЭС «Энерго», в соответствии с пунктом 2.10 которого работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, определен размер и порядок компенсационной выплаты.

Решением фонда доначислены страховые взносы на компенсационную выплату на молоко в отношении следующих категорий работников, указанных в сводной таблице по результатам СОУТ (представлена заявителем в судебное заседание 27.08.2019):

- инженер-химик ФИО5, водитель автомобиля ФИО6 переведены с ООО «Молот-Энерго» на МУП «КЭС» Энерго». Указанным лицам выплачивалась компенсация на молоко до 01.09.2016 (с учетом требований статьи 74 ТК РФ) в связи с тем, что на прежнем месте работы по результатам СОУТ установлена необходимость в выдаче молока, в трудовых договорах (пункты 2.2) имеется ссылка на вредный класс условий труда (3.1 у ФИО5 и 3.2 у ФИО6), в пунктах 2.4 трудовых договоров установлена необходимость выдачи молока или замены компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока.

По результатам проведенной на МУП «КЭС «Энерго» СОУТ утверждены карты СОУТ без гарантии компенсации молока или других равноценных продуктов инженеру-химику и водителю автомобиля.

Инженер-химик ФИО5 и водитель ФИО6 (пункты 1 – 2 сводной таблицы) уведомлены 01.07.2016 в соответствии со статьей 74 ТК РФ об изменении условий трудового договора (отмена компенсации стоимости молока или других равноценных продуктов), указанная отмена согласована с профсоюзным органом (протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «КЭС «Энерго» от 30.06.2016 № 7, выписка из решения профсоюзного комитета). Данные изменения оформлены дополнительными соглашениями к трудовым договорам указанных лиц. Компенсационная выплата указанным работникам не осуществлялась предприятием с 01.09.2016 (по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения работников об изменении трудового договора);

- водитель автомобиля ФИО7 (пункт 3 сводной таблицы) на время отсутствия в связи с очередным отпуском в апреле 2016 года водителя автомобиля ФИО6 исполнял его обязанности на рабочем месте, условия труда которого связаны с наличием вредных факторов. Водитель ФИО7 получил компенсацию за молоко за фактически отработанное время в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов на основании «Ведомости учета рабочего времени категорий работников, занятых во вредных условиях труда, для которых бесплатная выдача молока заменена денежной компенсацией»;

- слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – пункты 4 – 7 сводной таблицы). В отношении этой категории работников наличие вредных факторов не подтверждено результатами СОУТ. Вместе с тем, в связи с производственной необходимостью в июне-сентябре, декабре 2016 года указанные работники проводили ремонтные и иные работы совместно с электрогазосварщиками участка № 5 по ремонту и обслуживанию котельных, которым в соответствии с результатами СОУТ (например, карта СОУТ ООО «Молот-Энерго» от 10.02.2015 № 37А, карта СОУТ от 29.04.2016 № 88-3/007) установлен итоговый класс условий труда 3.2 и необходимость выдачи молока или иных равноценных пищевых продуктов. Продолжительность рабочего времени слесарей по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов во вредных условиях (совместно с электрогазосварщиками участка № 5 по ремонту и обслуживанию котельных) подтверждена ведомостями учета рабочего времени категорий работников, занятых во вредных условиях труда, для которых бесплатная выдача молока заменена денежной компенсацией. На основании изложенного указанной категории работников осуществлялась компенсационная выплата в июне – сентябре, декабре 2016 года в размере стоимости молока за фактически отработанное во вредных условиях время;

- слесари по обслуживанию тепловых сетей, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, огнеупорщки, слесари-ремонтники, слесари аварийновосстановительных работ (пункты 8 – 48 сводной таблицы). Результатами СОУТ как на ООО «Молот-Энерго», так и на МУП «КЭС «Энерго» подтверждены вредные условия работы (итоговые классы условий труда в соответствии с картами СОУТ: 3.1 – 3.2). В трудовых договорах, заключенных предприятием с указанными категориями работников предусмотрена компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока. Компенсационная выплата осуществлялась указанным работникам как до проведения СОУТ на предприятии, так и впоследствии.

Поскольку вредные условия труда в отношении инженера-химика и водителя автомобиля (ФИО5 и ФИО6) подтверждены проведенной на ООО «Молот-Энерго» оценкой условий труда, заявителем представлены доказательства аналогичности условий труда данных работников на ООО «Молот-Энерго» и на МУП «КЭС «Энерго», принимая во внимание соблюдение предприятием предусмотренного статьей 74 ТК РФ порядка уведомления работников об изменений условий трудового договора, учитывая закрепление в локальных нормативных актах предприятия обязанности работодателя осуществлять выдачу молока или выплачивать компенсацию его стоимости работникам, занимающим определенные должности и имеющим вредные условия труда, суд приходит к выводу о правомерности начисления указанным работникам компенсационной выплаты до 01.09.2016.

В связи с тем, что водитель ФИО7 временно исполнял обязанности водителя ФИО6 на период очередного отпуска последнего в апреле 2016 года, то есть, осуществлял рабочую функцию в тех же вредных условиях, предприятием правомерно осуществлялась компенсация стоимости молока ФИО7 в спорный период.

Также правомерно осуществлялась компенсационная выплата слесарям по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (пункты 4 – 7 сводной таблицы), поскольку заявителем доказано осуществление указанными работниками трудовой функции во вредных условиях труда в спорные периоды.

В отношении иных работников предприятия (слесари по обслуживанию тепловых сетей, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, огнеупорщки, слесари-ремонтники, слесари аварийновосстановительных работ - пункты 8 – 48 сводной таблицы) суд также приходит к выводу о правомерности осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что работа во вредных условиях подтверждена результатами СОУТ как на ООО «Молот-Энерго», так и впоследствии на предприятии, аналогичность условий труда на ООО «Молот-Энерго» и на предприятии доказана заявителем, на предприятии утверждены локальные нормативно-правовые акты, предусматривающие необходимость осуществления компенсационной выплаты работникам с вредными условиями труда.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает на то, что компенсационная выплата на молоко в пользу работников при отсутствии документального подтверждения наличия на рабочих местах вредных производственных факторов не может быть отнесена к выплатам, предусмотренным подпунктом «и» пункта 2 части 9 Закона № 212-ФЗ; обращает внимание на невозможность применения результатов СОУТ на ООО «Молот-Энерго» в отношении работников предприятия. Полагает, что до проведения СОУТ на предприятии в июне 2016 года на компенсационные выплаты, связанные с бесплатной выдаче молока, подлежат начислению страховые взносы.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем доказан факт аналогичности условий труда на ООО «Молот-Энерго».

В отношении инженера-химика и водителя автомобиля (пункты 1 – 2 сводной таблицы) заявитель правомерно осуществлял компенсационную выплату до 01.09.2016 с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ.

В отношении лица, замещающего на время отпуска водителя автомобиля (пункт 3 сводной таблицы), также установлено наличие вредных условий труда.

В отношении группы работников, указанных в пунктах 4-7 сводной таблицы, обоснованность осуществления компенсационной выплаты также подтверждена картами СОУТ лиц (электрогазосварщики участка № 5), совместно с которыми осуществляли трудовую функцию слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов и ведомостями учета рабочего времени.

В отношении группы работников (пункты 8 – 48 сводной таблицы) наличие вредных производственных факторов подтверждено как результатами СОУТ на ООО «Молот-Энерго», так и на МУП «КЭС «Энерго».

Непроведение работодателем до июня 2016 года СОУТ не освобождает его от обязанности предоставить работникам гарантированную им ранее компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Факт занятости работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов в спорный период, ответчиком не оспорен, доказательства обеспечения безопасных условий труда данным работникам не представлены.

Кроме того, суд учитывает то, что расходы заявителя на выплату работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, денежной компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока, не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, а носят компенсационный (социальный) характер в связи с необходимостью выполнения трудовых функций в условиях воздействия вредных производственных факторов.

С учетом изложенного предприятие правомерно не исчислило страховые взносы на сумму средств, связанных с бесплатной выдачей молока и компенсацией ее стоимости.

На основании изложенного требование о признании недействительным решения от 04.12.2018 № 053V2180000288 подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Возражения ответчика о том, что на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет. В связи с чем между заявителем и ответчиком сложились отношения по возмещению расходов на уплату государственной пошлины. Освобождение ответчика от судебных расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение от 04.12.2018 № 053V2180000288 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное).

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612964, Россия, <...> «а») в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...> «е», корп. 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева