Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-11850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11850/2020
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 128 283 руб. долга по агентскому договору, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов,

по встречному иску общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании 460 472 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 128 283 руб. долга по агентскому договору, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил следующее. Между сторонами были подписаны следующие акты об оказании услуг: № 1 от 25.12.2018 в сумме 79 351,00 руб.; № 2 от 30.01.2019 в сумме 152 064,00 руб.; № 3 от 30.03.2019 в сумме 250 652,00 руб.; № 4 от 30.04.2019 в сумме 119 033, 00 руб.; № 5 от 31.05.2019 в сумме 172 568,00 руб.; № 6 от 30.06.2019 в сумме 166 340,00 руб.; № 7 от 30.07.2019 г. в сумме 186 033,00 руб.; № 8 от 30.08.2019 г. в сумме 113 633,00 руб. В целях исполнения договора ответчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства и за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. общество оплатило оказанные предпринимателю услуги в общей стоимости 1 239 674,00 руб. Начиная с сентября 2019 г. по настоящее время договорные отношения между сторонами прекратились, услуги истцом не оказывались. 13.11.2019г. в адрес общества поступила претензия от истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договору в период с 01.09.2019г. по 25.09.2019 г. согласно акту об оказании услуг № 9 от 25.09.2019 г. в размере 128 283,00 руб. 05.12.2019г. ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которого указал на то, что истцом услуги за период с 01.09.2019 г. по 25.09.2019 г. не оказывались, акт об оказании услуг № 9 от 25.09.2019 г. ответчик не подписывал, соответственно основания для оплаты у общества отсутствуют. Иные претензии ответчик не получал. В обосновании основного довода искового заявления стороной истца представлены следующие документы: договор № 06/12/18 от 06.12.2018 г.. акт об оказании услуг № 9 от 25.09.2019 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 - декабрь 2019 г. Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают факт оказания им услуг за период: 01.09.2019 - 25.09.2019. Однако, представленные истцом вышеуказанные доказательства совершенно очевидно являются подложными, т.к. подпись в данных документах от имени генерального директора общества - ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, соответственно данные документы не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. А также имеющийся у ответчика экземпляр договора свидетельствует об иной подписи руководителя общества.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ИФНС № 2 по РБ поступили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201г., 1-4 кварталы 2019г. и книги покупок за соответствующие периоды, запрошенные судом по определение об истребовании доказательств от 09.12.2020г.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Общество обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании 460 472 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 38 398 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать за необоснованностью.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что оплата в декабре 79 351 руб. за выполнение услуг по договору №06/12/18 от 06.12.2018 не производилась, денежные средства перечислялись на зарплатную карту ФИО2 для покрытия представительских и командировочных расходов, а также поздравления ключевых клиентов ответчика.

Как указывает ответчик, денежные средства, зачисляемые ФИО2 под отчет переводились обществом в рамках заключенного между сторонами трудового договора, в декабре 2018 г. на счет ФИО2 было зачислено 37 800 руб., что подтверждается выпиской по счету Сбербанка, предоставленной истцом, а также авансовым отчетом общества, с момента заключения агентского договора № 06/12/18, выплаты под отчет истцу не осуществлялись, т.к. не были предусмотрены условиям данного договора, что подтверждается выпиской по карточке 71 счета общества.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом экземпляра договора от 06.12.2018 № 06/12/18, акта от 25.09.2019 № 9 и акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 г. – декабрь 2019 г., а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной на указанных документах от имени директора ФИО3 Общество просит назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступил трудовой договор №1/17 от 09.01.2017, заключенный между обществом и предпринимателем, выписка по счету за период с 01.01.2018-01.04.2019, расчетные листы за январь 2017, май 2017, сентябрь 2017, январь 2018, май 2018, сентябрь 2018, январь 2019, приказ о приеме на работу ФИО2, приказы № 1 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2019, приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 01.02.2019, приказ о прекращении трудового договора № 2 от 18.03.2019.

От ответчика поступили платёжные поручения на общую сумму 1 239 674 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 460 472 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, в остальной части встречные требования не поддерживал. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет общества от покупателей, указанных в расчете выплаты вознаграждения предпринимателю с декабря 2018г. по сентябрь 2019г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен договор №06/12/18 от 06.12.2018 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах следующие фактические и юридические действия:

-осуществлять поиск, привлечение клиентов (физические и юридические лица, желающие заключить с принципалом договор);

-осуществлять сбор заказов клиентов на приобретение (поставку) товаров принципала и направлять их принципалу.

-заключать от имени принципала с клиентами договоры по форме, предоставляемой принципалом;

-осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В соответствии с п. 3.1.за оказанные по настоящему договору услуги/выполненные работы принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости оборудования, фактически поставляемого принципалом на объект клиента, или приобретенного клиентом у принципала для последующего монтажа на объекте. Размер вознаграждения включает так же в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения по настоящему договору.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или переводом денежных средств на расчетный счет агента (п.3.4. договора).

Согласно п. 4.4.4. договора при отсутствии мотивированных возражений и после получения денежных средств в счет оплаты заключенного с клиентом договора, утвердить расчет вознаграждения агента и подписать акт об оказании услуг/выполнении работ, полученные от агента в порядке п. 4.5.3. договора.

Принципал вправе не оплачивать работы и услуги, выполненные и оказанные агентом вопреки несоответствию оборудования параметрам объекта или потребовать возврата соответствующей уже оплаченной суммы вознаграждения и возмещения причиненных убытков. Агент в свою очередь обязан выполнить соответствующее требование принципала (п. 5.3. договора).

Агент свои обязательства выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 9 от 25.09.2019 на сумму 128 283 руб.

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018г. – декабрь 2019г., размер задолженности ответчика составляет 128 283 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предприниматель направил в адрес общества претензию от 20.04.2020г. с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания ответчиком названного акта не исключает наличие у ответчика возможности оспорить выполнение истцом обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно отзыву общества, ответчик признает факт оказания услуг истцом на общую сумму 1 239 674 руб. Поясняет, что начиная с сентября 2019 г. по настоящее время договорные отношения между сторонами прекратились, услуги истцом не оказывались. Указывает, что акт об оказании услуг № 9 от 25.09.2019 г. ответчик не подписывал.

На основании данного довода и с учётом заявления о фальсификации судом назначена по делу судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" ФИО3:

- на акте об оказании услуг от 25.09.2019 № 9,

- на акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 г. – декабрь 2019 г.?

Эксперт ФИО4 в заключение №1524/2-3-1.1 от 06.07.2021г. установлено следующее:

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО3.» в акте № 9 от 25 сентября 2019 года об оказании услуг - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Директор______ (ФИО3.)» в акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018г. – декабрь 2019г. между ООО «Поток-Трубная компания» и ИП ФИО2, - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что акты выполненных работ, договора и бухгалтерская документация подписывались сторонами дистанционно, путем передачи друг другу сторонами на подпись документов через сотрудников компании либо курьером. Подписанные экземпляры таким же образом возвращалась контрагенту. Подписи во всех актах, подписываемых в рамках вышеуказанного договора, визуально идентичны, стоят оттиски печати предприятия.

Также на всех актах, включая оспариваемый ответчиком акт № 9 от 25.09.2019 года, проставлена печать организации. Согласно материалам судебной практики: наличие печати у лица, которое ставило подпись на каком-либо документе, является подтверждением того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки. Аналогичная позиция изложена в определениях от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014, суды пришел к выводу, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах, свидетельствует о полномочиях таких лиц выступать от имени данных организаций.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №06/12/18 от 06.12.2018, акт № 9 от 25.09.2019г., акт сверки за период: декабрь 2018г. – декабрь 2019г., экспертное заключение №1524/2-3-1.1 от 06.07.2021г, отзыв ответчика, возражения истца, суд установил факт заключения сторонами договора, факт оказания предпринимателем в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Доводы ответчика, что дополнительные расходы, обозначенные в расчете долга не подтверждены документально судом принимаются в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет долга (л.д.32-36), из которого следует, что предприниматель оказал услуги в августе 2019г. на сумму 48 421 руб. 44 коп. + дополнительные расходы в размере 73 399 руб. 54 коп., в сентябре 2019г.на сумму 24 588 руб. 95 коп. + дополнительные расходы 28 405 руб. 21 коп.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 128 283 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал истцу представить доказательства всех расходов, понесенных в процессе исполнения поручения согласно п. 3.1 договора согласно представленному расчету суммы вознаграждения. Документов в обоснование несения дополнительных расходов истцом не представлены.

Довод истца о несении дополнительных расходов с учётом представленных авиабилетов в г. Алматы (т.2, л.д. 92-93) подлежит отклонению. Так как по представленным авиабилетом в материалы дела суду установить факт принадлежности к данному делу не удалось; невозможно установить лицо, производившее оплату, а также способ оплаты, размер оплаты.

Из пояснений ответчика следует, что последний не оплачивал командировки, поездку истцу в Алматы, не поручал посетить город по поводу договора, работы, каких-либо других оснований, связанных с заключенным агентским договором. По какому поводу истец находился в Алматы не известно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 73 010 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 16/03, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости последующих инстанциях, а также предъявлению претензионных (досудебных) и исковых требований к ООО «Поток - Трубная компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 06/12/18.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - составить досудебные претензии; - подготовить необходимые документы для предоставления в суд; - осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судебном производстве во всех инстанциях.

В соответствии с п. 2. договора клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема передачи денежных средств от 16.03.2020.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, пояснения, ходатайства о приобщении документов, собраны обосновывающие исковые требования доказательства.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 17 073 руб. (56,91 % от 30 000 руб.).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику по договору обществом заявлено встречное исковое заявление

За период декабрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. на расчетный счет исполнителя перечислены следующие суммы:

-декабрь 2018 г. -79 351,00 руб.

-январь 2019 г. - 152 064,00 руб.

-март 2019 г. - 250 652,00 руб.

-апрель 2019 г. - 172 568,00 руб.

- май 2019 г. - 119 033,00руб.

-июнь 2019 г. -166 340,00 руб.

-июль 2019 г. - 186 033,00 руб.

- август 2019 г. - 113 633,00 руб.

Итого за указанный период на расчетный счет истца перечислено 1 239 674,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 239 674 руб. (т.4). Дополнительно пояснил, что расчет процентов был произведен с 20.08.2019г., со следующего дня за днем осуществления последнего платежа в адрес ФИО2 по платёжному поручению №609 от 19.08.2019г.

Как указывает ответчик, в рамках проведенной инвентаризации было установлено, что исполнителю в рамках заключенного договора ошибочно перечислено больше денежных средств, чем установлено п.3.1 договора, а именно:

месяц поступления оплаты от контрагентов

сумма поступления от контрагентов

Друб)

размер вознаграждения по договору (1,5 % от суммы поступления )

/{руб.)

сумма выплаты вознаграждения по актам

/(руб.)

дек. 18

6 241 674,20

93 625,11

79 351,00

янв.19

6 782 733,83

101 741,01

152 064,00

фев.19

5 071 054,71

76 065,82

; 1

250 652,00

мар Л 9

1 962 630,66

29 439,46

апр.19

7 293 986,99

109 409,80

119 033,00

май. 19

7 215 389,82

108 230,85

172 568,00

июн.19

8 360 084,46

125 401,27

166 340,00

июл.19

4 151 839,86

62 277,60

186 033,00

авг-сент.19

4 867 361,39

73 010,39

113 633,00

ИТОГО:

51 946 755,92

779 201,31

1 239 674,00

Ссылаясь излишне уплаченные денежные средства предпринимателю, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства, а впоследствии обратился с рассматриваемым встречным иском в суд.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от стоимости оборудования, фактически поставляемого заказчиком на объект клиента, или приобретенного клиентом у Заказчика для последующего монтажа на объекте.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги путем выплаты исполнителю вознаграждения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по заключенному с клиентом договору. Согласно п. 3.4 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе рассмотрения дела от общества поступили документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ответчика от покупателей, указанных ранее в расчете выплаты вознаграждения истцу с декабря 2018 по сентябрь 2019 (т.3, л.д. 129-149).

Ответчик пояснил, что печать предприятия «для документов», которая проставлена на акте сверки, на акте №9 от 25.09.2019г. об оказании услуг, находилась в г. Москве. Как впоследствии стало известно, к ней был свободный доступ, в том числе и предпринимателя. Впоследствии, печать была изъята и передана на хранение генеральному директору. То есть, возможно, предположить, что Гребнев И.В. самостоятельно проставил на документы, на которых сфальсифицирована подпись ФИО3 и печать предприятия «для документов». Книга покупок (раздел I приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) предназначена для определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале. В ней отражаются данные счетов-фактур, по которым в текущем квартале может быть заявлен вычет. В книге продаж фиксируют все счета-фактуры по реализации товаров, работ и услуг. Книга входит в состав декларации по НДС, ее составляют плательщики налога. Кроме счетов-фактур на реализацию, в книгу входят авансовые счета-фактуры. Следовательно, акты об оказанных услугах, подписанные предпринимателем и обществом в книге покупок и продаж не могут быть зафиксированы, поскольку Гребнев И.В. не является плательщиком НДС. Пунктом 3.1. договора №06/12/18 от 06.12.2018г. предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости оборудования фактически поставленного принципалом на объект клиента или приобретенного клиентом у принципала для последующего монтажа на объекте. Размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения по настоящему договору. Следовательно, никакие иные дополнительные оплаты и/или компенсации и/или возмещения, кроме агентского вознаграждения, агенту не выплачиваются и условиями договора не были предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения о частичных оплатах, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг, отсутствие в материалах дела первичных документов по несению предпринимателем дополнительных расходов.

Оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 460 472 руб. 69 коп. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с предпринимателя 460 472 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4 848 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 73 010 руб. 39 коп. В остальной части остается на истце, поскольку требования удовлетворены частично.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 12 209 руб., с учетом принятого уменьшения исковых требований. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 12 209 руб. подлежат возмещению за счет предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 788 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" подлежит взысканию 373 839 руб. 30 коп. (472681 руб. 69 коп. – 98 842 руб. 39 коп).

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 186 руб. 47 коп. с истца, в остальной части в размере 13 453 руб. 53 коп. расходы по судебной экспертизе остаются на ответчике.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 010 руб. 39 коп. долга по агентскому договору, 2 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 073 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 460 472 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 12 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 №208.

В результате зачета первоначального и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток-Трубная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 373 839 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова