Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-52915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-52915/2017

г. Краснодар «28» февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело № А32-52915/2017 по исковому заявлению ГКУ «ГУСКК», г. Краснодар, (ИНН <***>)

к ООО ЧОП «ФРЕГАТ», г. Красноярск, (ИНН <***>) о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по

доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ГУСКК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «ФРЕГАТ»

(далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 63917001000-ЭА от 06.06.2017 в

размере 194 013 рублей 79 копеек и по контракту № 63917001001-ЭА от 06.06.2017 в

размере 264 204 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по государственным контрактам. Стороны явку представителей обеспечили. Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании следующего.

Между ГКУ «ГУСКК» - Истцом (Заказчиком) и ООО ЧОП «Фрегат» - Ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт № 63917001000-ЭА от 06.06.2017г. на оказание услуг по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы".

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг в течение 153 календарных дня с даты заключения контракта.

Контракт действует с момента заключения до 31 декабря 2017 г. (п. 10.1 контракта).

Цена контракта (стоимость услуг) определяется на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 848-2/0318200063917001000 от 25 мая 2017 года и составляет 1 940 137 (один миллион девятьсот сорок тысяч сто тридцать семь) рублей 92 копейки, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Характеристика охраняемого Объекта и требования, предъявляемые к оказываемым услугам, изложены в «Описании объекта закупки», которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан оказывать Услуги по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> б, в том числе проектно-изыскательские работы" и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств в объеме и с характеристиками согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1).

В соответствии с п. 7 Описания объекта закупки, охрана объекта осуществляется работниками охраны в объеме 22 032 человеко-часов. Выставлением 5 (пять) суточных (одиночных) и 1 (один) сдвоенный постов (с 00.00.00 до 23.59.59 ежедневно, включая праздничные и выходные дни). Общий состав дежурной смены - 6 (шесть) человек.

Согласно п. 4.3.3. Контракта, заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем.

28 сентября 2017 года комиссией в составе представителей ГКУ «ГУСКК» и ОП АНО «АРЕНА 2018» (представители ООО ЧОП «Фрегат» не явились), произведена проверка качества оказываемых услуг по Контракту.

В результате указанной проверки выявлено, что услуги оказываются с нарушением внутриобъектового режима, о чем составлен Акт от 28.09.2017, согласно которого имеются следующие замечания:

1)не осуществляется круглосуточное дежурство предусмотренного Контрактом количества постов:

-дежурная смена (6 постов) дневная - 6 чел.; дежурная смена (6 постов) ночная - 2 чел.;

-пропускной режим не организован (рабочие на объекте находятся без пропусков);

-пропуск (людей, техники), осуществляется без предусмотренных контрактом технических средств;

-оперативное реагирование на сигнальную информацию поступившую с технических систем охраны, не выполняется так как указанная система не оборудована на Объекте (при наличии 6 постов охраны, по факту в наличии всего 2 рации).

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1), охрана объекта обеспечивается сочетанием следующих способов охраны:

-выставление стационарных постов;

-патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории);

-патрулирование территории с использованием транспортных средств;

-технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств).

За качество оказанных услуг Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При заключении государственного контракта от 06.06.2017 № 63917001000-ЭА стороны пришли к соглашению об ответственности за ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 194 013 рублей 79 коп, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 2642 от 03.10.2017), с требованием об устранении выявленных в ходе проверки замечаний и оплате штрафа предусмотренного Контрактом.

Ответчик устранил выявленные замечания, что подтверждается Актом проверки качества оказываемых услуг от 11 октября 2017 года. Однако требование об уплате штрафа ответчиком осталось без внимания и исполнения.

Также между ГКУ «ГУСКК» - Истцом (Заказчиком) и ООО ЧОП «Фрегат» - Ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт № 63917001001-ЭА от 06.06.2017г. на оказание услуг по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, <...> з, в том числе проектные и изыскательские работы».

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг в течение 184 календарных дней с даты заключения Контракта.

Контракт действует с момента заключения до 31 декабря 2017 г. (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта (стоимость услуг) определяется на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 849-2/0318200063917001001 от 25 мая 2017 года и составляет 2 642 048 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи сорок восемь) рублей 64 копейки, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. Контракта).

Характеристика охраняемого Объекта и требования, предъявляемые к оказываемым услугам, изложены в «Описании объекта закупки», которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан оказывать Услуги по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности на тренировочных площадках в период строительства, в том числе организация и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, <...> з, в том числе проектные и изыскательские работы" и осуществление охраны объектов (территорий) с использованием специальных технических средств в объеме и с характеристиками согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1).

В соответствии с п. 7 Описания объекта закупки, охрана объекта осуществляется работниками охраны в следующем объеме: 30 912 человеко-часов. Выставлением 7 (семь) суточных (одиночных) постов (с 00.00.00 до 23.59.59 ежедневно, включая праздничные и выходные дни). Общий состав дежурной смены - 7 (семь) человек.

Согласно п. 4.3.3. Контракта, заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем.

28 сентября 2017 года комиссией в составе представителей ГКУ «ГУСКК» и ОП АНО «АРЕНА 2018» (представители ООО ЧОП «Фрегат» не явились), произведена проверка качества оказываемых услуг по Контракту.

В результате указанной проверки выявлено, что услуги оказываются с нарушением внутриобъектового режима, о чем составлен Акт от 28.09.2017, согласно которого имеются следующие замечания:

1)не осуществляется круглосуточное дежурство предусмотренного Контрактом количества постов:

-дежурная смена (7 постов) дневная - 7 чел.; дежурная смена (7 постов) ночная - 2 чел.;

-пропускной режим не организован (рабочие на объекте находятся без пропусков);

-пропуск (людей, техники), осуществляется без предусмотренных контрактом технических средств;

-оперативное реагирование на сигнальную информацию, поступившую с технических систем охраны, не выполняется, так как указанная система не оборудована на Объекте (при наличии 7 постов охраны, по факту в наличии всего 2 рации).

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1), охрана объекта обеспечивается сочетанием следующих способов охраны:

-выставление стационарных постов;

-патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории);

-патрулирование территории с использованием транспортных средств;

-технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств).

За качество оказанных услуг Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При заключении государственного контракта от 06.06.2017 № 63917001001-ЭА стороны пришли к соглашению об ответственности за ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств.

В соответствии с п.5.3. Контракта, За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 264 204 рублей 86 коп., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановлением 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

В соответствии с п. 7.1. Контракта, качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 2640 от 03.10.2017), с требованием об устранении выявленных в ходе проверки замечаний и оплате штрафа предусмотренного Контрактом.

Ответчик устранил выявленные замечания, что подтверждается Актом проверки качества оказываемых услуг от 11 октября 2017 года. Однако требование об уплате штрафа ответчиком остались без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. Контракта № 63917001000-ЭА от 06.06.2017г. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 194 013 рублей 79 коп, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п.5.3. Контракта № 63917001001-ЭА от 06.06.2017г. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 264 204 рублей 86 коп., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановлением 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам подтверждено Актами заказчика от 28.09.2017г.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 63917001000-ЭА от 06.06.2017 в размере 194 013 рублей 79 копеек, по контракту № 63917001001-ЭА от 06.06.2017 в размере 264 204 рублей 86 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить штраф до 10 % от общей суммы подлежащей взысканию по каждому отдельному контракту.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, при этом оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает установленными наличия оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации до 10 % суммы заявленного штрафа по каждому из контрактов.

Штраф по контракту № 63917001000-ЭА от 06.06.2017 в размере 19 401,37 рублей, а также по контракту № 63917001001-ЭА от 06.06.2017 в размере 26 420,48 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «ФРЕГАТ», г. Красноярск, (ИНН <***>) в пользу ГКУ «ГУСКК», г. Краснодар, (ИНН <***>) штраф по контракту № 63917001000-ЭА от 06.06.2017 в размере 19 401,37 рублей, по контракту № 63917001001-ЭА от 06.06.2017 в размере 26 420,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «ФРЕГАТ», г. Красноярск, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рубля в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская