Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А55-13447/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13447/2017
г. Самара
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №03105 от 15.04.2017,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-13447/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (ИНН <***>), г. Самара,

о расторжении договора и о взыскании 4 139 079 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора №15//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г.; о взыскании 2 699 984,27 руб., в том числе суммы задолженности по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002г. в размере 2 126 719,19 руб. за период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г. в размере 235 483,6 руб. за период с 01.12.2015г. по 14.05.2017г.; суммы задолженности по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.01.2017г.; штрафной неустойки по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015г. по 14.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в пользу Публичного акционерного общества "Салют" взыскано 2 699 984 руб. 27 коп., в том числе: 2 126 719 руб. 19 коп. - задолженность по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002г., 235 483 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г., 176 118 руб. 85 коп. - задолженность по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения, 161 662 руб. 63 коп. - штрафная неустойка по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 500 руб. Договор на аренду части нежилого здания № 115//0257/11 от 01.11.2002г. расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Салют» (арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (арендатор) заключены договоры аренды №115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г. и № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения от 01.12.2014г., по условиям которого арендатору в арендное пользование предоставлялась часть нежилого здания в термическом корпусе №4, расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Арендованные помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области, договор аренды №115//0257/11 от 01.11.2002г. действует по 01.11.2022г.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г. арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в соответствии с согласованным расчетом (приложение №1 к договору). Срок оплаты не позднее последнего числа месяца фактической аренды. К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения и акты приема-передачи в связи с изменением размера арендованных площадей и расчета арендной платы.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг по вышеуказанному договору аренды за период с ноября 2015г. по март 2017г. в размере 2 126 719 руб.19 коп.

Согласно п. 3.1. договора аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014г. арендатор перечисляет арендодателю арендную плату и плату за использование центрального отопления и др. коммунальные услуги в соответствии с согласованным расчетом (приложение к говору) или по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее последнего числа текущего месяца фактической аренды. Оплата арендной платы осуществляется на основании счета, выставляемого арендодателем. Срок выставления счета - не позднее 26 числа текущего месяца. Коммунальная составляющая арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии изменения стоимости коммунальных услуг, энергиии, воды и т.д. поставщиками соответствующих услуг.

По вышеуказанному договору аренды истец также числит за ответчиком задолженность за период с января 2015г. по январь 2017г. по оплате арендной платы и коммунальных услуг в размере 176 118 руб. 85 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.01.2017г.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 468/136 от 27.03.2017г. о перечислении на расчетный счет истца сумм задолженности и исх. № 468/137 от 27.03.2017г., оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты аренды получены ответчиком по актам приема-передачи.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении арендатора возможности доступа в арендуемые помещения с целью осуществления производственной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Представленные ответчиком акт от 18.01.2016г. и претензия от 21.12.2015г. не являются доказательствами ограничения ответчика в пользовании арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что в спорный период с октября 2015г. по декабрь 2016г. ответчик осуществлял производственную деятельность на арендованных площадях, о чем свидетельствуют обращения ответчика о предоставлении пропусков вновь принятым работникам или продлении действия пропусков для прохода на арендованные площади.

Отсутствие нарушения прав ответчика истцом подтверждает и тот факт, что между ПАО «Салют» и ООО НПО «Промтехсплав» в спорный период был подписан ряд дополнительных соглашений, регулирующих отношения сторон по договору аренды. Изменение условий договорных отношений было полностью согласовано сторонами, ни в одном из актов ответчик не указал, что площади уменьшаются в результате принудительных действий ПАО «Салют».

Из изложенного следует отсутствие чинения препятствий в пользовании ответчиком в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. спорными помещениями для осуществления производственной деятельности на арендованных площадях.

При этом сам ответчик в письменных объяснениях указал, что фактически указанные площади арендатором не освобождались, в данных помещениях находится оборудование, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом в спорный период у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта потребления электроэнергии именно ответчиком судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что количество электроэнергии определялось истцом на основании показаний электросчетчика, которые снимали представители ООО "НПО "Промтехсплав» и передавали в службу.

Расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии в июне 2008 года произведен истцом на основании сведений о количестве потребленной энергии за май 2008 года и показаний прибора учета, зафиксированных актом снятия показаний от 27.06.2008г.

ПАО «Салют» заключены договоры с ПАО «Самараэнерго» № 20-1207Э//0267/16 на поставку электроэнергии, с ООО «СКС» - № 1286 от 22.07.1997г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предъявления к оплате излишнего количества электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии задолженности по договору № 115//0257/11 от 01.11.2002г. в размере 2 126 719,19 руб. за период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г., а также задолженности по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.01.2017г. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Просрочка оплаты свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г. за период с 01.12.2015г. по 14.05.2017г. в размере 235 483,6 руб., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору № 42//1547/14 от 01.12.2014г. нежилого помещения в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015г. по 14.05.2017г.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014г. при нарушении Арендатором сроков арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер штрафной неустойки по договору аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014г. составляет 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015г. по 14.05.2017г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судебная коллегия, проверив расчет в соответствии с п. 4.5. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды нежилого помещения № 42//1547/14 от 01.12.2014г. составляет 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015г. по 14.05.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п.6.2, 6.3. договора аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002г. изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение допускается только по взаимному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора либо его односторонне расторжение ни арендатору, ни арендодателю не предоставлено. Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договоров, отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком, соблюдение претензионного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-13447/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев