Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А04-8898/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8898/2018
г. Благовещенск
18 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

18 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А, Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305281301200062, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – предприниматель ФИО1, предъявлен паспорт, адвокат Солонин С.В., действует на основании ордера от 14.11.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2018, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, предъявлены удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области с заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области о признании незаконным постановления от 20.09.2018 № 03-162/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено судебное заседание на 18.12.2018.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Процессуальная позиция заявителя сводится в отсутствии в его действиях не только состава, но и события правонарушения, а также процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертизы.

Представители ответчика против доводов заявителя возражали, полагая, что материалами административного подтверждено наличие события инкриминируемого заявителю административного правонарушения и отсутствие лишь в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 12.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305281301200062, ИНН <***> по месту регистрации: <...> ВЛКСМ, 6, кв. 2.

08.02.2018 руководителем Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО4 издан приказ № 10 об утверждении планового (рейдового) задания на проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского и Завитинского районов Амурской области.

11.02.2018 должностными лицами управления в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов установлено, что приблизительно в 8,9 км на юго-восток от г. Райчихинска выявлен карьер по добыче бурого угля. Незаконная отгрузка бурого угля осуществлялась с помощью экскаватора «Doosan» (оранжевого цвета, модель «Solar340LC-V», идентификационный номер DHKHEL WOEB 0003260, на борту надпись - «Амуртехлидер», производства Корея) в самосвал «SHAANXI SX3256 DR3841» (государственный регистрационный знак <***> 28RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, шасси <***>).

При проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов направленного на недопущение самовольного пользования недрами осуществлялась видеосъемка и фотографирование.

Поименованный выше экскаватор в присутствии ФИО5 (машиниста экскаватора) и двух понятых изъят (о совершении указанного процессуального действия составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 11.02.2018), опечатан и на основании акта приема-передачи от 11.02.2018 передан на хранение директору ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО6

13.02.2018 по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов составлен акт № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования, в котором отражен факт незаконной добычи бурого угля на территории городского округа Райчихинск в 8,9 км на юго-восток от города Райчихинска.

14.02.2018 в управление от Амурнедра поступила информация, согласно которой по указанным координатам местности на которой осуществлялась добыча угля, действующие лицензии на право пользование недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых не расположены.

Административным органом установлено, что экскаватор «Doosan» (модель «Solar340LC-V», индетификационный номер DHKHEL WOEB 0003260) согласно договору купли-продажи техники от 01.02.2017 б/н принадлежит ИП ФИО1, что также подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины и других видов техники (паспорт ТС № 860096).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, управление в адрес предпринимателя направило уведомление (извещение) от 26.03.2018 № 05-01-1642 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 11.04.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 306. Поименованное уведомление получено заявителем 30.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503021283674.

11.04.2018 должностным лицом управления в присутствии представителя ИП ФИО1 – Солонина С.В., действующего на основании ордера № 2196 от 11.04.2018, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 03-162/2018, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Представителю предпринимателя разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 11.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2018 на 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения в день его вынесения вручена Солонину С.В., что подтверждается его подписью в определении. Кроме того, копия определения от 11.04.2018 направлена в адрес предпринимателя и получена им 14.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503022045110.

Определением от 24.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения информации по существу рассмотрения дела, отложено на 24.05.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по почте, получена последним 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503022046698.

Определением от 24.04.2018 представителю ИП ФИО1 – Солонину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении № 03-162/2018 административным органом в адрес ООО «Теплосервис», ООО «Теплокомфорт», Глав города Райчихинска и Бурейского района направлены запросы о заключении договоров на поставку бурого угля с ИП ФИО1. Согласно представленных в управление ответов от указанных лиц, - договорные отношения с ИП ФИО1 отсутствуют.

Определением от 24.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с вызовом в качестве свидетеля ФИО5, отложено на 22.06.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по почте, получена последним 31.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67503023267412.

Определением от 22.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, отложено на 20.07.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения получена предпринимателем 26.06.2018, что подтверждается соответствующей подписью в определении.

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении № 03-162/2018 административным органом 06.07.2018 в адрес МО МВД «Райчихинское» и УФСБ России по Амурской области (отдел в пгт. Новобурейский) направлены запросы о представлении информации о договорных отношениях ИП ФИО1 по поставке бурого угля с физическими, юридическими и другими индивидуальными предпринимателями.

Определением от 20.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с не получением соответствующей информации от МО МВД «Райчихинское» и УФСБ России по Амурской области (отдел в пгт. Новобурейский), отложено на 20.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по почте, получена последним 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503025042857.

24.07.2018 от МО МВД «Райчихинское» в управление поступила запрашиваемая 06.07.2018 информация, а именно представлены копии договоров на поставку бурого угля ИП ФИО1 иным лицам в 2016-2017 гг. (ООО «Бурея-Восток», АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинск»). Кроме того, УФСБ России по Амурской области в управление представлены материалы дела от 14.03.2018 № 30/686 по факту незаконной добычи бурого угля.

Определением от 20.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, отложено на 20.09.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу управления. Копия указанного определения получена предпринимателем 28.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503026119305.

20.09.2018 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, вынесена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поименованное выше постановление изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 и направлено в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 АПК РФ в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения (постановления), устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, для должностных лиц (равно предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Материалами дела установлено, что 11.02.2018 в 8,9 км на юго-восток от г. Райчихинска в карьере осуществлялась незаконная отгрузка бурого угля с помощью экскаватора «Doosan» (оранжевого цвета, модель «Solar340LC-V», идентификационный номер DHKHEL WOEB 0003260, на борту надпись - «Амуртехлидер», производства Корея), принадлежащий ИП ФИО1, в самосвал «SHAANXI SX3256 DR3841» (государственный регистрационный знак <***> 28RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, шасси <***>).

Согласно материалам дела, а именно письменного опроса ФИО5 (машиниста экскаватора), отобранного у последнего 11.02.2018 сотрудниками УФСБ по Амурской области, установлено, что ФИО5 осуществлял работы на экскаваторе «Doosan» по погрузке угля в грузовые автомобили с угольного разреза, расположенного приблизительно в 8-8,5 км на юго-восток от г. Райчихинск. Из опроса следует, что гражданин ФИО5 принят на работу (не официально) к ФИО7

Поименованные выше обстоятельства ФИО5 подтвердил на рассмотрении дела об административном правонарушении 20.09.2018, при этом указал, что учет вывозимого угля производился на выезде с территории, после чего журнал учета добытого угля передавался ФИО7

Из опроса от 11.02.2018 ФИО8 следует, отобранного сотрудниками УФСБ по Амурской области, следует, что он работает (не официально) у ФИО7 в качестве снабженца ГСМ, общее руководство деятельностью, в том числе распоряжения о проведении работ с использованием экскаватора «Doosan» отдает так же ФИО7

Корме того, из опроса от 11.02.2018 ФИО9, отобранного сотрудниками УФСБ по Амурской области, следует, что он работает (не официально), на работу принят ФИО10, в его обязанности входило охранять базу (сторож), осуществление пропускного режима - запускать и выпускать самосвалы и другую технику, которая приезжала за углем, ведение учета вывезенного угля, количества машин. При этом указал, что руководил процессом добычи, транспортировки и вывозки угля с карьера и угольного склада ФИО7

Таким образом, административным органом установлено, что событие административного правонарушения имело место.

В связи с этим, а также тем, что незаконная добыча бурого угля осуществлялась с помощью экскаватора, принадлежащего ИП ФИО1, при этом предпринимателем ни административному органу, ни суду не представлено доказательств того, что поименованная самоходная машина была передана заявителем в пользование ФИО7 (например, договор аренды спецтехники), который распоряжался экскаватором по своему усмотрению, либо заявитель оказывал ФИО7 услуги спецтехники, - основания прекращать дело в отношении ИП ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения, - отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, собранных административным органом доказательств достаточно для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку собранными административным органом материалами административного дела доказан лишь факт незаконной добычи бурого угля с использованием экскаватора, принадлежащего ИП ФИО1, и отсутствуют доказательства, что незаконная добыча указанного полезного ископаемого осуществлялась с распоряжения заявителя либо добытый уголь был им реализован иным лицам, управление пришло к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя только состава административного правонарушения (не доказано наличие вины в его действиях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305281301200062, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> ВЛКСМ, 6, кв. 2) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 25.09.2018 № 03-162/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова