Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А04-10966/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6611/2022
19 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 19.10.2022

по делу № А04-10966/2017 (вх. 57626)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела 24.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 57626) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2327638,79 рубля.

Определением суда от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Статус» ФИО2 в размере 2000000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган) в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.10.2022 отменить, установить сумму процентов управляющего в размере 887672,12 рубля.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость снижения размера вознаграждения, по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в длительном не принятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, и, как следствие, увеличение текущих обязательств за счет конкурсной массы должника.

Конкурсные кредиторы (ООО «Лабар», ИП ФИО3, ООО «Альянс Инвест»), арбитражный управляющий ФИО2 в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт от 19.10.2022 оставить в силе, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляет 72461953,70 рубля, из которых погашены требования в сумме 38793979,80 рубля (53,54 %), в этой связи сумма процентов вознаграждения управляющего составляет 2327638,79 рубля (6%).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 2000000 рублей, учитывая установленные обстоятельства в определении от 09.02.2021 (затягивание с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Хотей-СтройИнвест» на сумму 13 505 763 рублей, о взыскании убытков с ФИО4 за реализацию автокрана в размере 2098024,19 рубля).

Доводы подателя жалобы о необходимости еще большего снижения вознаграждения, а именно до 887672,12 рубля, подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения законодательства, которые могли бы повлечь еще большее уменьшение размера вознаграждения, нежели установленное судом на основании определения от 09.02.2021, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного управляющего составляет 6 месяцев, и именно в этот период следует провести все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в ходе процедуры банкротства возможно неоднократное продление срока, в частности, если это необходимо для реализации целей процедуры банкротства.

Доказательств, что продление осуществления ликвидационной процедуры в отношении должника происходило не обоснованно, заявителем жалобы не представлено, судебные акты, на основании которых продлевалось конкурсное производство, вступили в законную силу, в этой связи указанные обстоятельства, не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего, как приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой связи, противоречащие данным выводам доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что за период конкурсного производства ФИО2 продела значительная часть работы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, обжалованию муниципальных контрактов, проведению торгов по продаже активов и формированию конкурсной массы, с последующими расчетами с кредиторами, а также исполнение текущих обязательств (проведение собрание кредиторов, формирование реестра, сдача отчетности).

Указания подателя жалобы на значительную задержку с обращениями по оспариванию сделок должника не могут быть приняты во внимание, поскольку возможно вызваны необходимостью сбора и анализа дополнительных документов по их оспариванию, при этом доказательств, что задержка вызвана исключительно из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, налоговым органом не представлено.

Также необходимо учитывать, что в представленном отзыве конкурсными кредиторами (обладающими большинством требований кредиторов должника), возражений относительно проделанной ФИО2 работы, в период конкурсного производства, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению в размере 2000000 рублей, является обоснованным, а требование об исключении перечисленных уполномоченным органом сумм из расчета и снижение вознаграждения до 887672,12 рубля, в отсутствие доказательств такой необходимости, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2022 по делу № А04-10966/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина