Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А21-248/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

                                          E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


     Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                          Дело № А21-248/2018

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калининградского филиала,

Акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании страхового возмещения в сумме 961 792,87 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.11.17г. и паспорту;

от ответчиков:  от САО «ВСК» в лице Калининградского филиала – не явился, извещен;

                             от АО «Альфастрахование» - ФИО4 по доверенности от 12.05.14г. и паспорту. 



установил:

арбитражный управляющий ФИО2, адрес: 236039, г. Калининград, ул.Б. Хмельницкого, д. 53 (далее – арбитражный управляющий, ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – САО «ВСК», ответчик)  в лице филиала САО «ВСК» в г. Калининграде (место нахождения филиала: <...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 377 929,87 руб.

Определением суда от 24.01.2018 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

23.05.2018 г. по ходатайству истца суд привлек АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, место нахождения: 115162, <...>) к участию в деле в качестве соответчика.

        18.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 767 329,28 руб. и с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 194 460,16 руб.

       Уточнение требований принято судом.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу №А21-4192/2014 с ФИО2 были взысканы убытки в размере 961 792,87 руб., причиненные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент». Поскольку в этот период ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиками, то ими необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» требования не признал, ссылаясь на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, просит оставить исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» требования не признал, ссылаясь на наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования, просит оставить заявленные к нему требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы   дела, суд установил следующее.

Определением суда от 25 ноября 2008 г. по делу № А21-8356/2008 в отношении ООО «Климавент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2009 г. ООО «Климавент» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден  ФИО2

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО «Климавент» было завершено.

22.05.2014 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 292 767,12 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент» по делу № А21-4192/2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2015 г. по делу № А21-4192/2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2015г. было отменено в части требований по взысканию убытков на сумму 961 792,87 руб. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 961 792,87 руб.

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительного производства № 13907/16/39023-ИП, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России были взысканы денежные средства в размере 961 792,87 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества его ответственность была застрахована в двух страховых компаниях:

- САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 0867093000044-D00001 от 12 марта 2009 г., сроком действия с 15.03.2009г. по 01.01.2010г.;

- АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №36145/860/00357/9 с периодом действия с 29.12.2009 по 28.12.2010.

В связи с неисполнением страховыми компаниями обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайства страховых компаний об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В этой связи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика не требовалось. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.

Кроме того, судом учтено, что АО «АльфаСтрахование» первоначально 13.03.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (23.05.2018) обладало полной информацией о существе заявленных требований. Однако ни до его привлечения в качестве соответчика, ни до момента рассмотрения спора, АО «АльфаСтрахование» не выражало намерений урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения АО «АльфаСтрахование» с очевидностью следует, что принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

В свою очередь, как следует из материалов дела, требование о направлении претензии в адрес САО «ВСК» было соблюдено истцом, факт получения претензии страховой компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Положения арбитражного процессуального законодательства, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд и нарушило права последнего на судебную защиту.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть с 16.03.2009 года. Однако датой наступления ответственности арбитражного управляющего является дата истечения срока исковой давности по оспариванию указанных сделок. Таким образом, срок исковой давности для арбитражного управляющего для оспаривания договоров займа от 25 сентября 2006 года и от 30 октября 2006 года истек 17.03.2010 года. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию Истца к страховщику началось с 17.03.2010 года и не прерывалось, поскольку никаких судебных или иных споров, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, между Страховщиком и Страхователем не было. Таким образом, срок исковой давности истек 18.03.2013 года.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного, управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.    

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности начинает течь с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий арбитражным управляющим, то есть с 08 февраля 2016 года.

Следовательно, исковое заявление было подано в пределах установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Спор рассмотрен судом по существу.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам заключается в связи с возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения реального исполнения этих норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В данном случае убытки в сумме 961 792,87 руб. взысканы с ФИО2 в пользу ФНС России постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу № А21-4192/2014.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климавент» его ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № 0867093000044-D00001 от 12 марта 2009 г., период страхования с 15.03.2009г. по 01.01.2010г., страховая сумма  - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Правил №144/1 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила) страховым случаем по договору  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 настоящих правил.

Из пункта 3.3. Правил следует, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия  договора страхования, так и после его окончания.

В АО «АльфаСтрахование» ответственность арбитражного управляющего застрахована на период с 29.12.2009 по 28.12.2010 (договор страхования №36145/860/00357/9), страховая сумма  - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.12.2009 (далее - Правила) страховым случаем по договору  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 3.3. по настоящим Правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия  договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, условие вышеуказанных договоров страхования, ограничивающего ответственность страхователя только исками, заявленными в течении срока действия договора, прямо противоречит условиям п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и приведенным Правилам страхования, следовательно, недействительно и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчиков в обоснование возражений относительно предъявленного иска.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предъявленная арбитражным управляющим сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую ФИО2 были заключены договоры страхования ответственности с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» - 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования, наступил, арбитражный управляющий возместил ФНС России убытки в сумме 961 792,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховых компаний появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты страхователю.

Расчет взыскиваемых с ответчиков сумм произведен истцом исходя из периода действия договора страхования по каждой страховой компании. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо возражений по расчету от ответчиков не поступило.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>):

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 страховое возмещение в сумме 767 329 руб. 28 коп.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 347 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>):

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 страховое возмещение в сумме 194 460 руб. 16 коп.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                  И.С.Сергеева