Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-141981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141981/17-93-1310
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭКСПЕРТМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо – ГБОУ ШКОЛА № 15 (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 17.05.2017 № 2-19-4905/77-17 о включении сведений в отношении учредителей, генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 27.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. №03-20 от 05.04.2018); ФИО4 (дов. от 07.06.2018 №03-36)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 17.05.2017 № 2-19-4905/77-17 о включении сведений в отношении учредителей, генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что считает оспариваемое решение незаконным, поскольку антимонопольным органом не выяснены все обстоятельства по делу, не определена вина заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года производство по делу № А40-141981/17-93-1310 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-141960/2017-136-953.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, проект государственного контракта в установленный срок не был направлен оператору электронной площадки, таким образом, у ФАС России имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает законным включение сведений об ООО «Межрегионснаб» (далее - Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков. В обосновании своей позиции указывает, что протокол разногласий, размещенный ООО «Межрегионснаб» содержал ссылки на пункты контракта подряда и не соответствовал размещенному проекту контракта, кроме того, в установленный срок до 05.09.2018 победитель электронного аукциона не предоставил проект контракта подписанной электронной подписью, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения контракта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных обяъснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБОУ ШКОЛА № 15, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ШКОЛА № 15 и ООО ЭкспертМонтажСервис» заключен государственный контракт от 20.01.2017 № 15/5/2017-2018.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В п. 3.1 Контракта указан срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 31 августа 2018 г.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту, в том числе, в соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, являющимся приложением №1 к Техническому заданию (далее - Регламент).

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам в установленный контрактом срок требуемые работы не исполнены Заявителем, ввиду чего Заказчиком 18.04.2017 принято решение о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-141960/17 решение ГБОУ ШКОЛА № 15 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 15/5/2017-2018 признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 17.05.2017 по делу № 2-19-4905/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым включены сведения о ООО "ЭКСПЕРТМОНТАЖСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявителем услуги в полном объеме оказаны не были, что подтверждается направленными со стороны Заказчика письмами и претензиями (исх. № 147/15 от 14.02.2017, исх. №221/15 от 13.03.2017, а также письмо от 07.03.2017), в соответствии с которыми Обществом не оказаны услуги по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения; обслуживание домофонов; систем часофикации; не произведены работы по техническому обслуживанию систем механической вентиляции, по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования; не представлены комплекты документов, копии журналов и допусков на сотрудников, предусмотренные условиями Контракта. Кроме того, Обществом не выполненены ежемесячные работы по техническому обслуживанию, в нарушение п. 14.7 технического задания не устранены последствия аварии на сети холодного водоснабжения, которая привела к порче имущества Заказчика.

Изложенные нарушения условий контракта послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое было оставлено в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-141960/17

Доводы Заявителя об уведомлении Заказчика о невозможности исполнить работы по контракту письмом № 00080 от 06.04.2017 оцениваются судом критически.

Заявителем не учтено, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика передать техническую документации Исполнителю. При этом до направления соответствующих претензий и требований об оплате штрафных санкций со стороны Заказчика Заявителя не интересовал вопрос об отсутствии переданной документации.

Также доказательств, подтверждающих требование Заказчика выполнить работы, не предусмотренные контрактом и техническим заданием, материалы дела не содержат, в связи с чем правомерность приостановления оказания услуг по вышеназванным основаниям не доказана Заявителем.

С учетом изложенного приведенный в данной части довод не может служить основанием для освобождения Общества от мер публичной ответственности.

Также Заявитель ссылается на наличие подписанных актов выполнения работ, однако выполнение части работ по контракту не может нивелировать обязанность Исполнитель оказывать услуги в полном объеме.

Направленное со стороны Заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается несостоятельным, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта Заказчиком.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято Заказчиком 20.04.2017 и получено Заявителем 02.05.2018, а потому указанное решение вступило в законную силу 12.05.2018.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, а также факт вступления в силу решения заказчика от 20.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующего гражданского законодательства к нему должны быть применены как меры частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 17.05.2017 по делу № 2-19-4905/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков