Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3926/2018
04 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викотренд»

на определение от 25 июня 2018 года

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим»)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 21 марта 2012 года между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Бергер Лимитед» по продаже должнику долей в размере 100 % уставных капиталов в обществе с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществе с ограниченной ответственностью РСК «Строймастер», обществе с ограниченной ответственностью Ковинская лесопромышленная компания», и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением от 11 ноября 2016 года ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО2.

Определением от 12 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров от 21 марта 2012 года, заключенных между ООО СП «Аркаим» и Компанией «Бартер Лимитед» (BARGER LIMITED) купли-продажи долей в размере 100 % уставных капиталов следующих обществ: ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАССТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания», и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований Компании «Бартер Лимитед» (BARGER LIMITED) в размере 72 104 174, 02 рублей основного долга и 58 414 662, 32 рублей неустойки, включенных определением от 27 июня 2014 года, о взыскания с Компании «Бартер Лимитед» (BARGER LIMITED) в пользу должника исполненного по данным договорам.

Определением от 25 июня 2018 года требования удовлетворены в части, а именно оспоренные договоры признаны недействительными в части общей цены продажи указанных долей, превышающей 5 556 460 рублей. Применены последствия недействительности указанной части сделок в виде взыскания с Компании «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) в конкурсную массу должника - ООО СП «Аркаим» 116 443 540 рублей. Распределены судебные расходы на государственную пошлину и на судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Викотренд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по безусловному основанию – не привлечены лица, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Профиль» и компанию «Siberian Timber Trading Company Limited», назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Кроме этого сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявитель указал вынесение судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выполненном с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие объективных сомнений в обоснованности заключения, что являлось достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Вместе с тем ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в результате возникшие сомнения в обоснованности заключения, а также противоречий между выводами судебной экспертизы и имеющимся в деле выводами других специалистов-оценщиков не устранены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы полностью поддержал, как и заявленное ходатайство о повторной экспертизе.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» также заявили о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указали на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований признать обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях вышеназванных лиц, по их мнению, не имеется. Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции сделано не было.

ООО «Профиль» заявлено о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в том или ином статусе может быть заявлено в суде первой инстанции и до вынесения им конечного судебного акта по существу спора.

В суде первой инстанции поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство не заявлялось.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ООО «Профиль» в заявленном ходатайстве.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между Компанией «Баргер Лимитед» (BARGER LIMITED) (продавцом) и ООО СП «Аркаим» (покупателем) 21 марта 2012 года заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передает покупателю в собственность принадлежащие ему доли в размере 100 процентов уставных капиталов ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания».

Покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество по согласованной цене в безналичной форме в сроки, установленные в пункте 2.3 договоров.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ составляет 305 000 000 рублей.

Переход к ООО СП «Аркаим» права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован 29 марта 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долей в уставных капиталах обществ явилось основанием для обращения Компании «Баргер Лимитед» в суд.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2012 года по делу № А33-8497/2012 с ООО СП «Аркаим» в пользу Компании «Баргер Лимитед» взыскан долг по договорам в сумме 182 384 014,28 рублей и неустойка в размере 4 258 739,24 рублей.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года по делу № А33-19400/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ООО СП «Аркаим» - 100 % долей участия в уставных капиталах ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 116 618 400 рублей.

В связи с оставлением кредитором спорного обремененного залогом имущества за собой права на доли в уставных капиталах названных обществ вновь зарегистрированы за Компанией «Баргер Лимитед».

С ООО СП «Аркаим» в пользу Компании «Баргер Лимитед» решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-17762/2012 от 14 февраля 2013 года и № А33-12228/2013 от 20 декабря 2013 года взыскана неустойка по договорам 24 346 777,81 рублей и 24 785 403,88 рублей соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 32 от 21 марта 2018 года, проведенной в рамках данного обособленного спора экспертами ООО «Агентство ХЭО», рыночная стоимость 100% долей в уставных капиталах ООО «Прогресс», ООО РСК «Строймастер», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская лесопромышленная компания» на дату их реализации ответчиком должнику - 21 марта 2012 года составляла: 100% доля в уставном капитале ООО «Прогресс» - 1 134 913 рублей; 100% доля в уставном капитале ООО РСК «Строймастер» - 10 000 рублей; 100% доля в уставном капитале ООО «КОДАС-СТС» - 3 782 080 рублей; 100% доля в уставном капитале ООО «Ковинская лесопромышленная компания» - 629 467 рублей.

Общая стоимость приобретенного должником по спорным договорам имущества 5 556 460 рублей.

Учитывая, что цены оспоренных договоров купли-продажи многократно превышают рыночную стоимость проданного должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство достаточным для признания названных договоров недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заключение с должником договоров по заведомо завышенной цене повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет формирования которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки, совершенные 21 марта 2012 года, недействительными по заявленному конкурсным управляющим должником основанию.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделок соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ходатайство ООО «Викотренд о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения. Ходатайство данного общества, по существу, обосновано несогласием с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, заявителем жалобы не представлено.

Представленный ООО «Викотренд» акт проверки № 1А - 2018 от 18 мая 2018 года специалиста-оценщика ФИО4 суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения экспертов ООО «Агентство ХЭО» от 21 марта 2018 года, поскольку данный документ не является экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не устранила противоречия в оценке рыночной стоимости приобретенного должником имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права, представленное в материалы дела экспертное мнение подлежало исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело отчетам оценщиков, в результате которой обоснованно указано, что оценка проводилась не на дату выбытия (спорных сделок), а на 31 декабря 2012 года, и в целях определения стоимости имущества при обращении взыскания на данные имущественные права как на предмет залога; отчеты составлялись вне рамок назначавшейся по делу судебной экспертизы и при не идентичных по составу и объему начальных данных (документации) для экспертного исследования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении вынесенным судебным актом прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Профиль» и компании «Siberian Timber Trading Company Limited» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Указанные лица являлись участниками цепочки сделок по уступке прав требования к должнику по оспоренным договорам купли-продажи от 21 марта 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом названных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что признание недействительными договоров купли-продажи от 21 марта 2012 года, права требования по которым, приобретались по договорам уступки прав требования, не затрагивает прав и обязанностей участников цессии, влечет иные правовые последствия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2018 года по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова