Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-39053/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 29.04.2020.

Определением суда округа от 23.04.2020 производство по рассмотрению жалобы приостановлено в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции; в дальнейшем определением от 11.06.2020 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе на 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 принял участие представитель Кортукова А.Н. – Стальнова М.А. (доверенность от 11.12.2018).

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе, заслушав мнение участвующих в процессе лиц, установив,что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниемдля приостановления производства по упомянутой кассационной жалобе, отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, возражений относительно возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотренияпо существу в указанном судебном заседании не заявлено, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и продолжил ее рассмотрение по существу.


Определением от 02.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном качестве утверждена Кононова Мария Владимировна.

И.о. конкурсного управляющего Саитов А.С. 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действий должника по перечислению денежных средств в пользу Манченко Оксаны Александровна с назначением платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015», совершенных 11.11.2015 в сумме 18 943 руб. 19 коп., 10.12.2015 в сумме 22 185 руб., 05.10.2016 в сумме 56 550 руб., а в общей сумме 97 678 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; перечисление денежных средств в общей сумме 97 678 руб. 19 коп. в пользу Манченко О.А. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в том же размере.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кортуков А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы возражает против указания судов на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие правоотношений между ответчиком и должником. Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых перечислений. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных составов недействительности сделок, закрепленных в Законе о банкротстве, тогда как суды сослались лишь на безвозмездность спорных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и.о. управляющего Саитов А.С., выявив факт совершения должником перечислений денежных средств 97 678 руб. 19 коп. в пользу Манченко О.А. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015», обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кортуков А.Н., возражая относительно данных требований, указал на то, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 20.05.2015, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства.

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленностьтакой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суды установили, что спорные перечисления совершены в течение 3 лет, предшествующих периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследуя вопрос осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом аффилированности с должником.

Учитывая, что Манченко О.А. являлся директором должника в период с 04.02.2007 по 24.11.2020, в 2015 году являлась сотрудником должника, суды пришли к верному выводу, что Манченко О. А. и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу и что осведомленность Манченко О.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок по уплате Манченко О.А. денежных средств явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и, учитывая, что Манченко О.А. не представила никаких удовлетворительных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представила в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств в сумме 97 678 руб. 19 коп. и применения последствий их недействительности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства, перечислены в счет оплаты аренды транспортного средства отклоняются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив несоответствие характера платежей условиям договора аренды транспортного средства, суды заключили, что платежи совершены без встречного предоставления, в отсутствие мотивов осуществления платежей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником ответчику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Кортукова А.Н. по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу исходя из представленной доказательственной базы обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на различной с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Кортукова А.Н. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с данного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Кортукова Александра Николаевича в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева