Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А07-32382/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6812/18

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарбеева Константина Владимировича (далее – Тарбеев К.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-32382/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Мальцевой Елены Борисовны – Малядский Б.М. (доверенность от 22.12.2017).

Султанбекова Жанна Руслановна (далее – Султанбекова Ж.Р., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу №А07-32382/2017 Султанбекова Ж.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден Коренков Денис Михайлович.

Определением суда от 29.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Тарбеева К.В. в сумме

1 300 000 руб.

Кредитор Мальцева Елена Борисовна (далее – Мальцева Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (судья Ахметова Г.Ф. ) заявление Мальцевой Е.Б. удовлетворено: определение суда от 29.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Тарбеева К.В. в сумме 1 300 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарбеев К. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что платеж в размере 25 000 руб. был осуществлен не во исполнение договора поручения от 24.09.2014, заключенного между Тарбеевым К.В. и должником на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность. Заявитель полагает, что из представленной в дело выписки по счету невозможно установить относимость платежа к договору поручения от 24.09.2014. Кроме того, в рамках договора поручения от 24.09.2014 Тарбеев К.В. не заявлял требование о возврате денежных средств, предполагалось исполнение должником принятых на себя по договору обязательств по оформлению земельных участков. Таким образом, злоупотребления правом не допущено ни Тарбеевым К.В., ни должником. Из представленной заявителем выписки следует, что должником осуществлялись платежи также другому кредитору – Бикташеву А.Ф. в общей сумме 26 050 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцева Е.Б. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 29.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тарбеева К.В. в сумме 1 300 000 руб.

Требование Табреева К.В. было мотивировано тем, что между ним (клиент) и Султанбековой Ж.Р. (исполнитель) заключен договор-поручение от 24.09.2014 на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность, в соответствии с условиями которого, Султанбекова Ж.Р. обязалась вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на земельные участки в Октябрьском районе г. Уфы, с. Нагаево, кв. 27, уч. 67 и уч. 82 по координатам, указанным в градостроительном заключении. Согласно разделу 4 договора поручения за выполняемую работу клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 300 000 руб.

Судом при рассмотрении обоснованности требования установлено, что факт передачи денежных средств подтверждался расписками от 24.09.2014 на сумму 650 000 руб. и от 10.06.2015 на сумму 650 000 руб.

Тарбеев К.В. в ходе рассмотрения требования указывал, что поскольку регистрация права собственности на земельные участки не произошла, то есть условия договора от 24.09.2014 должником не исполнены, полученная оплата является неосновательным обогащением. Признав требование обоснованным, суд включил его в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-32382/2017 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцева Е.Б. указала, что из поступившей 16.01.2019 по запросу от финансового управляющего выписки о расходных операциях по счету карты должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что 12.11.2015 со счета карты должника в указанном банке на счет карты заявителя Тарбеева К.В. были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., что сопоставимо с периодом действия договора от 24.09.2014, а значит, имеются основания для предположения о частичном возврате должником денежных средств Тарбееву К.В., что является вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Е.Б. и отменяя определение от 29.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств в сумме 25 000,00 руб. Тарбееву К.В. не был предметом судебного разбирательства по данному обособленному делу, указанное заявителем обстоятельство не было известно суду, существовало к моменту разрешения спора, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-32382/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельство, обозначенное Мальцевой Е.Б. в качестве вновь открывшегося, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта. Суды исходили из того, что факт перечисления должником денежных средств в сумме 25 000 руб. Тарбееву К.В. не был предметом судебного разбирательства по обособленному спору, при этом на дату рассмотрения обоснованности требования Тарбеева К.В. существовал, однако суду известен не был. Учитывая, что наличие и обстоятельства совершения платежа существовали на момент принятия определения от 29.06.2018, не были известны суду при рассмотрении обоснованности требования, имеют существенное значение для определения размера требований кредитора, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды обоснованно удовлетворили заявление Мальцевой Е.Б. об отмене определения суда от 29.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Султанбековой Ж.Р. требования кредитора Тарбеева К.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Аналогичные доводы Тарбеева К.В. уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Тарбеевым К.В. возражения не имеют самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который носит процессуальный характер, не связан с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, разрешением спора по существу.

На данной стадии предметом рассмотрения суда является вопрос о том, свидетельствуют ли приведенные участником процесса факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-32382/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбеева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Н. Пирская


О.В. Рогожина