Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А62-8393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8393/2023
г. Калуга
10 июля 2024 года
Дело рассмотрено 04.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радвановской Ю.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" не явились, о месте и времени (ОГРН <***>; ИНН слушания дела извещены 6731046890) надлежащим образом,

от Специализированного отделения не явились, о месте и времени судебных приставов по Смоленской слушания дела извещены области ГМУ ФССП России надлежащим образом,

(<...>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени Специализированного отделения слушания дела извещены судебных приставов по Смоленской надлежащим образом,

области ГМУ ФССП России ФИО3

Н.С. (

<...>

д. 35

)

от УФССП России по Смоленской не явились, о месте и времени

области (

г. Смоленск, Краснинское

шоссе, д. 35

)

слушания дела извещены

надлежащим образом,

от ФИО2 не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-8393/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выразившихся в наложении 17.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 17.07.2023; о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 18.07.2023 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 56035/22/98067-ИП, о признании недействительным соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" в пользу ФИО2 взысканы 54747762руб.42коп. действительной стоимости доли, 3653850руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до даты фактической оплаты суммы основного долга, 130000руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем

03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника был наложен арест.

Согласно акту от 17.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество (10 наименований на сумму 2150000 руб.):

- телега вывозная СМШ-151А, V пролет в количестве 1 шт., цена 300000 руб.,

- телега вывозная СМШ-151А, VII пролет в количестве 1 шт., цена 300000 руб.,

- бетоноукладчик VI пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб., - тележка самоходная СМЖ-151 в количестве 1 шт., цена 250000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 585 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 584 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 183 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- точечный станок МТ 12-10, инв. № 201 в количестве 1 шт., цена 100000 руб.,

- ножницы гильотинные НГ20Г.01 заводской номер 137 в количестве 1 шт., цена 200000 руб.,

- бетоноукладчик инв. № 089, I пролет в количестве 1 шт., цена 350000 руб.,

В соответствии с актом от 18.07.2023 подвергнуто описи (аресту) имущество: кран козловой ККС-10 в количестве 1 шт. стоимостью 1000000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им, место хранения: <...>, производственный комплекс общества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 и от 18.07.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества ФИО4

Имущество, являющееся предметом ареста, - основные средства общества, имеющее производственное назначение и непосредственно используется должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц и ненормативных актов суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера

использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что задолженность общества по исполнительному производству составляет порядка 62 млн. руб. с учетом начисляемых за каждый день просрочки процентов; общество не принимает мер по добровольному погашению задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 млн. руб. и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов судебными актами реализация имущества приостановлена.

Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не является чрезмерной и необоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами правильно учтено, что арестованное имущество оставлено обществу на ответственное хранение с правом его использования в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы общества о наличии у него в собственности песка в значительных объемах, который может быть реализован, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, общество не принимает никаких мер по самостоятельной реализации песка с целью погашения долга, в то время как, являясь должником, обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод общества о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) не имеется отличительных признаков арестованного имущества, а также об участии при аресте имущества одних и тех же понятых, несостоятелен, поскольку в актах приведен вышеуказанный перечень имущества, и доказательств того, что этот перечень имущества не соответствует чему-либо обществом не представлено, как и не представлено обоснований незаконности участия понятых.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде рассматривалось дело о несостоятельности банкротстве общества по заявлению ФНС России (прекращено 15.12.2023), а также о том, что в настоящее время принято к производству суда заявление УФНС России по Смоленской области об обращении взыскания на заложенное имущество общества, отклоняются,

поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и не опровергают выводы судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-8393/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1